<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת: רס"ב דורון בן שמואל

החשוד: בעצמו – מובא על ידי הליווי

ב"כ החשוד: עו"ד מוחמד מסארווה (ס. ציבורי)

פרוטוקול

הבקשה מוקראת ומוסברת לעצור ע"י בא כוחו.

ב"כ המבקשת: רס"ב בן שמואל, מוזהר כדין ומצהיר כי יש יסוד סביר להניח שהעצור עבר העבירה וכי יש עילה למעצרו ומוסיף:

חוזר על הבקשה.

מדובר באירוע שהתרחש בחודש 10/14 , כאשר החשוד יחד עם אחר ניסו לפרוץ לדירה בזכרון יעקב למשפחת תישבי, בעלת הבית זיהתה את החשודים, יצרה קשר איתם, הם סיפרו איזה סיפור, לפחות אחד מהם טען שבא בקשר לעבודה והיא ביקשה ממנו להתקשר למי שהזמין אותו לעבודה או שיצא מהדירה; היא עקבה אחריהם וזיהתה את הרכב; ברכב ישב אדם אחר, היא רשמה את המספר ודיוחה למי שהיה צריך לדווח. ניידת משטרה שהסתובבה בזכרון במטרה לאתר את הרכב הזה מסוג מזדה 5, איתרה אותם, הרכב נמלט תוך כדי סיכון למשתמשים בדרך. בשלב מסוים איבדו את הקשר עם הרכב הבורח עד שהגיעו לאיזור בנימינה, שם ראו את הרכב בין העצים כשהוא עולה באש. בסריקות שנעשו במקום אותר החשוד 1, הוא נעצר, הוגש נגדו כתב אישום והוא עצור עד תום ההליכים בתיק שפרקליטות מנהלים. החשוד השני נמלט ולא אותר. מהבדיקה של הרכב עולה שמו של החשוד שבפנינו, הרכב נבדק, תואם את מספרי הלוחיות והשילדה. הוא נעצר רק עכשיו כי הוא הוכרז ולא אותר. סיור במחוז שי איתר את הרכב ובדק אותו ועלה שהוא דרוש לחקירה ולכן הובא לחקירה.

מה שקושר אותו לעבירות הוא הרכב שרשום על שמו.

איני יודע בודאות אם החשוד השני שנעצר קשר את החשוד כאן, לא יודע אם הוא שיתף פעולה.

החשוד מסר גירסה, מכחיש הכל, טוען שאתמול נגנב הרכב המדובר וטרם הגיש תלונה. אמו שהיתה אמורה להגיש תלונה בשמו, נמסר לה שרק בעל הרכב צריך להגיש תלונה.

מבוקשים 7 ימים להשלים את החקירה.

ב"כ המבקשת בתשובה לשאלות ב"כ החשוד:

ש. השותף לכאורה הועמד לדין בגין אותן עבירות שאתה מייחס למרשי ?

ת. כן. הוגש נגדו כתב אישום.

ש. לדברי הדיירת שזיהתה, היא זיהתה אחד מתוך שניים שאחד מהם הוא החשוד שהועמד לדין.

ת. היא זיהתה את החשוד שהועמד לדין. את השני היא זיהתה בתוך הרכב. היא מסרה פריט לבוש אך לא ידעה לתאר במדויק.

ש. אמו של החשוד כאן נחקרה ?

ת. לא. הוא נעצר רק היום בשעה 07:55.

ש. מעבר לעובדה שהרכב שהוצת רשום על שמו של החשוד, יש לכם ראיה אחרת שקושרת אותו שהוא היה באירוע ?

ת. רק הרכב והתיאור הכללי שמוסרת המתלוננת.

ב"כ המבקשת בסיכום:

אני מגיש את כל תיק החקירה לעיון ביהמ"ש וחוזר על הבקשה.

ב"כ החשוד בסיכום:

החשוד מסר גירסה היום לאחר שנשאל לגבי החשד שמיוחס לו בבקשה, הוא מסר שלא נכח באירוע הזה. הרכב הזה שמתארים אותו אמנם רשום על שמו, הוא טוען שהרכב שלו מזדה 5 לא נשרף למרות שהמשטרה טוענת שהרכב נשרף. הגירסה שלו דרושה בדיקה.

נשאלת השאלה האם יכול להיות מצב שהרכב שנמצא על ידי המשטרה בעת קרות האירוע, הלוחית זיהוי שלו שונתה.

הראיה היחידה שקושרת את החשוד כפי שעולה מהדיון היום, בשלב הזה, שהרכב רשום על שמו. אין לנו ראיה שהוא נהג ברכב. אין לנו שום ראיה שקושרת את מרשי על ידי תיאור המתלוננת או על ידי אדם אחר שהוגש נגדו כתב אישום. לכן התיק מבחינה ראייתית כיון שהמאשימה הגישה כתב אישום נגד האחר....

הנושא פשוט ולא מורכב, כיון שהמאשימה הגישה כתב אישום נגד האחר, יש חוות דעת, כל הפעולות בוצעו לגבי השותף לכאורה, וכל מה שנותר זה לוודא אם גירסתו נכונה אם לאו, וניתן לבצע בפחות ימים מהמבוקשים, כיון שיש לו גירסה ברורה שהרכב שלו לא היה באירוע הזה וגם הוא לא היה נוכח באירוע הזה.

גם תיאורתית, לעניין עבירת ההצתה, גם אם יתברר שזה נכון שהרכב שלו, הרי לא ניתן לייחס לו עבירת הצתה. לפי הגדרת החוק, אדם שורף דבר השייך לו, זו לא עבירת הצתה, אלא דבר שהוא לא שייך לו. לכן אני סבור שניתן לשחררו, לחילופין לצמצם את הימים כדי שביהמ"ש יוכל לפקח על התקדמות החקירה בכל מה שנוגע למרשי.

<#3#>

החלטה

זוהי בקשה ראשונה להארכת מעצרו של החשוד בגין מגוון עבירות כמפורט בבקשה בכתב וכפי שפירט היום בפניי נציג המבקשת.

יש לציין שהאירוע כולו התרחש ביום 26.10.14 בשעה 11:30 לערך, כאשר בגין אירוע זה אחד המעורבים מתוך שניים נתפס ועניינו נחקר; הוגש כתב אישום והוא עצור עד תום ההליכים.

החשוד שבפניי מאחר ונמלט מהמקום, לא אותר עד היום וכאשר אותר היום באקראי, נעצר, נחקר והובא בפניי להארכת המעצר.

על פי חומר הראיות אין בשלב זה מחלוקת שהרכב שהחשוד שבפניי הינו בעליו נשרף וזהו הרכב אשר השניים הגיעו לזכרון יעקב וביצעו את מגון העבירות, וזאת הגם שהחשוד בהודעתו תחת אזהרה מהיום מציין שהרכב היה בחזקתו עד אתמול כאשר נגנב, ועד השלב הזה מהסיבות שפירט לא הוגשה תלונה.

מהאמור לעיל נ יתן לומר שקיים יסוד סביר לחשד שהחשוד שבפניי מעורב באירוע וזאת לאור הנסיבות כפי שפירטתי כאמור לעיל, ובמיוחד גירסתו תחת אזהרה, באשר לקשר שלו לרכב, אך יחד עם זאת גם אין מחלוקת שיש להעמיק את החקירה ולבצע פעולות חקירה על מנת לבסס את החשד הסביר או להפריכו.

לאחר שקבעתי את האמור לעיל וראיתי מסמך אשר אני מסמנת במ/1 ומורה שיהא חסוי, אני קובעת שהואיל ומתקיימת עילת מעצר של חשש לשיבוש מהלכי חקירה, לא ניתן בשלב זה לשחרר את החשוד, ויש לאפשר למשטרה לבצע את פעולות החקירה כאמור ללא חשש לשיבוש החקירה.

אך יחד עם זאת אין מקום להענות למלוא הימים המבוקשים, ויש לאפשר לביהמ"ש לפקח על פעולות החקירה, כך שבמצטבר מהאמור לעיל אני מורה על הארכת מעצרו של החשוד למשך 3 ימים, דהיינו עד ליום 3.2.15 שעה 11:00.

יש לראות בהחלטה זו פקודת מעצר .

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ב שבט תשע"ה, 01/02/2015 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי ויקי ביטון