1. בפני בקשת התובעת להפנות למומחה שאלות הבהרה לחוות דעתו, אחרות מאלו שנדחו בהחלטה קודמת מיום 19.4.16.
2. לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה וכן בשים לב לחוות דעת המומחה, אינני מוצאת מקום להיעתר לבקשה ולהפנות למומחה את השאלות המבוקשות.
3. כאמור בהחלטה מיום 19.4.16, מדובר בתביעה להכיר בנפילה בדרך לעבודה כתאונת עבודה, כאשר סיבת הנפילה אינה ידועה. ההחלטה בדבר מינוי מומחה במקרה הנדון נועדה לסייע במתן החלטה האם סביר יותר שהיה מכשול בדרכה של התובעת אשר בגינו נפלה, מאשר שלא היה כזה, וזאת על יסוד עיון בתיקה הרפואי.
4. המומחה שמונה, פרופ' צינמן, קבע כי התובעת נפלה כתוצאה מהתעקמות הברך ולא כתוצאה ממכשול בדרך. המומחה הפנה לבדיקת MRI, אשר הדגימה ממצא פתולוגי בברך, אשר יכול היה לגרום להתעקמות הברך.
5. בבקשתה דנן, עותרת התובעת לברר עם המומחה אם ייתכן מצב לפיו התעקמות ברכה היתה כתוצאה מחבלה במנגנון סיבובי, כמצוין לדבריה בבדיקת ה- MRI מיום 17.9.13, או שמא הליקוי בברכה של התובעת היה כתוצאה מגורמים פנימיים; עוד מבקשת התובעת מהמומחה לפרט את הממצא הפתולוגי שהודגם לדעתו בבדיקת ה- MRI, תוך הפנייה לספרות הרפואית שהביאה את המומחה למסקנה זו.
6. הנתבע מתנגד לבקשה בנימוק, כי השאלות 1-2 אינן רלוונטיות ומשכך הן מיותרות, הואיל והשאלה הרלוונטית לבירור התביעה אינה אם התעקמות הברך היתה במנגנון של חבלה סיבובית אלא אם התעקמות הרגל בעת ההליכה היתה תוצאה של גורמים פנימיים הטמונים בתובעת, או כתוצאה ממכשול כלשהו בדרך והמומחה השיב על כך; עוד צוין, כי המומחה הסביר את הממצא הפתולוגי שנמצא לדעתו בברך, ומדוע הוא סבור כי סביר יותר שזהו הגורם להתעקמות הברך ואין מקום להטריחו בלהשיב על שאלה זו בשנית.
7. לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, אני נעתרת לבקשה באופן חלקי כדלקמן:

המומחה יתבקש להבהיר את המינוח "מצב לאחר חבלה במנגנון סיבובי", המופיע ברישום רפואי מיום 17.9.13 (MRI) ולהתייחס לשאלה: האם אין מדובר בעדות לקיומה של חבלה כתוצאה מגורמים חיצוניים.

באשר לשאלה שנועדה להבהיר את מהותו של הממצא הפתולוגי בברך, לא מצאתי כי יש צורך בהבהרה נוספת, שכן אזכורו של הממצא בתשובת המומחה, בא לאחר פירוט של מהותו של הממצא, בסע' 6 לחוות הדעת, ובנוסף בתשובתו הבהיר המומחה כי מדובר ב"גוש פתולוגי בקדמת הברך בשומן ע"ש הופה". חוות הדעת מסתמכת בבירור על בדיקת הMRI הנזכרל לעיל ולכן לא ברורה מטרתה של השאלה ולא ברורה מהי ההבהרה הנחוצה.

1. החלטה למומחה תצא בנפרד.

ניתנה היום, י"ד אייר תשע"ו, 22 מאי 2016, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.