1. ביום 4.12.2016 ניתן פסק דין בתביעה שהגישה המבקשת נגד המשיב (ת.א. 29037-07-17 נציגות הבית המשותף נגד גולדנברג, להלן: "פסק הדין").

2. בפסק דינו הורה בית המשפט (כב' השופט ע' רוזינס) כדלקמן:

"... אני מחייב את הנתבע [המשיב כאן – ס.מ.] לפנות, בתוך 45 מהיום, את כל החפצים הנמצאים על גג הבית, כולל המנוף, שולחן סנוקר, מקרר, רהיטים למיניהם, כלי עבודה, אביזרים, ציוד וכל החפצים שהניח על גג הבניין או התקין עליו. אם לא יעשה כן, התובעת תהיה רשאית לבצע את הפינוי על חשבונו של הנתבע, ולחייב את הנתבע בהוצאות הפינוי.

התביעה כספית נדחית" (סעיף 18 לפסק הדין).

3. ביום 12.7.2020 הגישה המבקשת בקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט. בבקשתה עותרת המבקשת כי אאכוף את המשיב בקנס או במאסר למלא אחר פסק הדין.

4. כעולה מעיון בבקשה פינה המשיב את המיטלטלין מהגג לאחר שנפתח נגדו תיק הוצאה לפועל (סעיף 2 לבקשה). דא עקא, לאחר מספר חודשים חזר ותפש חזקה בגג ואף בצע בו, כנטען, עבודות בניה ללא היתר (סעיף 3 לבקשה).

5. עוד מציינת המבקשת כי הגישה בקשה לפינוי ולסילוק המיטלטלין ואף פנתה לעירית חיפה, ללא הועיל. בהקשר זה צרפה המבקשת לבקשתה בקשה לביטול החלטה שהוגשה לבית המשפט המחוזי בה"פ 20701-10-19 (רביבו שלומי ואח' נגד בשן בן ציון ואח') והחלטה המורה על דחייתה. לא ברור מה הקשר בין התובענה שהוגשה בה"פ 20701-10-19 לבית פסק הדין, מה התבקש ומה הקשר בין הצדדים לאותה תובענה לבין פסק הדין. כן צורפה פניה לאגף הפיקוח על הבניה בעירית חיפה מיום 8.6.2020 במסגרתה התלוננה המבקשת על עבודות בניה שמבצע המשיב ברכוש המשותף ללא היתר.

6. הבקשה הועברה לדיון בפניי.

7. לאחר עיון בבקשה ובנספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. ואבהיר.

בפסק הדין הורה בית המשפט למשיב לפנות את הגג. כן הורה בית המשפט כי ככל ולא יעשה כן, תהא המבקשת לפנות את הגג בעצמה ולהשית את הוצאות הפינוי על המשיב. משכך, ככל ולא קיים המשיב את פסק הדין – רשאית הייתה המבקשת לבצע את פינוי הגג בעצמה בהתאם לפסק הדין, ולא הייתה כל עילה לפי פקודת ביזיון בית המשפט.

8. זאת ועוד, כעולה מהבקשה, פינה המשיב את הגג, אלא תפש בו חזקה בשנית, כנטען, ואף בצע עבודות בניה.

9. כאמור, מהבקשה עולה כי פסק הדין קוים. בפסק הדין לא ניתן צו מניעה. משכך הבקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט בגין תפישה חוזרת של הגג על-ידי המשיב (כנטען), אינה מגלה עילה לפי פקודת ביזיון בית המשפט.

10. יצוין כי פסק הדין התייחס למיטלטלין מסוימים שהתקין המשיב על הגג. כך, לדוגמא, נדחתה בקשת המבקשת בסיכומיה כי בית המשפט יורה למשיב לסלק דלת סורג שהתקין בחדר המדרגות ומונעת גישה לגג, שכן לא התבקש סעד זה בכתב התביעה (סעיף 17 לפסק הדין). הבקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט מתייחסת לעובדות חדשות, שנוצרו לאחר מתן פסק דין, ושונות (לפחות בחלקן) מאלה שנדונו בפסק הדין (כגון עבודות הבניה הנטענות, כמפורט במכתב המבקשת לאגף הפיקוח על הבניה מיום 8.6.2020).

מכל מקום, משלא ניתן צו מניעה ומשלא מצביעה המבקשת על הוראה בפסק הדין שלא קוימה על-ידי המשיב – דין הבקשה להידחות.

משלא התבקשה תגובת המשיב, אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח החלטה זו לב"כ המבקשת ולמשיב בעצמו ותסגור את התיק.

ניתנה היום, כ"א תמוז תש"פ, 13 יולי 2020, בהעדר הצדדים.