1. בפני בקשת התובעת (להלן: "המבקשת") למתן צו לגילוי מסמכים ספציפיים ומענה על שאלון.

רקע

1. המבקשת הינה חברה העוסקת בייזום ופיתוח בתחום הנדל"ן.
2. על פי הנטען בכתב התביעה, בשנת 2007 נחתם בין המבקשת לחברת רסידו פיבי בע"מ (להלן: "רסידו") מסמך עקרונות הנוגע לעסקה קומבינציה משותפת במקרקעין בבאר יעקב (להלן: "המקרקעין"), ולפיו העבירה המבקשת לרסידו מקדמה כספית בסך 12,302,937 ₪. להבטחת השבת המקדמה ככל שלא ייחתם הסכם הקומבינציה, המחו ושיעבדו חברות הקשורות לרסידו , חב' לנדקו בע"מ (להלן: "לנדקו") ומילומור בע"מ (להלן: "מילומור") (שתיהן יחד להלן: "החברות הממחות"), את זכותן לקבלת כספים המגיעים להם מהמשיבה בגין ביצוע עבודות פיתוח בעבור המשיבה.

העסקה לא הושלמה, ובשנת 2008 נקלעו רסידו ומילימור להקפאת הליכים וחובה של רסידו למבקשת לא שולם. המבקשת הגישה תביעת חוב בסך 16 מיליון ₪ לנאמן של רסידו ומילימור, רו"ח חן ברדיצ'ב (להלן: "הנאמן"), אשר אישר סך של 12,302,937 ₪ כנשייה מובטחת.

בהמשך, ניהלה המבקשת מו"מ להיכנס בנעליה של רסידו בעסקת הקומבינציה האמורה, עם חברת פרישקוב בע"מ (להלן: "פרישקוב") שהינה בעלת המקרקעין.

1. על רקע המו"מ, חתמו המבקשת והמשיבה ביום 3.5.09 על הסכם להסדרת תשלום היטלי פיתוח תשתיות עירוניות (להלן: "ההסכם"), במסגרת ההסכם נקבע בין היתר, כי האגרות וההיטלים ישולמו למשיבה באמצעות העמדת 2 זיכויים למבקשת: האחד - בסך 5 מיליון ₪, כנגד תשלום מקדמה בסכום זה במזומן על ידי המבקשת; השני - בסך 12,300,000 ₪,כנגד הסכום נשוא המחאת החוב.

ס' 3 התלה את תוקף ההסכם בכריתת הסכם בין המבקשת לפרישקוב וכניסתו לתוקף, באישור בית המשפט לביטול העסקה שנכרתה בין רסידו לפרישקוב בקשר למקרקעין, ובאישור בית המשפט להסכם שיכרת בין המבקשת לנאמן.

עבור כל אחד מהזיכויים נמסר למבקשת כתב זיכוי, ובכל אחד מהם צוין כי הזיכוי אינו מותנה וכי סכומו ניתן לקיזוז על ידי המבקשת ללא תנאי, בכל עת וללא מגבלת זמן מכל חוב שתחוב למשיבה ו/או לועדה המקומית לתכנון ובניה באר יעקב. ביחס לזיכוי השני צוין כי הוא הועמד בגין מימוש המחאת הזכות שהמחו למבקשת החברות הממחות מכספים המגיעים להן בעבור עבודות פיתוח שביצעו ו/או יבוצע עבור המשיבה.

1. ביום 4.5.09 נחתם הסכם הקומבינציה בין המבקשת לחברת פרישקוב, לפיו תבנה המבקשת יחידות מגורים עבורה בפרויקט. באותו היום אף נחתם הסכם בין המבקשת לנאמן להסדרת החזר המקדמה למבקשת, וכאחד התנאים המתלים להסכם זה נקבע כי המשיבה תאשר את המחאת הזכות ואת זכאות המבקשת לקבל את סך קרן המקדמה ללא סייג, וכן תאשר כי המבקשת תוכל לקזז כל יתרת זכות המגיעה לה בגין המצאת הזכות מאגרות והיטלים שיחולו עליה בפרויקט.
2. ביום 3.7.12 נחתם הסכם נוסף בין המבקשת למשיבה, לפיו תשלם המבקשת למשיבה מקדמה בסך 1.5 מיליון ₪ על חשבון תשלום היטלים ואגרות בקשר עם הפרויקט, וסכום זה יעמוד לזכות המבקשת בספרי המועצה והיא תהיה רשאית לקזזו מתשלומי ההיטלים והאגרות ו/או מתשלומים שתחוב למשיבה ו/או לועדה המקומית.
3. אין מחלוקת בין הצדדים כי המבקשת שילמה למשיבה את המקדמות בסך 5 מיליון ₪ ו- 1.5 מיליון ₪ וכי המשיבה אפשרה לה לבצע קיזוז מהזיכויים בגין מקדמות אלה לצורך תשלום היטלים.
4. לטענת המבקשת, המשיבה מסרבת לאפשר לה להשתמש בכתב הזיכוי השני לצורך תשלום היטלים שהוטלו עליה ביחס לאחד המגרשים בפרויקט, בנימוק כי הזיכוי מותנה בקיומו של חוב של המשיבה כלפי חברת מילומור, עניין המצוי במחלוקת בין המשיבה לנאמן. לפיכך, נאלצה המבקשת לשלם את מלוא הסכום עבור ההיטלים האמורים לצורך קידום הפרויקט, ושלא באמצעות קיזוז. עוד נטען, כי המשיבה ביצעה הפרה נוספת של ההסכם כשדרשה סך של 187,200 ₪ בגין השתתפות בהוצאות תכנון התב"ע, המשקף כסך של - 1,800 ₪ בגין כל יחידת דיור, חרף ס' 17 להסכם הקובע כי ניתן היה לחייב את המבקשת להשתתף בעלויות התב"ע לפי סך של 600 ₪ עבור כל יחידת דיור. אף סכום זה שולם על ידי המבקשת.
5. לטענת המשיבה, המבקשת לא שילמה לה סך של 12.3 מיליון ₪, בשונה משני הזיכויים הנוספים אשר הועמדו כנגד תשלום מקדמות על ידי המבקשת, כך שזיכוי זה יונק את חיותו מהמחאת הזכות וכפוף לקיומו של חוב של המשיבה כלפי החברות הממחות. שאלת החבות בין המשיבה לחברות הממחות מתבררת בהליך בוררות, ובהיעדר חוב של המשיבה כלפיהן או בטרם הוכרעו הדרישות הכספיות הנידונות בבוררות, לא התגבש זיכוי וכתב הזיכוי חסר תוקף משפטי ובטל מעיקרו, והמשיבה אינה רשאית לאפשר למבקשת לקזז סכום כלשהו.
6. בדיון שהתקיים בפני ביום 30.5.16, ובעקבות עתירת המשיבה להורות על עיכוב ההליכים עד אשר יתברר היקף חובה לחברות הממחות, ציין ב"כ המבקשת כי הפלוגתא העומדת לדיון הינה האם חיובה של המשיבה כלפי המבקשת מכוח ההסכם הינו חיוב עצמאי, וכי הטענות הנוגעות להמחאת הזכות ושאלת החוב של המשיבה כלפי החברות הממחות לא יתבררו בהליך זה. ב"כ המבקשת הדגיש כי אם יקבע שאין מדובר בחיוב עצמאי הרי יש לדחות את התביעה בהליך כאן, ויהיה על המבקשת למצות את זכויותיה מכוח המחאת הזכות בהליך אחר.

דיון

1. שאלת הרלוונטיות של מסמכים ספציפיים נדונה בפסיקה ופורשה בהרחבה. נפסק כי חובת הגילוי מתפרשת גם על מסמכים שתועלתם להליך המשפטי עקיפה, ודי בשלב זה של גילוי המסמכים להצביע על כך שלמסמך עשויה להיות רלוונטיות בהמשך ההליך. מסמך שיש בו כדי לסייע לקו החקירה הוא רלוונטי וזאת בניגוד למסמך שאין בו כדי לחזק טענה או להחלישה וכל כולו למטרת "דייג" פסול במטרה לאסוף חומר למטרה אחרת שאינה קשורה למחלוקת נשוא התביעה (רע"א 6546/94 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' אזולאי, פ"ד מט(4) 54, 60 (1995); רע"א 8290/01 איזוטופ בע"מ נ' דן רנט א-קאר בע"מ (22.8.02)). אין מקום לסרב לבקשה לגילוי מסמכים כאשר הסירוב עלול למנוע מבעל דין מלהוכיח טענה, או אף אם הסירוב אך יקשה עליו להוכיחה (רע"א 6649/07 המועצה המקומית שלומי נ' שכטמן ושות' חברה לבנין ופיתוח בע"מ (25.12.07)).
2. על תכלית השאלונים עמד בית המשפט בעניין ה"פ (מחוזי ת"א) 1738/00 ר.י.ו. מהנדסים בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, סניף רמת גן (2.1.03) בדברים הבאים:

"השאלון הנשלח לבעל דין יריב הוא אמצעי דיוני, אשר נועד לחדד את השאלות השנויות שבמחלוקת. במקביל, הוא מאפשר למבקש לקבל אינפורמציה שתסייע לו בהוכחת טענותיו. השאלון משרת תכליות אלה תוך חסכון בזמן, טרחה והוצאות הכרוכות בהבאת עדים (ראה: א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שביעית, תשס"ג) בעמ' 152).

השאלון עשוי להכיל שאלות במגוון נושאים הקשורים לסוגיות שבמחלוקת. יחד עם זאת, לא כל שאלה מותרת. המבחן העיקרי להתאמתה של שאלה לשאלון הוא מבחן הרלבנטיות לנושא הנדון. שיקול הדעת ביישום המבחן הוא שיקול דעת רחב. הזכות להציג שאלות אינה מצומצמת רק בקשר לעובדות העולות במישרין מכתבי הטענות, אלא גם לגבי עובדות אחרות העשויות לעזור לבעל הדין המבקש, בעקיפין, להוכיח או להזים עובדות אלה (ראה: ד"ר י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית בעריכת ש' לוין, 1995) בעמ' 444)".

גילוי מסמכים ספציפיים

1. המבקשת מציינת בבקשתה כי מרבית המסמכים הספציפיים שנדרשו לא גולו על ידי המשיבה, בטענה כי אינם רלוונטיים.
2. ס' 2.1 לדרישה – התבקש גילוי הפרוטוקולים וסיכומי הישיבות במשיבה הקשורים להסכם. לטענת המבקשת, מדובר במסמכים הנוגעים לישיבות בנוגע להסכם שהינו לב המחלוקת ומשכך הינם רלוונטיים. לטענת המשיבה בתגובתה, המסמכים אינם רלוונטיים לשאלה הנידונה בהליך, והיא האם החיוב בהסכם הינו עצמאי ; מדובר במסמכים פנימיים שמבקשת אינה זכאית לעיין בהם; ואיתור המסמכים, שהינם משנת 2009, יכביד על המשיבה באופן קיצוני וללא הצדקה. המבקשת טוענת בתשובתה לתגובת המשיבה כי המסמכים עשויים לשפוך אור על אומד דעתה של המשיבה במועד החתימה על ההסכם. ביחס לטענת המשיבה לפיה מדובר במסמכים פנימיים, טוענת המבקשת כי הטענה עומדת בסתירה לס' 18 ו-53(א) לתוספת השלישית לצו המועצות המקומיות, תשי"א-1950. ביחס לטענת המשיבה להכבדה, נטען כי מדובר בפרוטוקולים ספציפיים שמועדם תחום בזמן וכן שהפרוטוקולים נשמרו לפי סדר כרונולוגי כך שקל לאתרם, ומכל מקום מאחר שמדובר בפרוטוקולים שעליהם להיות פומביים על המשיבה להמציאם גם אם האיתור כרוך במאמץ מצדה.

הצדדים חלוקים ביחס לתוקפו של הזיכוי שהועמד למבקשת מכוח ההסכם ושאלת התייחסותה של המשיבה להסכם זה בישיבות שנערכו לגביו רלוונטית למחלוקת ויש במסמכים לסייע לטענות המבקשת. המדובר בפרוטוקולים ספציפיים במועד תחום ואין למשיבה קושי אמיתי לאתר מסמכים אלו.

המשיבה תשיב לדרישה זו.

1. ס' 2.3 ו- 2.4 לדרישה – התבקשו דו"חות כספיים מבוקרים של המשיבה לשנים 2015-2007 וכרטסת הנהלת חשבונות של המבקשת אצל המשיבה משנת 2007 ועד היום. לטענת המבקשת, המסמכים יכולים לשפוך אור על האופן בו התייחסה המשיבה לכתב הזיכוי. המבקשת אף מציינת כי המשיבה עצמה דרשה כי המבקשת תגלה דו"ח כספי שלה והמבקשת עשתה כן בתצהיר גילוי המסמכים מטעמה. לטענת המשיבה בתגובתה, המסמכים אינם רלוונטיים לפלוגתא המתבררת בהליך, ומדובר בטענה משפטית שאין במסמכים לסייע לבירורה והדרישה מהווה "מסע דיג" להליכים העשויים להתקיים בין הצדדים. המבקשת טוענת בתשובתה לתגובת המשיבה כי סביר שלהסכם שהינו מהותי מבחינה כספית תהיה התייחסות בדו"חות הכספיים של המשיבה ומן הראוי לבחון זאת, וממילא חלק מהדו"חות האמורים הינם פומביים. אף כרטסת הנהלת החשבונות של המבקשת אצל המשיבה עשויה לשפוך אור על התייחסות המשיבה להסכם ואין מניעה למוסרה.

כרטסת הנהלת חשבונות של המבקשת אצל המשיבה לתקופה שהתבקשה רלוונטיות להוכחת טענות המבקשת בדבר קיומו של זיכוי העומד לזכותה, ובפרט בשים לב לכך שהמשיבה טוענת בכתב הגנתה כי בשום שלב לא נרשם בספריה זיכוי לטובת המבקשת. גם הדו"חות כספיים של המשיבה לשנים שהתבקשו יכולים לסייע למבקשת להוכחת טענותיה.

המשיבה תשיב לדרישה זו.

1. ס' 2.7-2.5 לדרישה – התבקשו מסמכים המעידים על מצב חוב המשיבה למילומור וכרטסת הנהלת חשבונות של רסידו, מילומור, לנדקו והנאמן במועדים שונים. לטענת המבקשת, המסמכים רלוונטיים לבחינת אומד דעת הצדדים במועדים המבוקשים והרקע למתן כתב הזיכוי. לטענת המשיבה בתגובתה, הדרישה חורגת מהפלוגתא בין הצדדים ויש בה לפגוע בפרטיות הצדדים השלישיים תוך חשיפת ענייניהם הכספיים. המבקשת טוענת בתשובתה לתגובת המשיבה כי אין בכוונתה לברר את היקף החוב האמיתי של המשיבה למילומור כי אם לבחון מה הייתה עמדתה ביחס להיקף חוב זה במועדים שונים.

הואיל והמחלוקת הנידונה בפני נוגעת לתוקפו של זיכוי העומד לזכות למבקשת מכוח ההסכם, הרי שהמבקשת לכאורה זכאית לבחון כיצד התייחסה המשיבה בספריה לחוב זה מיד לאחר חתימת ההסכם. אלא שקודם למתן צו בעניין על המבקשת לצרף כצד נדרש את החברות הממחות ואת חברת רסידו .

1. ס' 2.12-2.10 לדרישה – התבקשו מסמכים שונים הקשורים להמחאות זכות ו/או מסמכי שעבוד שניתנו על ידי רסידו, מילומור, לנדקו והנאמן בקשר לכספים המגיעים להם מהמשיבה, ואסמכתאות לגבי אישורים הקשורים להמחאות זכות אלו או לכספים ששילמה המשיבה על פיהן או בקשר אליהן. לטענת המבקשת, אומנם מדובר בהמחאות אחרות אך הנסיבות דומות לאלה של המבקשת ועל כן המסמכים רלוונטיים לבחינת התנהלות המשיבה ביחס לחברות נוספות להן הנפיקה, לכאורה, את המסמכים האמורים ולסייע בפרשנות ההסכם וכתב הזיכוי השנוי במחלוקת בפרט. אף ביחס לדרישה זו טוענת המשיבה כי היא חורגת מהפלוגתא הנידונה ויש בה לפגוע בפרטיות הצדדים השלישיים. בתשובתה לתגובת המשיבה חוזרת המבקשת על טענתה כי המסמכים רלוונטיים לבחינת התנהלות המשיבה, ומוסיפה כי בכל הנוגע לטענת המשיבה לפגיעה בפרטיות צדדים שלישיים הרי שהמשיבה צירפה לכתב ההגנה מסמכים שמהם עולה מידע הנוגע לכך, כדוגמת מכתבו של הנאמן, וכן, מידע הנוגע לכספים שהתחייבה המשיבה לשלם לחברות שונות אינו חסוי.

ספק רב בעיני אם יש בהמחאות חוב נוספות שאינן נשוא תביעה זו כדי לשפוך אור על התנהלות הצדדים באשר לחיוב נשוא ההסכם מכל מקום היה על המבקשת לצרף כצד נדרש את החברות הממחות ואת חברת רסידו ואת הנאמן ומשלא עשתה כן לא ניתן לדון בבקשה זו.

1. ס' 2.14 ו-2.15 לדרישה – התבקשו מסמכים ואסמכתאות הקשורים לבדיקות שביצע החשב המלווה של המשיבה בקשר להמחאת הזכות ו/או ההסכם. בתצהיר גילוי המסמכים מטעם המשיבה אין התייחסות לדרישה זו. לטענת המבקשת, המסמכים מצויים בידי המשיבה אשר כלל לא חלקה על היותם רלוונטיים ולא הצביעה על נימוק לאי גילויים. וכן, בס' 25 לתצהירה מפנה המשיבה למסקנת החשב המלווה, לפיה אין לשלם למבקשת על פי כתב הזיכוי ללא יתרת זכות מספקת לטובת הממחה, ולפיכך על המשיבה להעביר למבקשת את המסמכים.

המשיבה לא התייחסה לס' אלו בתגובתה לבקשה.

מסמכים הנוגעים לבדיקות שביצע החשב המלווה של המשיבה בקשר להסכם עשויים לשפוך אור על התייחסות המשיבה להסכם אשר הזיכוי שנקבע במסגרתו שנוי במחלוקת, ולפיכך הם רלוונטיים למחלוקת המתבררת בהליך זה.

ס' 2.16 לדרישה – התבקשו מסמכים הנוגעים להליך המשפטי המתנהל נגד מי ששימש ב"כ המשיבה. מתגובת המשיבה ומתשובת המבקשת לתגובה עולה כי המסמכים המבוקשים בס' זה הועברו למבקשת, ומשכך הדיון בעתירה זו התייתר.

1. ס' 2.17 לדרישה – התבקשו תחשיבים הקשורים לחישוב ההוצאות בגין תכנון התב"ע. לטענת המבקשת, המסמכים רלוונטיים הואיל והדרישה להוצאות אלה הינה אחת הסוגיות השנויות במחלוקת בהליך זה. לטענת המשיבה, הדרישה חורגת באופן קיצוני מהפלגותא בין הצדדים, אינה רלוונטית להליך זה ויש בה להכביד באופן קיצוני על המשיבה. המבקשת טוענת בתשובתה לתגובת המשיבה כי סוגיה זו הועלתה על ידי המבקשת בכתב התביעה והמשיבה התייחסה לנטען בהרחבה בכתב ההגנה. וכן, סוגיה זו לא נידונה במסגרת קדם המשפט מיום 30.5.16 והמבקשת לא ויתרה עליה.

במסגרת כתב התביעה טוענת המבקשת להפרת ההסכם אף ביחס להוצאות התב"ע, עת גבתה ממנה המשיבה בגין כל יחידת דיור שביקשה לבנות, מחיר גבוה יותר מהאמור בהסכם. הואיל והדרישה מתייחסת לתחשיבים הקשורים לחישוב הוצאות אלו, הרי שהמסמכים רלוונטיים שכן הם עשויים לתמוך בטענות המבקשת ולסייע לה בקו החקירה. על המשיבה להשיב לדרישה.

1. ס' 2.18 לדרישה – התבקשו כל מסמכי הבוררות המתנהלת בין המשיבה לנאמן בשם לנדקו ומילומור. לטענת המבקשת, המסמכים רלוונטיים הואיל והם כוללים התייחסות לעניינים השנויים במחלוקת בתביעה בתיק זה. וכן, מאחר שהמשיבה צירפה חלק מכתבי הטענות בבוררות כנספחים לכתב ההגנה מטעמה, חלה חובת גילוי ואל למשיבה להחליט איזה מסמכים מהליך הבוררות רלוונטיים. לטענת המבקשת בתשובתה לתגובת המשיבה, יש לבחון את הגרסאות העובדתיות המוצגות בהליך הבוררות אל מול הגרסאות בהליך זה. ביחס לטענת המשיבה לפרטיות הצדדים השלישיים, נטעו כי המשיבה מנועה מלהעלות טענה זו משצירפה מיוזמתה לכתב ההגנה מטעמה מאות מסמכים מתוך הליך הבוררות.

הליך הבוררות שמסמכיו התבקשו נוגע לחוב השנוי במחלוקת של המשיבה לחברות הממחות ומכאן שאינו רלוונטי להליך דנן ואין בכוחו לשפוך אור על המחלוקת המתבררת בפני. איני סבורה כי יש במסמכים המבוקשים כדי לסייע לקו החקירה של המבקשת ונראה כי המסמכים חורגים מהיקף המחלוקת.

מענה על השאלון

1. שאלה 3 – המשיבה נשאלה ביחס למועד בו נודע לה על המחאת הזכות למבקשת וכן אודות גובה החובה של המשיבה לחברות הממחות במועדים שונים. לטענת המבקשת השאלה מבקשת לגעת בלב המחלוקת ולהתחקות אחר אומד דעת הצדדים, לרבות בקשר לכתב הזיכוי השנוי במחלוקת. בתגובתה לבקשה טוענת המשיבה כי השאלה אינה רלוונטית להליך זה שבו הפלוגתא היחידה הינה האם למשיבה חבות עצמאית מכוח כתב הזיכוי, שכן שאלת המחאת הזכות אינה עומדת לדיון. בנוסף, מאחר והאירוע אירע לפני שנים רבות, בדיקת ספרי המשיבה תכביד עליה בצורה ממשית. וכן, מסירת הנתון המבוקש עלולה לפגוע בטיעוני המשיבה בהליך הבוררות עם החברות הממחות, תוך פגיעה בפרטיותן. בתשובתה לתגובת המשיבה טוענת המבקשת כי אינה מבקשת לבחון את היקף החוב הנכון של המשיבה למילומור אלא לבחון את אומד דעתה בעת הרלוונטית ביחס לחוב זה. עוד נטען, כי יש לדחות את טענות המשיבה, שעה שלאור הבוררות ודאי מצויים בידיה הנתונים הנדרשים וכן חזקה שבכל הליך בו היא מעורבת נמסרים על ידה נתונים נכונים. באשר לטענת המשיבה לפגיעה בפרטיות, טוענת המבקשת כי המשיבה כללה בנספחי כתב ההגנה כתבי בי-דין בבוררות הכוללים נתונים כספיים; כי נתונים פיננסיים של מועצה אינם חסויים; וכי כוונת המבקשת הינה רק להתרשם מעמדת המשיבה ביחס לחוב.

שאלה זו נוגעת למועד בו נודע למשיבה לראשונה על המחאת הזכות למבקשת, גובה החוב של המועצה ללנדקו ו/או מילומור במועד זה וכן גובה חוב זה במועד החתימה על ההסכם. הואיל והמבקשת הדגישה כי הפלוגתא העומדת לדיון בהליך זה הינה חיובה העצמאי של המשיבה מכוח ההסכם, הרי שלנתונים הנוגעים להמחאת הזכות ולחוב השנוי במחלוקת בים המשיבה לחברות הממחות אין רלוונטיות בדנן, ונראה כי המבקשת מבקשת לאתר נתונים הנוגעים למטרות אחרות שאינן קשורות למחלוקת נשוא הליך זה. עתירת המבקשת בעניין זה נדחית.

1. שאלה 4 - המשיבה נשאלה ביחס לכתבי זיכוי נוספים או המחאות זכות נוספות של החברות הממחות לגורמים נוספים זולת המבקשת, ואודות אישורים שנתנו לה באשר לזיכויים אלו.לטענת המבקשת מדובר בשאלה הרלוונטית לשם בחינת התנהלות המשיבה ביחס לחברות נוספות להן הנפיקה, לכאורה, כתבי זיכוי או המחאות זכות דומות. בתגובתה לבקשה טוענת המשיבה כי השאלה חורגת מכתבי הטענות ואינה רלוונטית להליך זה לאור הפלוגתא היחידה אשר נידונה בו. בתשובתה לתגובת המשיבה טוענת המבקשת כי מכתב ההגנה עולה כי המשיבה העניקה ליזמים נוספים כתבי זיכוי כדוגמת זה שניתן למבקשת, ובחינתם ובדיקת האופן בו התייחסה אליהם המשיבה הינם רלוונטיות למחלוקת.

הואיל והמחלוקת המתבררת בהליך זה נוגעת לשאלת התחייבותה העצמאית של המשיבה כלפי המבקשת מכוח ההסכם, נראה כי המסמכים המבוקשים אינם רלוונטיים למחלוקת וחורגים מהיקפה עתירת המבקשת בעניין זה נדחית.

1. שאלות 6 ו-7 – המשיבה נשאלה ביחס לתשלומים ששולמו על ידי המשיבה לרסידו ו/או לחברות הממחות ו/או לנאמן ו/או למי מטעמם וכן לקבלנים שהועסקו על ידם בקשר לביצוע עבודות עבור המשיבה. לטענת המבקשת מדובר בשאלה הרלוונטית לשם הבנת אומד דעת הצדדים ופרשנות ההסכם, לרבות בקשר לכתב הזיכוי השנוי במחלוקת. בתגובתה לבקשה טוענת המשיבה כי השאלה אינה רלוונטית להליך זה, לאור הפלוגתא היחידה הנידונה בו. בתשובתה לתגובת המשיבה טוענת המבקשת כי ככל ששולמו תשלומים למילומור, יש בכך להעיד על אומד דעתה של המשיבה בקשר לחובותיה כלפי מילומור, וכן שהתשלומים היו חייבים להיות מועברים למבקשת. נטען, כי התחייבותה הישירה של המשיבה כלפי המבקשת נועדה לצורך דחיית תשלומים שהמבקשת הייתה זכאית להם ממילא ולפני שנים.

המשיבה תשיב בעניין זה אך ורק לעניין תשלומים הנוגעים לעבודות הפיתוח הנזכרות ב"הואיל" מס' 5 להסכם מיום 3.5.09, ואשר שולמו לאחר חתימת הסכם זה. תשלומים הנוגעים לעבודות אחרות אינם רלוונטים למחלוקת ואין בכוחם לשפוך אור ולסייע על המחלוקת הנידונה בפני.

1. שאלה 8 – המשיבה נשאלה ביחס להוצאות התב"ע. המבקשת מציינת שהשאלה מתייחסת לאחת הפלוגתאות בתביעה. בתגובתה לבקשה טוענת המשיבה כי השאלה חורגת באופן קיצוני מכתבי הטענות ואינה רלוונטית להליך זה לאור הפלוגתא היחידה הנידונה בו. עוד נטען, כי השאלה מנוסחת באופן ערטילאי כך שלא ניתן להשיב לה בצורה עניינית. בתשובתה לתגובת המשיבה חוזרת המבקשת על טענתה כי סוגיית הוצאות התב"ע הינה פלוגתא מפורשת בהליך ומשכך אין מקום להתחמקות המשיבה ממענה.

כמפורט לעיל ביחס לס' 2.17 לדרישה, המבקשת טוענת בכתב התביעה כי המשיבה הפרה את ההסכם אף ביחס לגביית הוצאות התב"ע והואיל והשאלה דנה בהוצאות אלו ואופן חישובן, הרי שיש רלוונטיות לשאלה זו, שכן הנתונים עשויים לסייע למבקשת לתמיכה בטענותיה. לפיכך, על המשיבה להשיב לשאלה זו, על סעיפי המשנה שלה.

1. המבקשת תגלה את המסמכים הנדרשים ותשיב לשאלות 6-8 בתוך 14 יום.

ניתנה היום, כ"ז ניסן תשע"ז, 23 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.