1. עובר לקדם המשפט שהתקיים לפניי ביום 27.9.2016, הגישה התובעת שורה של בקשות לבית המשפט – בקשות שבהן התבקשו צווים שונים של הליכים מקדמיים. לפי הפירוט שהובא לפני בית המשפט במועד קדם המשפט, המדובר במספר בקשות תלויות ועומדות: מס' 23-22; מס' 25; מס' 26; ומס' 11 ו-27. חלק מהבקשות הוגשו לפני מספר חודשים והמועד להגשת התגובה עליהן לפי התקנות חלף עוד לפני קדם המשפט. בקדם המשפט נטען מפי באי כוח חלק מהנתבעים, שהם סברו שאין צורך בתגובה נוכח החלטה קודמת שלפיה הבקשות יתבררו במידת הצורך בקדם המשפט הנזכר לעיל. נטען גם מעבר לכך, שכל ההליכים המקדמיים הושלמו. בשלהי קדם המשפט ניתנה אפשרות נוספת לנתבעים להגיש תגובות לכל הבקשות שפורטו לעיל וזאת לא יאוחר מיום 1.11.2016. נקבע גם מועד לתשובה לתגובה (ליום 8.11.2016). קדם משפט נוסף נקבע ליום 16.11.2016 וצוין גם בהחלטה שבמועד זה יתבררו הבקשות שייוותרו תלויות ועומדות "ככל שיהיה בכך צורך" (סעיף 5 להחלטה).
2. מעיון בתיק בית המשפט, עולה שבין בהיעדר תגובה; בין נוכח איחור בהגשת התגובה בלא רשות של בית המשפט; ובין לגופו של עניין – ניתן להכריע בבקשות השונות בלא צורך בקיום דיון בהן בקדם המשפט הקרוב, ובמיוחד נוכח העובדה שמדובר בקדם משפט שני שמלכתחילה ספק אם היה מקום לקיים אותו בנדון נוכח השהות שהייתה להגיב לבקשות (ברובן) עוד קודם לקדם המשפט הקודם ומבלי שהוגשה תגובה במועד. כך או אחרת, כפי שיובהר להלן ביחס לכל בקשה ובקשה, ניתן להכריע בהן כבר עתה תוך קידום בירור התובענה:

בקשות 22 ו-23

1. בקשות 22 ו-23 הוגשו ביום 22.6.2016. התבקש בהן להורות למשיבים 2 ו-3 על גילוי ועיון במסמכים ומענה לשאלונים כלפי התובעת. בתגובה שהוגשה לאחר קדם המשפט האחרון, באו טענות שונות לעניין המסמכים הספציפיים המבוקשים בידי התובעת. ואולם, התגובה נעדרת תצהיר והיא לא כוללת התייחסות של ממש לטענות שבאו בבקשה עצמה. בבקשה התבקש תצהיר גילוי מסמכים ספציפי. נוכח המחדל עובר לקדם המשפט הקודם, היה מקום ליתן מענה מפורט הכולל תצהיר. כך גם לעניין תצהיר גילוי מסמכים כללי וכך גם לעניין השאלונים מטעם הנתבעים 2 ו-3 שלא זכו כלל להתייחסות. במצב דברים זה ניתן בזאת צו כפי המבוקש בבקשות 22 ו-23. המועד לביצוע – עד ליום 30.11.2016.

בקשה 25

1. בקשה זו, הוגשה במהלך הפגרה (22.8.2016) על ידי התובעת. עניינה מתן צו להורות למשיב 3 וכן לעו"ד ארמה להעמיד לרשות מומחה מטעם התובעת או מטעם בית המשפט, לבדיקה, קבצי מחשב מסוימים שפורטו בבקשה, ושעומדים ביסוד כתבי ההגנה של הנתבעים 1 עד 3 (אופן הבדיקה המבוקש לא פורט, וגם לא צורפה חוות דעת מומחה לנדון). הנתבעים 2 ו-3 בתגובתם שבאה לאחר קדם המשפט שהתקיים, הודיעו שהם לא מתנגדים למתן הצו כפי המבוקש (סעיף 2 לתגובה). הנתבעת 1 הודיעה לבית המשפט (רק ביום 13.11.2016, ובאיחור כאמור) בתצהיר מטעמה, שאין לה כל התנגדות לבדיקת קבצי המחשב באופן שיוסכם על ידי עו"ד ארמה (שגם הוא בין המשיבים לבקשה מס' 25). יש עוד לציין, שלפי הבקשה למתן החלטה שהגישה התובעת, הבקשה הומצאה לעו"ד ארמה עוד ביום 28.8.2016 והוא נמנע מהגשת התגובה לבקשה. נוכח היעדר התנגדות הנתבעים להליך ובהעדר תגובה של עו"ד ארמה, ניתן אפוא צו שלפיו המשיבים 3 ו-5 (עו"ד ארמה) לבקשה, יעמידו את הקבצים שפורטו בבקשה מס' 25 (א' עד י') לבדיקת מומחה מחשבים מטעם התובעת.
2. לצורך ביצוע החלטה זו, יועברו לבית המשפט עד ליום 30.11.2016 שני עותקים של תקליטור שעליהם כל הקבצים שצוינו לעיל, בצירוף תצהיר של כל המשיבים הנזכרים בבקשה שלפיו קבצים אלה הם הקבצים העומדים ביסוד המסמכים שפורטו בכתבי הטענות – כפי שהדברים פורטו בבקשה עצמה. עותק אחד יישאר מופקד בבית המשפט יחד עם התצהיר; ואילו עותק נוסף יועבר לתובעת שתוכל לבדוק אותו ולהגיש חוו"ד מומחה ככל שתבקש לעשות כן (ומבלי הבעת עמדה בטענות לגופן).

בקשה 26

1. בבקשה זו ביקשה התובעת להורות לנתבעת 1 למסור לה את שמה של חב' הסלולר שבה היה לה מנוי עבור מס' טלפון מסוים במהלך חודש יולי 2013 (סעיף א' לבקשה), ובהמשך שיינתן צו איכון עבור מכשיר זה ליום 10.7.2013, עבור מס' הטלפון שפורט בסעיף ב' לבקשה. עוד התבקש לתת צו לחב' הסלולרי פרטנר להפקת דוח איכון עבור מכשיר הסלולארי של התובעת עצמה ליום 10.7.2013 (לפי מס' הטלפון שבסעיף ג' לבקשה).
2. בכל הקשור למכשיר הטלפון של התובעת עצמה ודוח האיכון המבוקש אל מול חב' פרטנר הרי שאין מניעה לתת את הצו המבוקש ואני מורה כן. ככל שנדרש ניתן להגיש לבית המשפט צו פורמלי לחתימה.
3. אשר לצו המבוקש נגד הנתבעת 1, הרי שבתגובה שהיא הגישה היום ובתצהיר שצורף לה צוין שאין התנגדות לצו המבוקש – ושמדובר כפי הנראה בחברת "רמי לוי תקשורת".
4. ניתן אפוא צו איכון כמבוקש לחב' "רמי לוי תקשורת" וביחס למס' הטלפון המבוקש בסעיף ב' לבקשה כמו גם לתאריך המבוקש (10.7.2013) (על שם גב' אורלי יראי). ככל שנדרש, ניתן להגיש לבית המשפט צו פורמלי לחתימה. טענות ב"כ התובעת שמורות להם ככל שיתברר שלא מדובר בחברת התקשורת הרלבנטית למועד זה.
5. מקובלת עליי בקשת הנתבעת 1 בתצהירה שלפיה דוח האיכון יימסר במעטפה סגורה לבית המשפט ויסווג במערכת נט המשפט כ"חסוי לציבור – פתוח לצדדים" על מנת לשמור על פרטיות הנתבעת 1, תוך מתן אפשרות עיון לצדדים כאמור.

בקשות 11 ו-27

1. בקשה 11 הוגשה ביום 20.3.2016 ע"י ב"כ התובעת ועניינה להורות למשיבה 1 על גילוי ועיון במסמכים ומענה לשאלונים. בקשה 27 הוגשה ביום 26.9.2016. התבקש בה להורות למשיבה 1 על צו לגילוי ועיון במסמכים ומענה לשאלון משלים כלפי התובעת. התגובה גם לא הוגשה עד למועד שנקבע בהחלטה מיום 27.9.2016. רק לאחר שהוגשה בקשה למתן החלטה בנדון, הוגשה ביום 13.11.2016 תגובת הנתבעת 1 בשל עניינים אישיים של ב"כ הנתבעת (שלא פורטו), ובלי עמדת הצד כנגד. לבקשה צורף תצהיר הנתבעת 1. המדובר הן בתצהיר גילוי מסמכים (בקשה 22); הן בתגובה לשאלון המשלים. מעיון בתגובות שהוגשו באיחור, עולה שאין בפי ב"כ הנתבעת 1 טענות נגד הצווים המבוקשים. כך או אחרת התגובות הוגשו באיחור ובלא עמדת הצד שכנגד או הסבר מפורט. לעניין זה חשיבות גם במיוחד נוכח מהלך הדיון שהוביל לחוסר היכולת להחליט בבקשות בקדם המשפט הקודם.
2. במצב דברים זה, ניתן צו כפי המבוקש בבקשה 27 (ובבקשה 11). המועד לביצוע – עד ליום 30.11.2016.
3. נוכח ההכרעה בכל הבקשות שנותרו תלויות ועומדות, לפי כל האמור לעיל, מתייתר הצורך בקדם המשפט הנוסף הקבוע ליום 16.11.2016 והוא מבוטל בזאת.

קידום ההליכים בתיק

1. על מנת לקדם את ההליכים בתיק זה, נקבע בזאת שהעדויות הראשיות של הצדדים ושל עדיהם בתיק זה, יוגשו בתצהירים. בתוך המועדים המפורטים להלן יוגשו גם חוות דעת מומחים ותעודות עובד ציבור אם יש כאלה. כל האמור בהחלטה זו ביחס לתצהירים יחול גם על חוות דעת המומחים ועל תעודות עובד הציבור.
2. לתצהירים יצורפו העתקים צילומיים של כל מסמך שכל צד מבקש להגיש, אשר יסומנו בראשי תיבות של שם המצהיר ובמספרים עוקבים.
3. אם לא יעלה בידו של מי מהצדדים להגיש תצהיר מטעם אחד מעדיו, יכלול בתצהירו פרטים בדבר שם העד, נושא עדותו, והסיבה לכך שלא ניתן היה להגישה בתצהיר, כולל פירוט הניסיונות והפעולות שנעשו בקשר לכך. בה בעת תוגש בקשה בכתב להתיר את זימונו. הבקשה תידון בקדם המשפט הבא.
4. תצהירי העדות מטעם התובעת יוגשו עד ליום 15.1.2017 (ובשים לב להליכים המקדמיים שיושלמו לפי החלטה זו).

תצהירי העדות מטעם הנתבעים כולם במקביל יוגשו עד ליום 19.2.2017.

כל צד ימציא למשנהו במסירה אישית עותק מכל תצהיר שהוגש על ידו במקביל עם הגשתו לבית המשפט ויציין את עובדת ההמצאה על העותק שיוגש לתיק ביהמ"ש.

1. ישיבת קדם משפט מסכם תתקיים ביום 26.2.2016 בשעה 11:00.

הוראות באשר לקדם המשפט המסכם

1. כל טענה בדבר קבילות או כל התנגדות לחלק מהתצהירים תועלה בקדם המשפט המסכם. לא ישמעו טענות מסוג זה לאחר מכן.
2. במסגרת קדם המשפט המסכם יידרשו ב"כ הצדדים להעריך את פרק הזמן שיידרש לצורך חקירותיהם הנגדיות של כל אחד ואחד מהעדים, וכן עשויה להתבקש הסכמתם להסדרים דיוניים שונים, לרבות ויתור על חקירתם של העדים או חלק מהם.

על הצדדים להיות ערוכים גם לדיון בצמצום יריעת המחלוקת, וקביעת פלוגתאות מוסכמות. כמו כן ב"כ הצדדים נדרשים להגיע לקדם המשפט המסכם כשהם מצוידים במידע ובסמכויות בהתאם.

1. בנסיבות העניין הכוללות, ולמרות המחדלים שפורטו לעיל מטעם הנתבעים, ובשים לב להליך הגישור שבין הצדדים ועל יסוד ההנחה שבית המשפט לא ישוב ויידרש לעניינים אלה של הליכים מקדמיים, כמו גם ביטול קדם המשפט הקבוע – לא אעשה צו להוצאות ועל צד יישא בהוצאותיו בגין החלטה זו.
2. הודעה לעניין תוצאת הגישור תימסר מטעם התובעת עד ליום 3.1.2017.
3. המזכירות תשלח החלטה זו לב"כ הצדדים וכן לעו"ד שאול ארמה; תעדכן היומן (ס' 13 ו-18 לעיל); ותביא התיק לעיוני ביום 1.12.2016 (ס' 3, 5, 12 לעיל); וכן בימים 4.1.2017 (ס' 22 לעיל) 16.1.2017 ו-20.2.2017 (ס' 17 לעיל).
4. ב"כ התובעת ימציא, במקביל, את ההחלטה לעו"ד ארמה.

ניתנה היום, י"ג חשוון תשע"ז, 14 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.