לפניי מספר בקשות, שבטרם אדון ואכריע בהן, אסקור ההליכים בתיק.

סקירת הליכים

ביום 3/11/15 הוגש תביעה כספית, בסדר דין מקוצר, על סך 236,256 ₪.

ביום 24/1/16 הוגשה בקשה מטעם התובע למחיקת התביעה כנגד הנתבע 1 ומתן פס"ד בהיעדר בר"ל כנגד הנתבע 2.

ביום 25/1/16 ניתן פס"ד על ידי לפיו התביעה כנגד הנתבע 1 נמחקת כמבוקש. בנוסף, הוריתי לתובע להגיש בנוגע לנתבע 2 תצהיר שליח ובו פירוט נרחב של כל הנסיבות מסירת מסמכי כתב התביעה ושאילתה עדכנית ממרשם האוכלוסין.

ביום 26/1/16 הוגשה בקשת רשות להתגונן מטעם שני הנתבעים.

ביום 26/1/16 הוגשה בקשה מטעם הנתבעים לסילוק על הסף. הבקשה אינה נתמכת בתצהיר או אסמכתאות, ובה נטען בתמצית כי הנתבעים מבקשים מבית המשפט להורות על סילוק התביעה שהוגשה כנגד הנתבעים מפאת העדר סמכות מקומית, ולחילופין להורות על העברתה לבית המשפט המוסמך לדון ברמלה. עוד מבוקש מאת הנתבעים להאריך המועד להגשת כתב הגנה בתיק זה עד למתן החלטה בבקשה.

ביום 28/1/16 הוגשה בקשה מטעם התובע לביטול מחיקת התביעה כנגד הנתבע 1 שניתנה במעמד צד אחד, בה נטען בתמצית כי התובע טעה סבר שלא בוצעה המצאה או שלא ניתן לבצע המצאה לנתבע 1 ועל כן הוגשה בקשה למחיקת, דבר שניתן לתקן בפרט שהנתבע 1 עתה מיוצג על ידי עו"ד.

ביום 1/2/16 הוגשה תגובת הנתבע 2, בה נטען בתמצית כי לא בוצעה מסירה כדין של כתב התביעה לידי הנתבע 2, הנתבע 2 מכחיש כי נפגש עם השליח בכתובת גרושתו ומעולם לא סירב לקבל דבר דואר. עוד נטען, כי חברת החקירות לא המציאה, חיפשה או בדקה מול משטרת ישראל כי מאז חודש מאי לא הצליחו ליצור קשר עם הנתבע 1. משנעתר ביהמ"ש לבקשת התובע למחוק את כתב התביעה כנגד הנתבע 1, הרי שלפי ס'8 לחוק הערבות, התביעה כנגד נתבע 2 מתייתרת.

ביום 2/2/16 הוגשה תגובה מטעם הנתבעים לבקשה למחיקת התביעה, בה נטען בקצרה כי לאור תקנות 201 ו524 לתקסד"א אינם תומכים בבקשה לביטול, מבוקש מבית המשפט לדחות את בקשת התובע ולחייבו בהוצאות.

ביום 14/2/16 הוגשה תגובה מטעם התובע ובה נטען בתמצית כי התובע מתנגד לבקשת סילוק על הסף שהגישו הנתבעים. לתובע אין התנגדות להעברת הדיון לבית משפט מוסמך במחוז מרכז. מבוקש מבית המשפט להעביר את מקום הדיון לבית משפט השלום בנתניה שהוא בעל סמכות מקבילה. בנוסף, התובע מתנגד לבקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה/ בר"ל.

הכרעה

בקשה לסילוק על הסף מפאת חוסר סמכות מקומית-

ביום 26/1/16 הוגשה בקשה מטעם הנתבעים לסילוק על הסף, הבקשה אינה נתמכת בתצהיר.

הנתבעים טוענים כי מענו הרשום של נתבע 2 הינו ברמלה, מענו של התובע ברמלה ומקום יצירת ההתחייבות נעשה גם כן בעיר רמלה. לתובע אין התנגדות להעברת הדיון לבית משפט מוסמך במחוז מרכז ולחילופין מבוקש מבית המשפט להעביר את מקום הדיון לבית משפט השלום בנתניה שהוא בעל סמכות מקבילה.

משאכן נראה שיש ממש בטענה בדבר הסמכות המקומית, אני מורה על העברת דיון בתיק זה לבית משפט השלום במחוז מרכז.

בקשה להארכת מועד להגשת בר"ל-

ביום 26/1/16 הוגש בקשת רשות להתגונן מטעם שני הנתבעים, עוד באותו היום הוגשה בקשה מטעם הנתבעים גם להארכת המועד להגשת כתב הגנה בתיק זה עד למתן החלטה בבקשה.

אני לא מוצא להידרש לשאלת הארכה מכיוון שהוגשה כבר בפועל בקשת רשות להתגונן לתיק, ובנסיבות התיק. עם זאת ולמען הסר ספק, מוארך המועד (ככל שהדבר נחוץ) עד המועד שבו הוגשה בפועל הבר"ל.

בקשה למחיקת פס"ד שניתן במעמד צד אחד כנגד הנתבע 1-

ביום 25/1/16 ניתן פס"ד במעמד צד אחד המורה על מחיקת הנתבע 1, ללא צו להוצאות.

ביום 28/1/16 הוגשה בקשה מטעם התובע לביטול מחיקת התביעה כנגד הנתבע 1 שניתנה במעמד צד אחד. הנתבעים טוענים כי משנעתר ביהמ"ש לבקשת התובע למחוק את כתב התביעה כנגד הנתבע 1, הרי שלפי ס'8 לחוק הערבות, התביעה כנגד נתבע 2 מתייתרת.

לאור כך שהוגש בר"ל מטעם הנתבעים וכי לא מצאתי סיבה מספקת בטענות הנתבעים באשר למחיקת פסה"ד שניתן במעמד צד אחד.

לאור הנסיבות, הנני מורה על ביטול פס"ד שניתן במעמד צד אחד כנגד הנתבע 1. לא מצאתי כי ייגרם בכך נזק לנתבעים, משניכר כי אלו לא היו מודעים לפסה"ד עת הגישו בר"ל משותפת.

לסיכום

אני מורה על העברת דיון בתיק זה לבית משפט השלום במחוז מרכז.

עפ"י הנוהל הקיים, נשיא ביהמ"ש באותו מחוז יקבע את ביהמ"ש הספציפי במחוזו שידון בתביעה.

מוארך המועד להגשת בר"ל, עד המועד שבו הוגשה בפועל.

הנני מורה על ביטול פס"ד שניתן במעמד צד אחד כנגד הנתבע 1.

בנסיבות, אין צו להוצות.

ניתנה היום, י"ב אדר א' תשע"ו, 21 פברואר 2016, בהעדר הצדדים.