23 אפריל 2018

החלטה

1. בפני בקשת התובע להפנות למומחה שאלות הבהרה בקשר עם חוות דעתו. הנתבע מתנגד לבקשה בטענה כי השאלות נענו בחוות הדעת וכי חוות הדעת ברורה ומנומקת.
2. בשים לב לכך שמדובר בסבב ראשון של שאלות הבהרה, הגישה להתירן הינה ליברלית יותר. יתר על כך, השאלות שהתובע מבקש להפנות למומחה עשויות לתרום להבנה מעמיקה יותר של האמור בחוות דעתו, גם אם לא בנוסח שהוצע על ידי התובע.
3. לפיכך, יופנו למומחה שאלות ההבהרה הבאות:

א. בחוות דעתך קבעת מחד, כי "סביר שקיים קשר סיבתי בין האירוע החריג לבין האוטם" וכן קבעת ש"ייתכן שהאירוע החיש את בוא האוטם". מאידך קבעת, כי סביר להניח שהאירוע היה מתרחש בפרק הזמן בו אירע בפועל גם אלמלא האירוע החריג בעבודה.

הינך מתבקש לחדד ולהבהיר קביעות אלו, שנראות לכאורה סותרות זו את זו.

ב. באשר לקביעתך כי סביר להניח שהאירוע היה מתרחש בפרק הזמן בו אירע בפועל גם אלמלא האירוע החריג בעבודה –

1). האם נכון שמאז 2010 לא נערך לתובע כל בירור רפואי בעקבות מחלתו הלבבית? אם כן – מדוע הינך קובע כי האירוע החריג לא החיש את בואו של האירוע הלבבי?

2). אם למנוח קיימת מחלת לב עוד קודם לאירוע, שלא התבטאה בקיומו של אירוע, הסבר מדוע אינך מוצא קשר בין האירוע החריג לבין האירוע הלבבי, נוכח סמיכות הזמנים בין השניים?

1. החלטה למומחה תינתן בנפרד.

ניתנה היום, ח' אייר תשע"ח, (23 אפריל 2018), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.