החלטה

1. בהמשך לחוות דעתו מיום 5.2.17 אשר נמסרה לבית הדין ביום 26.2.17, המומחה מתבקש להשיב על שאלות ההבהרה שלהלן:

א. בחוות דעתך קבעת מחד, כי "סביר שקיים קשר סיבתי בין האירוע החריג לבין האוטם" וכן קבעת ש"ייתכן שהאירוע החיש את בוא האוטם". מאידך קבעת, כי סביר להניח שהאירוע היה מתרחש בפרק הזמן בו אירע בפועל גם אלמלא האירוע החריג בעבודה.

הינך מתבקש לחדד ולהבהיר קביעות אלו, שנראות לכאורה סותרות זו את זו.

ב. באשר לקביעתך כי סביר להניח שהאירוע היה מתרחש בפרק הזמן בו אירע בפועל גם אלמלא האירוע החריג בעבודה –

1). האם נכון שמאז 2010 לא נערך לתובע כל בירור רפואי בעקבות מחלתו הלבבית? אם כן – מדוע הינך קובע כי האירוע החריג לא החיש את בואו של האירוע הלבבי?

2). אם למנוח קיימת מחלת לב עוד קודם לאירוע, שלא התבטאה בקיומו של אירוע, הסבר מדוע אינך מוצא קשר בין האירוע החריג לבין האירוע הלבבי, נוכח סמיכות הזמנים בין השניים?

2. שכרו של המומחה ישולם מתקציב המדינה באמצעות קופת בית הדין, כמקובל.

ניתנה היום, ח' אייר תשע"ח, (23 אפריל 2018), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.