16 ספטמבר 2018

החלטה

בקשת הנתבע להפנות למומחה שאלות הבהרה (סבב שני).

1. עקב תקלה שמקורה לא ברור, לא הועברה אליי עד כה תגובת התובע לבקשת הנתבע לשאלות הבהרה. משעלה התיק לעיוני היום, ניתנת החלטה בבקשה.
2. לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, אני סבורה כי אין מנוס מהעברת שאלות הבהרה נוספות למומחה. אסביר -

בהחלטה מיום 26.11.17 התבקש המומחה להשיב לשאלה איזה מהתרחישים הבאים סביר יותר – כי האירוע הלבבי היה מתרחש בפרק הזמן בו הוא אירע בפועל גם אלמלא האירוע החריג או שסביר להניח שאלמלא האירוע החריג מועד התרחשותו היה נדחה לפרק זמן מאוחר יותר ועל כך השיב כי סביר להניח שהאירוע הלבבי היה מתרחש במועד בו אירע, גם אלמלא האירוע החריג. מאידך, קבע המומחה באותה חוות דעת כי "סביר להניח" שקיים קשר סיבתי בין האירוע החריג לבין האוטם. כאשר התבקש להסביר את הדברים השיב כי "קיימת סבירות" שהאירוע החריג גרם להופעת קריש דם וחסימה של עורק וכי "לא ניתן לשלול" שהאירוע החיש את הסתמנות האוטם.

1. בנסיבות האמורות, ואף לאחר עיון בסיכומי התובע שהוגשו, כלל לא ברור, כפי שסבור התובע כי חוות הדעת תומכת בקבלת התביעה, שכן אף שעולה מחוות הדעת האפשרות לקיומו של קשר סיבתי בין האירוע החריג לבין האוטם, לא עולה ממנה קשר סיבתי בשיעור 50% ומעלה, כנדרש.
2. ויובהר – בהחלטה מיום 14.5.18 קבעתי שככל שהנתבע לא יודיע על שינוי מעמדתו, יסכמו הצדדים טענותיהם בכתב, אך אין להבין מההחלטה כאילו יש בה הבעת עמדה לגופם של דברים.
3. לאור זאת שאלה מספר 1 בבקשת הנתבע תופנה למומחה על מנת לבחון באופן ברור את עמדתו ביחס למידת הקשר הסיבתי.
4. ברוח אותם דברים, אני סבורה כי גם השאלה השנייה רלוונטית, שכן היא תסייע בבחינה מהותית של הקשר הסיבתי בין האירוע לבין האוטם, בשים לב ללוחות הזמנים. בהקשר זה, של לוחות הזמנים, יש ליתן תשומת הלב לעדות התובע בעמ' 4, ש' 24 לעומת דו"ח מד"א.
5. התשובה לשאלה מספר 3, לעומת זאת, תלמד מכלל חוות הדעת ומכל מקום לא מצאתי הצדקה להפנותה למומחה בשלב זה. ככל שסבר הנתבע כי מדובר בשאלה מהותית ונחוצה, היה עליו לבקש להפנותה למומחה בסבב הראשון של שאלות ההבהרה.
6. על יסוד האמור לעיל תועברנה למומחה שאלות הבהרה נוספות, בהחלטה נפרדת.

ניתנה היום, ז' תשרי תשע"ט, (16 ספטמבר 2018), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.