1. התובע הגיש לנתבע תביעה להכיר במחלת עור ממנה סובל לטענתו, כפגיעה בעבודה. תביעתו נדחתה ועל כך הוגשה התביעה שבפנינו.

2. לאחר שמיעת עדות התובע, הסכימו הצדדים על העובדות ועל מינוי מומחה יועץ רפואי בתחום הרפואה התעסוקתית על מנת לבחון את שאלת הקשר הסיבתי בין תנאי עבודת התובע ומחלתו.

3. ואלה העובדות המוסכמות:

א. התובע עבד בתור נהג משאית בהובלות בקירור של בשר ועופות וזאת התקופה שלהלן: החל מיום 1.6.1987 ועד ליום 30.6.1990 ולאחר מכן מתאריך 1.4.1992 ועד ליום 30.9.2013 המועד שבו פוטר התובע (עם הפסקה של חודשיים בשנת 2012).

במהלך התקופה הנ"ל, התובע עבד באותם תנאים.

ב. התובע היה עובד באופן רצוף כל שנה הן בקיץ והן בחורף.

ג. התובע עבד משמרות ארוכות ורצופות של 10-12 שעות ביום, במהלכן ביצע את הפעולות הבאות: נהג במשאית, הלך מחוץ לרכב, המתין לסוחרים במקומות עם גגון וללא גגון. התובע היה מתחיל עבודתו בשעות המוקדמות של הבוקר, עובד באופן רצוף הן בשעות היום ועד לשעות החושך.

ד. תנאי עבודתו של התובע חייבו נהיגה ממושכת מיעד ליעד, העמסת סחורה לתוך משאית ובפירוקה.

ה. התובע היה נוהג בכל יום עבודה 30% מהזמן. בשאר זמן העבודה הוא היה מתעסק בטעינה ובפירוק הסחורה וכן ממתין במעברים כ 5-6 שעות.

ו. חלק רק מעבודתו של התובע היה במעברים, כאשר במהלך שהייתו במעברים הוא היה אמור לפקח ולבדוק את הסחורה שאמור למסור לספקים כדי שלא ימסור סחורה של ספק אחד לספק אחר, לרבות, לבדוק סוג הסחורה והכמויות.

ז. במעברים ישנים שטחים גדולים מאוד ללא גגות וללא סככות (למעט מקומות מעטים בהם הייתה סככה). התובע במרבית הזמן היה מחכה במקומות שהיו חשופים לשמש.

ח. המועד שבו התובע החל לסבול מפריחה עורית שהייתה מלווה בגרד והמועדים שבהם החלה ההחמרה במצבו הרפואי, ייקבעו בהתאם לחומר הרפואי של התובע.

ט. התובע החל ללבוש שרוול ארוך וללכת עם כובע החל משנת 2005 בערך.

4. מינוי מומחה רפואי:

ד"ר דקל רז, מתמנה בזה לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן: "המומחה"), לשם מתן חוו"ד רפואית בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו והמתייחסות לתובע, וזאת תוך 30 ימים ממתן החלטה זו.

5. ואלה המסמכים הרפואיים המצורפים:

א. תיקו הרפואי של התובע בקופת חולים לאומית – כללי / תעסוקתי / עור

ב. תיקו הרפואי של התובע בבית החולים רמב"ם

ג. חוות דעת ד"ר גפן טמיר – מומחה ברפואה תעסוקתית מיום 26.11.14.

ד. חוות דעת פרופ' אבנר שמר – מומחה מחלות עור, מין, כירורגיה דרמטולוגית מיום 12.12.13.

ה. חוות דעת ד"ר קראקרה תאופיק – פסיכיאטר, מיום 18.10.13

6. ואלה השאלות עליהן מתבקש המומחה להשיב:

א. מהי המחלה או המחלות מהן סובל התובע בעורו?

ב. האם ניתן לקבוע בסבירות של מעל 50%, קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובע, כפי שתוארה לעיל, לליקוי ממנו הוא סובל?

ג. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הינה בחיוב, וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לליקוי, האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי ליקוי התובע עקב עבודתו נגרם על דרך של פגיעות זעירות שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה או תרמה לליקוי (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).

ד. ככל שהמומחה ישיב לשאלה הקודמת בחיוב, האם לעבודת התובע השפעה משמעותית על ליקוי התובע?

(השפעה משמעותית על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה).

ניתנה היום, י"ב כסלו תשע"ח, 30 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.