לפניי בקשה למנות לתובעת, ילידת 1988 מומחה בתחום האורתופדיה, הנוירולוגיה, מומחה בתחום העיניים, מומחה בתחום הפסיכיאטריה, מומחה בתחום הפלסטיקה ומומחה בתחום השיקומי-תעסוקתי בעקבות תאונת דרכים מיום 15.1.15, בה נגרמו לתובעת שברים בפמור ימין, בסקרום מימין ללא תזוזה, שברים באצטבלום דו צדדי ורמוס פוביס מימין. עוד אובחנו המטומות בעין שמאל ובעין ימין. התובעת אושפזה ונותחה. בהמשך הועברה לבי"ח שיקומי שם שהתה מס' חודשים. הנתבעת הסכימה למינוי מומחה בתחום האורתופדיה והתנגדה למינוי מומחים בתחומים הרפואיים הנוספים.

תחום האורתופדיה - נוכח הסכמת הצדדים ולאור התיעוד הרפואי אני ממנה את פרופ' דודקביץ' כמומחה רפואי מטעם בימ"ש בתחום האורתופדי. בהיעדר תיעוד רפואי בתחום הנוירולוגי ובתחום הפלסטיקה, אני מורה למומחה בתחום האורתופדיה לחוות דעתו על הצורך במינוי מומחים בתחומים אלו.

בתחום הפסיכיאטריה - בתמיכה לבקשה למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה צירפה התובעת מסמך רפואי מיום 26.3.15 שם נבדקה על ידי עובדת סוציאלית ונרשם כי "לאחר שיחה עם אילנה אמליץ על המשך טיפול רגשי בקהילה עקב התמודדות עם חוויה קשה" (הדגשה שלי א.מ.ג.). עוד צורף מסמך רפואי מיום 13.4.15 מהמרכז הרפואי "רעות" שם קיבלה התובעת טיפול פסיכולוגי. התובעת עברה טיפול פסיכולוגי בין התאריכים 2.2.15 לבין 23.3.15 בתדירות של פעם בשבוע במסגרת אישפוזה. במסמך נרשם כי למרות הכוחות והמוטיבציה להתקדם בשיקום "נראה היה כי המתח הרב שחשה, הקשה עליה מאוד. בנוסף אילנה מדווחת על מצב רוח ירוד ועל מחשבות טורדניות מאירוע התאונה...". כמו כן הומלץ לתובעת להיעזר בטיפול פסיכולוגי "אשר יהווה עבורה מקום לפרוק את מצוקתה ולעבד את החוויה הטרואמטית". אני סבורה כי די במסמכים אלה כדי להוות ראשית ראיה המצדיקה את הצורך מינוי מומחה בתחום הנפשי. הלכה פסוקה כי על בימ"ש לנקוט בגישה מקילה בבחינת מסמכים המוגשים בתמיכה לבקשה למינוי מומחה רפואי (רע"א 44835-03-14 אפרתי שלמה נ' "הפול", פורסם ביום 30.4.14; רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ). עוד נקבע, כי במקרה של ספק על בית המשפט למנות מומחה, שכן עדיף שיתברר כי המינוי היה מיותר ואז ניתן יהיה לחייב את התובע בעלות שכר טרחת המומחה, מאשר שלא ימונה מומחה במקרה שאכן סובל התובע מנכות עקב התאונה (כבוד השופט אליעזר ריבלין בספרו תאונת הדרכים – תחולת החוק, סדרי דין וחישוב הפיצויים (מהדורה רביעית, 2012), עמ' 651). לפיכך, ועל מנת שלא לחסום את דרכה של התובעת, אני מורה על מינוי ד"ר אלכס קליין כמומחה רפואי בתחום הנפשי.

כמו כן, אני מורה לתובעת להוציא מתיק בימ"ש בשלב זה את נספחים 56-62 (תיעוד רפואי מהמל"ל ענף נכות כללית) אשר אסורים בהמצאה למומחים שמונו מטעם בימ"ש. הלכה פסוקה כי אין להציג למומחה שמונה מטעם בימ"ש את קביעות המל"ל לעניין דרגת נכותו של הנפגע או מסמכים שנערכו בידי רופאי המל"ל (רע"א 1136/16 פלוני ואח' נ' פלוני ואח', ניתן ביום 14.3.16). עוד נקבע בעניין זה, כי "אין להציג בפני המומחה מסמך שנערך על ידי רופא מטעם המוסד לביטוח לאומי במסגרת בדיקת המשיב לפי הפרק בחוק הביטוח הלאומי הדן בנכות כללית. מסמך כזה אינו אלא חוות דעת אשר על פי תקנות 8(א) ו-9(ב) לתקנות המומחים אין להמציאו למומחה ועל המומחה נאסר לקבלו" (כבוד השופט אליעזר ריבלין בספרו תאונת הדרכים – תחולת החוק, סדרי דין וחישוב הפיצויים (מהדורה רביעית, 2012), עמ' 670).

תחום העיניים -הבקשה למינוי מומחה בתחום העיניים נדחית בשלב זה. במועד התאונה נגרמו לתובעת המטומות בשתי העיניים. אולם מלבד תיעוד בודד זה, אין כל תיעוד רפואי המעיד על קבלת טיפול בתחום העיניים. ככל שיש בידי התובעת מסמכים רפואיים עדכניים, המעיד על קבלת טיפול רפואי בתחום זה, יש לצרפם על מנת שאשקול שנית את המינוי כאמור לעיל.

כמו כן, הבקשה למינוי מומחה בתחום השיקומי/תעסוקתי נדחית אף היא בשלב זה היות והיא איננה נתמכת כלל במסמכים רפואיים. אני סבורה שיש להמתין לקבלת חוות דעת המומחה שמונה בתחום האורתופדיה והפסיכיאטריה ולאחר מכן, ככל שהתובעת תעמוד על בקשתה זו עליה לצרף תיעוד רפואי התומך בבקשה, על מנת שאשקול שנית את המינוי, כאמור לעיל.

בשכ"ט המומחים תישא הנתבעת בשלב זה.

החלטה על מפורטת תשלח בנפרד.

ניתנה היום, י"ג אדר ב' תשע"ו, 23 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.