1. לפני בקשת הנתבעות לחייב התובע להשלים את תשובותיו לשאלון.
2. התובע הגיש את תביעתו בהליך קודם ביום 22.1.2008. תביעתו בהליך הקודם נמחקה ביום 14.6.2015, לאחר שנדחתה בקשתו להארכת מועד להגשת ראיותיו, תוך שבית המשפט (חברתי כב' השופטת ארנה לוי) קבע "ככל שהתובע יגבש את ראיותיו ויבקש להגיש תביעה חדשה בגין אותו אירוע – ההליך החדש יימשך מאותו השלב אליו הגיע הליך זה". התובע הגיש את התביעה דנא ביום 8.2.2016.
3. בחודש אוגוסט 2016 שלחו הנתבעות שאלון לתובע. התובע נמנע מלהשיב לשאלון והנתבעות הגישו בקשה למחיקת התביעה ולחילופין לחייב התובע לתן מענה לשאלון (בקשה מס' 8). ביום 27.10.2016 התקיים דיון בפניי, בין היתר בבקשה הנתבעות, וקבעתי כי "בכל הקשור עם השאלון, הנני מתיר משלוח שאלון ובהן השאלות תתייחסנה אך ורק לתקופה שמהפסקת התובענה בביהמ"ש המחוזי בפני כב' הש' לוי ועד לחידושה בפני, לרבות בנושאים הקשורים לבריאותו של התובע בתקופה זו ושהייתו בחו"ל, ככל ששהה בתקופה זו".
4. בהתאם להחלטתי מיום 27.10.2016, התובע השיב לשאלון הנתבעות, ברם מרבית תשובותיו היו "לא חל שינוי בין 14/6/15 לבין 8/2/16". הנתבעות לא הסתפקו בתשובה זו לגבי חלק מהשאלות ועל כן הגישו את הבקשה דנא, העוסקת ב-7 שאלות: (1) כתובת מגורי התובע (שאלה מס' 4 בשאלון); (2) כתובת מגורי התובע בחו"ל (שאלה מס' 5 בשאלון); (3) האם התובע חבר קופ"ח או מבוטח בביטוח בריאות כלשהו בחו"ל (שאלה מס' 6 בשאלון); (4) האם ארעה לתובע תאונה כלשהי לאחר התאונה נשוא התובענה (שאלה מס' 7 בשאלון); (5)פירוט מעשי התובע בחו"ל לרבות – מקום מגוריו, עיסוקיו המקצועיים ומסגרות זוגיות וחברתיות (שאלה מס' 23 בשאלון); (6) פירוט כרטיסי אשראי זרים שברשות התובע, לרבות המדינות בהן הונפקו וצירוף מלא של תנועות בכרטיסים ממועד התאונה ועד היום (שאלה מס' 26 בשאלון); (7) מקום שהייתו, כתובת מגורים וכל מעשיו של התובע בתקופה שבין אוגוסט 2014 ועד היום (שאל מס' 9 בשאלון). לגבי כל השאלות דנא, פרט לשאלה מס' 26, השיב התובע ש"לא חל שינוי". לגבי שאלה מס' 26, השיב התובע שהתשובה מפורטת בתדפיסי בנק שצירף לתצהירו.
5. לשיטת הנתבעות תשובת התובע לשאלות מתחמקת ויש לחייבו להשיב.

התובע טען, כי בהתאם להחלטת כב' השופטת לוי מיום 14.6.2015 ולהחלטת מותב זה מיום 27.10.2016, מטרת השאלון הייתה הצהרה שלא חל שינוי במצב הדברים מאז תצהיר התשובות לשאלון שנשלח לנתבעות בהליך הקודם (ר' ס' 8 לתגובה) – לגביו שתקו ולא הגישו כל התנגדות. נטען, שלא יעלה על הדעת שהנתבעות יקבלו הזדמנות למקצה שיפורים ושליחת שאלון חדש לתובע, ובמיוחד לא לאחר הגשת ראיותיו. עוד נטען, כי הנתבעות לא טרחו לתקן את השאלון לאחר החלטת בית המשפט מיום 27.10.2016, אלא דרשו מהתובע להשיב על השאלון כפי ששלחו באוגוסט 2016, שהוא בבחינת שאלון חדש ופתיחה מחודשת של ההליכים המקדמיים.

בתשובתן לתגובת התובע טענו הנתבעות, כי עילת משלוח השאלון במסגרת ההליך הנוכחי נבעה אך ורק מהתחוורות עובדות מהותיות אודות התובע בשלהי ההליך הקודם לגבי ניהול "חיים כפולים" בגרמניה, אך התובע מסרב למסור מידע ביחס למצבו בישראל מבחינת מגורים ותעסוקה וביחס למצבו הרפואי. עוד נטען, כי התובע לא ביקשה לערוך שינוי כלשהו בשאלון, שהיה ידוע לו עוד בחודש אוגוסט 2016. נטען, כי מדובר במידע חיוני לליבון הפלוגתות בין הצדדים ביחס לטענת התובע בדבר נזקיו מהאירוע נשוא התובענה.

יצוין, כי התובע הגיש בקשה להשיב לתשובת הנתבעות, אולם לא מצאתי להיעתר לבקשה זו. התובע לא נימק את בקשתו מדוע יש לחרוג מסדרי הדין ולאפשר לו להשיב לתשובה, אלא פירט את טענות תשובתו כבר בגוף הבקשה ויש לדחות את בקשתו ולו מטעם זה בלבד. יחד עם זאת, מצאתי להתייחס לאמור בס' 4 לבקשה להשיב בכל הנוגע לשאלה מס' 26 ולתדפיסי הבנק. הנתבעות צירפו לבקשתן את תצהיר תשובות התובע לשאלון, ללא נספחיו, על אף שביקשו שהתובע ישלים את תשובתו ביחס לשאלה 26, המסתמכת על אותם נספחים, ואף טענו בתשובה לתגובה כי אין בפלט שצורף מבנק דיסקונט התייחסות לתנועות האשראי של התובע בחו"ל. ברם, צודק התובע בטענתו בבקשה להשיב, כי טענה זו של הנתבעות עלולה להטעות, שכן הוא צירף גם תדפיסים מבנק בגרמניה, והיה מקום להפנות את תשומת לב בית המשפט לעניין זה במסגרת הבקשה להשיב. לא מצאתי מקום לחיוב הנתבעות בהוצאות עונשיות כמבוקש על ידי התובע, אולם יובהר לנתבעות כי בית המשפט רואה בחומרה טענות חלקיות כאמור.

דיון והכרעה

1. החלטתי מיום 27.10.2016 הייתה ברורה ועסקה באותו שאלון המונח עתה לפניי ובאותן טענות. גם בבקשה 8 הנתבעות טענו כי מדובר בשאלון ייעודי וספציפי באשר לפלוגתות שהתבררו לראשונה רק בשלהי ההליך הקודם וכי קמה להם זכות מהותית לקבל מהתובע מידע זה, ומאידך טען התובע כי הסתיים שלב ההליכים המקדמיים וכי אין לאפשר לנתבעות מקצה שיפורים. בדיון מיום 27.10.2016 התרתי משלוח שאלון לגבי התקופה שמיום 14.6.2015 ועד ליום 8.2.2016 (להלן: "התקופה הנדונה") לרבות בנושאים הקשורים לבריאותו של התובע ושהייתו בחו"ל.

בהקשר זה, אילו הנתבעות היו שולחות לתובע שאלון מתוקן התואם את החלטתי, ייתכן ולא היה צורך שבית המשפט יידרש להכריע פעם נוספת בעניינים המקדמיים בין הצדדים בשלב מתקדם זה. מאידך יצוין, כי התובע לא חלק על רלוונטיות השאלות, ואף השיב לשאלות "חדשות" הנוגעות לתקופה הקודמת למחיקת התביעה (ר' לדג' תשובה לשאלה מס' 24 העוסקת בנכסים בחו"ל שנרכשו בשנת 2013) ומכאן שיכול היה להשיב לגופו של עניין.

יובהר, כפי שאף טען התובע בס' 8 לתגובתו, כי על התשובה "אין שינוי" להתייחס לכך "שאין שינוי במצבו של התובע מאז התצהירים שהוגשו" (שאחרת אין לנתבעות בסיס להשוואה). ככל שחל שינוי, על התשובה להתייחס רק לתקופה הנדונה.

1. אשר לשאלות הספציפיות המבוקשות הריני לקבוע כדלקמן:
2. שאלה מס' 4 – כתובת מגורי התובע בארץ. תשובה לשאלה דומה ניתנה בתשובות לשאלון בהליך הקודם (שאלה מס' 5). לא מצאתי מניעה בתשובת התובע לפיה כתובת מגוריו לא השתנתה, אולם חזקה על התובע כי כוונתו שאין שינוי מאז תשובתו לשאלון בהליך הקודם, שאחרת עליו להשיב מה הייתה כתובת מגוריו בתקופה הנדונה.
3. שאלה מס' 5 – כתובת מגורים בחו"ל. שאלה זו לא נשאלה בהליך הקודם ולפיכך אין לתשובה שהשיב התובע – שלא חל כל שינוי - כל משמעות. התובע ישיב מה הייתה כתובת מגוריו בחו"ל בתקופה הנדונה, ככל שקיימת.

יצוין, כי כל שאלה הקשורה לפעילות התובע בחו"ל לא נשאלה בשאלון בהליך הקודם באופן פרטני, שכן כפי שטענו הנתבעות, פלוגתה זו צצה רק בשלהי ההליך הקודם. יחד עם זאת, בהחלטה מיום 27.10.2016 אישרתי משלוח שאלות הקשורות לשהייתו של התובע בחו"ל ולפיכך התובע לא יכול להמשיך ולטעון כי מדובר במקצה שיפורים. מנגד, אישרתי לנתבעות להציג שאלות רק לתקופה הנדונה וכך יהיה.

1. שאלה מס' 6 – פרטי ביטוחים רפואיים בחו"ל. בשאלון הקודם השיב התובע לשאלה "האם הינך ו/או היית חבר/ה בקופת חולים" (שאלה מס' 14). שאלה זו לא הפנתה באופן פרטני לחברות בקופת חולים בישראל דווקא. לפיכך, לא מצאתי מניעה בתשובת התובע לפיה לא חל שינוי, אולם חזקה על התובע כי כוונתו שאין שינוי מאז תשובתו לשאלון בהליך הקודם, שאחרת עליו להשיב האם היה חבר בקופ"ח בחו"ל בתקופה הנדונה. כן ישיב התובע האם היה לו ביטוח בריאות בחו"ל בתקופה הנדונה.
2. שאלה מס' 7 – תאונות לאחר התאונה נשוא התביעה. שאלה דומה נשאלה בשאלון בהליך הקודם (שאלה מס' 21). לא מצאתי מניעה בתשובת התובע לפיה לא חל שינוי, אולם חזקה כי כוונת התובע שלא חל שינוי מאז תשובתו לשאלון בהליך הקודם, שאחרת עליו להשיב האם עבר תאונות בתקופה הנדונה.
3. שאלה מס' 23 – פירוט מעשים בחו"ל. שאלה דומה לא נשאלה בהליך הקודם ולכן אין לתשובת התובע כל משמעות. בהעדר טענה פרטנית מצד התובע בנוגע לשאלה עצמה, מלבד לטענה הכללית בדבר "מקצה שיפורים" שנדחתה, התובע ישיב לשאלה כנדרש, בכל הנוגע לתקופה הנדונה.
4. שאלה מס' 26 – פירוט כרטיסי אשראי זרים והתנועות בהם. לטענת התובע, הוא השיב לשאלה על ידי צירוף תדפיסי בנק. מכאן, שהתובע אינו מתנגד פרטנית לשאלה. ברם, מהתדפיסים שהוגשו יש קושי להבין מה התשובה לשאלה. בהעדר טענה פרטנית של התובע בנוגע לשאלה, התובע ישיב לשאלה בכל הנוגע לתקופה הנדונה.
5. שאלה מס' 29 – פירוט מעשי התובע בתקופה שבין חודש אוגוסט 2014 להווה. שאלה זו חורגת מהתקופה לגביה אישרתי משלוח שאלון. בהעדר טענה פרטנית של התובע בנוגע לשאלה, התובע ישיב לשאלה אך ורק בכל הנוגע לתקופה הנדונה.

סוף דבר

1. הבקשה מתקבלת חלקית כמפורט לעיל ביחס לכל שאלה. התובע ימסור תצהיר תשובות כנדרש עד ליום 26.2.2017.
2. בנסיבות אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ב שבט תשע"ז, 08 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.