<#1#>

1. ביום 24.03.2021 הגיש משיב מס' 1 "בקשה לפי החלטה מיום 15.03.2021 לעניין צירוף מוצגים וראיות מהותיות שהוצגו בדיון מיום 02.03.2021 לתיק זה" (להלן: "הבקשה").

2. בבקשה זו עתר משיב מס' 1 כי יותר לו לצרף "הסכמי נאמנות ראשיים" משנים 2012-2013 וייפויי כוח כלליים שחתמו המנוחה והמנוח שקדמו לשנים 2013-2014, הקשורים להסכם הנאמנות מיום 08.04.2014, שלא הוגשו מחמת סעיפי סודיות מחמירים, והם יועברו לעיונו של בית המשפט ונציגת האפוטרופוס הכללי בלבד. בנוסף, ביקש משיב מס' 1 כי תצורף עמדתו המקורית של רשם ההקדשות להסכם הנאמנות מיום 08.04.2014, לפיה מדובר בנאמנות פרטית, עמדה אשר הוצגה לבית המשפט לענייני משפחה בחיפה במסגרת ת"ע 5255-09-15. באשר למסמכים מהותיים אלה - "הסכמי נאמנות ראשיים" ועמדת רשם ההקדשות, העיד בדיון מיום 02.03.2021, ובצירופם יש כדי לייתר את ההליך לביטול פסק הדין.

3. ב"כ היועמ"ש התנגד לבקשה. לטעמו, הבקשה הוגשה לאחר דיון הוכחות וחקירת המצהירים, ואין מקום לאשר את צירוף המסמכים, בפרט כאשר לא ניתן לחקור עוד את משיב מס' 1 על המסמכים שהוא מבקש להגיש.

באשר לחוות הדעת המקורית של רשם ההקדשות, טענה ב"כ היועמ"ש, כי לא ניתן לקבלה במלואה, שכן כפי שנמסר גם בבית המשפט לענייני משפחה, עמדה זו הועברה במייל לב"כ היועמ"ש אשר כלל תכתובות פנימיות, ומכל מקום, עמדת רשם ההקדשות נמסרה לבית המשפט לענייני משפחה כלשונה ואין לה כל רלוונטיות להליך כאן.

4. משיבה מס' 5 התנגדה אף היא לצירוף המוצגים והצטרפה לעמדת ב"כ היועמ"ש. הוסיפה וטענה באת כוח המשיבה מס' 5, כי "הסכם נאמנות ראשי" הוא מונח המושמע לראשונה לקראת סיום ההליך שנפתח לפני למעלה מחמש שנים. תחילה, נטען כי מדובר בהסכם נאמנות "סודי" וכעת "הסכם נאמנות ראשוני" שלכאורה, המנוח חתם עליו שנים לפני כן.

5. משיב מס' 2 ו-3 טען כי המנוחה, לפי עדותו של משיב 1 עצמו, לא חתמה על מסמכים אלו והם כלל אינם נוגעים לה. כן הצטרף להתנגדותם של ב"כ היועמ"ש וב"כ המשיבה 5 והוסיף כי אף אחד מהמסמכים אותם מבוקש לצרף כעת, אינו עומד במבחנים שנקבעו בפסיקה המתירים הגשת ראיה שלא הוגשה במועד לפי סדר הדין הרגיל, קרי, תרומתה של הראיה למתן הכרעה צודקת, עוצמת הנזק הדיוני והראייתי שייגרם עקב אי הגשת הראיה, הנסיבות שבגינן לא הוגשה הראיה במועד הקבוע על פי הדין, מידת אחריותו של בעל הדין לאיחור בהגשת הראיה, תום ליבו של בעל הדין המבקש לצרף הראיה הנוספת, עוצמת הפגיעה בניהולו התקין של ההליך והכבדה על בעלי הדין שכנגד.

6. בתשובה, השיב משיב מס' 1 כי מדובר במסמכים מהותיים, שחתמו המנוחים עוד בחייהם ואשר הוגשו מלפני שנים ללשכת האפוטרופוס הכללי. יש חשיבות שהצדק ייעשה וייראה, והם אף יביאו לדחיית הבקשה לביטול פסק הדין מושא הדיון שבפניי. בתשובה למשיבים מס' 2 ו-3, השיב כי המנוחה הלכה לעולמה ולפיכך לא חתמה על הסכם נאמנות ראשי מחודש דצמבר 2013, אך היא כן חתמה על הסכם נאמנות ראשי בשנת 2012 יחד עם בעלה המנוח.

7. לאחר שבחנתי הבקשה והתגובות לה, ולאחר עיון בהמרצת הפתיחה שהגיש המבקש לרבות נספחיה, מצאתי כי יש ממש בהתנגדויות שמנו עו"ד לוטן לנדסמן, עו"ד רפאל ינאי ועו"ד רביה טל סולומון, וכי דין הבקשה להידחות.

8. בהמרצת הפתיחה טען המשיב מס' 1 כי הינו עו"ד אשר מונה כנאמן עוד בחייו של המנוח ביום 08.04.2014 על פי כתב מינוי של נאמן על נכסיו - המהווה גם הסכם נאמנות בלתי חוזרת. לבקשה צורף "ייפוי כוח בלתי חוזר, הסכם נאמנות והסכם שכר טרחה מיום 08.04.2014". לא הוזכר כלל המונח "הסכמי נאמנות ראשיים" ו/או "ייפויי כוח קודמים" ו/או "מסמכים נלווים". המסמך היחיד עליו נשענה כל הבקשה הוא ההסכם מיום 08.04.2014. כך בבקשה עצמה וכך גם בכל נספחיה - ראו סעיף 3 לבקשת צו הירושה של המנוח מיום 10.06.2015, בה נכתב:

"למוריש יש נאמן, שהינו עו"ד דני זילברשלג... להלן: "הנאמן", אשר מונה על ידי המוריש בחייו בשנת 2014, בנאמנות בלתי חוזרת ובייפויי כוח בלתי חוזרים, על כל רכושו של המוריש ועל כל רכושה של אשתו המנוחה...".

כן צורף ייפוי כוח בלתי חוזר, הסכם נאמנות והסכם שכר טרחה (הכותרת הושמטה בצילום), הנושא תאריך 24.12.2014, בחתימת המנוח, בפני נציגת בנק לאומי לישראל.

9. צודקת ב"כ המשיבה 5 כי רק במהלך ישיבת ההוכחות מיום 02.03.2021 העלה לראשונה משיב מס' 1 את המונח / המושג / התיבה "הסכמי נאמנות ראשיים". אלו לא היו בידיעת בית המשפט כלל עובר למתן פסק הדין. משניתן פסק דין רק על בסיס הסכם נאמנות מיום 08.04.2014, והשאלה היחידה העומדת בפניי היא האם היה מקום ליתן פסק דין על יסוד מה שהונח אז בפני בית המשפט.

10. רוצה לומר, "הסכמי הנאמנות הראשיים" אין בהם כדי לתרום להכרעת השאלה שבמחלוקת - ביטול פסק הדין. משיב מס' 1 בחר מטעמיו הוא שלא לציין ולא לצרף את "הסכמי נאמנות ראשיים" לא להמרצת הפתיחה ולא לתצהיר עדות ראשית שהגיש, הרי שאין מקום להתיר צירופם כעת. צירוף המסמכים ארוך ויסרבל ההליך שלא לצורך והם אינם דרושים להכרעה בשלב ביטול פסק הדין, וזאת מבלי להרחיב, בשלב זה, לעניין חוסר תום הלב, שנטען כלפי משיב מס' 1.

11. באשר לצירוף עמדת רשם ההקדשות, די בעמדת ב"כ היועמ"ש שהוגשה לבית המשפט לענייני משפחה בת"ע 5255-09-15, לפיה:

"הקדש ציבורי הינו נאמנות שלפחות אחת ממטרותיה הינה מטרה ציבורית. לאור האמור, ככל והמסמך (להלן: "המסמך") מקים או יכול להקים נאמנות, אזי מדובר בנאמנות פרטית ולפיכך אין לרשם ההקדשות עניין בהליך", שצירף משיב מס' 1 לבקשה."

12. אשר על כן, אני דוחה את הבקשה ומחייבת את משיב מס' 1 לשלם הוצאות משפט בסך 2,340 ₪ לכל אחד משלושת המשיבים שהגישו תגובתם - האפוטרופוס הכללי, משיבים מס' 2 ו-3 ומשיבה מס' 5. הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית.

13. המזכירות תמציא החלטתי לצדדים.

ניתנה היום, ט"ז אייר תשפ"א, 28 אפריל 2021, בהעדר הצדדים.