הנשיא יגאל פליטמן

1. לפניי בקשה להעברת הליכים ולאיחוד הדיון בהם, לפי הוראת תקנה 6 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 (להלן – התקנות).

הרקע לבקשה

1. בבית הדין האזורי בירושלים מתנהל תיק סע"ש 14119-03-16 בתביעתם של מר יאיר חייבי ומר אברהם פנש נגד הנתבעת (להלן – תביעת חייבי והמדינה בהתאמה). מדובר בתביעתם של שני פקחים המועסקים במשרד הכלכלה באכיפת חוקי עבודה, בחוזה מיוחד 87. בתביעתם טוענים התובעים כנגד תקן המשרה ומתח הדרגות הצמוד אליו, ותובעים זכויות כספיות שונות בהתאם. זאת, מכוח פסק דין שניתן בבית הדין האזורי בירושלים בעניין עזרא (עב' 2431/06, להלן – עניין עזרא) והסכם הפשרה שניתן לו תוקף של פסק דין בבית דין זה בעניין אברג'יל (ע"ע 35846-11-10, להלן – עניין אברג'יל).
2. בבית הדין האזורי בתל אביב מתנהלות 2 תביעות: האחת – תביעת אזולאי (סע"ש 14397-03-16, להלן – תביעת אזולאי), שבה תובעים עובדים המועסקים בתפקידי פיקוח ברשות האוכלוסין והמועסקים אף הם בחוזה 87, והשנייה – תביעת אביטבול (סע"ש 66357-03-16, להלן - תביעת אביטבול), שבה תובעים עובדים בתפקידי פיקוח המועסקים רובם ברשות האוכלוסין, ומיעוטם במשרד הכלכלה, בחוזה מיוחד 587. בשתי התביעות טוענים התובעים בעניין מתח הדרגות הצמודות לתקן המשרה שלהם, ומסתמכים על פסקי הדין בעניין עזרא ואברג'יל, הנוגעים לשאלת החלתה של הודעת נש"מ מיום 10.2.97 בעניין העסקת עובדים בחוזה מיוחד, והוגשו בהן גם תביעות כספיות בהתאם.
3. תביעת אזולאי נדונה לפני השופטת ד"ר גילצר-כץ. בתביעת אביטבול הוגשה בקשה ביום 30.3.2016, בד בבד עם הגשת התביעה, לניתוב התביעה למותב בראשות השופטת גילצר-כץ, נוכח "הדמיון הרב בתשתית העובדתית ובהנמקה המשפטית" לתביעת אזולאי. התובעים הבהירו כי הם אינם מעוניינים לאחד את התיקים, אלא רק להעבירם לדיון לפני אותו מותב, משום שחוץ מהנושאים המשותפים, עולים בשתי התביעות שאלות עובדתיות ומשפטיות שאינן משותפות.
4. בהחלטתה מיום 10.4.2016, קבעה הנשיאה לקסר כזאת:

"לאחר עיון בבקשה ובהבהרות שהוגשו על ידי המבקשים ביום 7.4.16 נקבע בזאת, כי בין התיק הנוכחי (תביעת אביטבול – י.פ.) והתיק הדומה (תביעת אזולאי – י.פ.) קיים דמיון רב בתשתית העובדתית. שני ההליכים עוסקים בטענת מפקחים המועסקים ברובם המכריע על ידי רשות האוכלוסין, ההגירה ומעברי הגבול בתפקידי אכיפת חוקי העבודה. בשני ההליכים נטען להפרה לכאורה מצד המדינה של הוראות נש"מ. שניהם נשענים גם על פסק הדין בפרשת עזרא, ובשניהם דורשים המפקחים עדכון רמות שכרם ודרגות מכאן ואילך ותשלום הפרשי שכר עבור 7 השנים האחרונות.

הגם שכל הליך מתייחס לחוזה העסקה שונה, וקיים שוני בביסוס המשפטי בשני ההליכים, ראוי, לאור הדמיון הרב בתשתית העובדתית של שני ההליכים וזאת מטעמי יעילות ההליכים בבית הדין ואחידות בפסיקה, שאותו מותב ידון בשניהם.

אשר על כן, הנני מורה בזאת על העברת ההליך נשוא החלטה זו 66357-03-16, לדיון בפני המותב שדן בתיק הדומה, בראשות כב' השופטת ד"ר גילצר. ד"ר גילצר תקבע את סדרי הדיון בהליך 66357-03-16."

1. בשתי התביעות בעניין אזולאי ואביטבול הוגשו גם בקשות למתן צווים זמניים. בשני ההליכים קבעה השופטת גילצר-כץ כי אין מקום להכריע בשאלה שעלתה בבקשה לסעד זמני במסגרת הליך זמני, אולם קבעה לוח זמנים מזורז לבירור התיק בתביעת אזולאי. בהתאם לכך, התקיים דיון הוכחות בתביעת אזולאי ביום 30.5.2016, ודיון הוכחות נוסף צפוי להתקיים ביום 5.7.2016.
2. כמו כן, בשלושת התביעות הנדונות בבקשה זו, הגישה המדינה כתב הגנה ובו כללה בקשה לסילוק התביעות על הסף, בין היתר מחמת שיהוי והתיישנות, אשר נתמכו בתצהירים מטעמה. לגבי שתי התביעות הנדונות בתל אביב קבעה השופטת גילצר-כץ, כי הסוגיות העולות בבקשה לסילוק על הסף יידונו כפלוגתאות ראשונות בתיק.
3. ביום 18.5.2016 הגישו התובעים בתביעת אזולאי בקשה לגילוי מסמכים ספציפיים, ביו היתר בנוגע לחומר התיק שהתנהל בעניין עזרא בבית הדין האזורי בירושלים, ובעניין אברג'יל בבית דין זה. בהחלטתה מיום 29.5.2016 דחתה השופטת גילצר-כץ את הבקשה בחלקה זה, שכן הסמכות להתיר עיון במסמכי בית דין נתונה לאותו בית דין שבו התנהל ההליך.
4. במהלך הדיון שהתקיים ביום 30.5.2016 בתביעת אזולאי, הודיעו הצדדים על הסכמתם כי עדותה של אחת המצהירות מטעם המדינה, גב' הניה מרקוביץ, מנהלת יחידת השירות למשרדים בתקופה הרלבנטית לתביעה, אשר פרשה לגמלאות בחודש מאי 2013, תישמע לפני עדותם של שאר התובעים, בשל נסיבותיה האישיות של העדה ולבקשת המדינה, בדיון ההוכחות הקבוע ליום 5.7.2016.
5. ביום 8.6.2016 הגישה המדינה לתביעת אביטבול בקשה לקביעת לו"ז דיוני ובקשה לשמיעת עדותה של גב' מרקוביץ במאוחד בשתי התביעות, על מנת להקל עליה נוכח גילה ומצבה הרפואי. התובעים התנו את הסכמתם לבקשה זו בגילוי מסמכים מהתיקים שהתנהלו בעניין עזרא ובעניין אברג'יל. התובעים ציינו כי הגישו בקשות מתאימות בעניין זה לבית הדין בירושלים ולבית דין זה. בהחלטתה מיום 15.6.2016 קבעה השופטת גילצר-כץ, כי נוכח הסתייגות התובעים לא ניתן להיעתר בשלב זה לבקשת המדינה בעניין גב' מרקוביץ.
6. יצוין כי בתביעת חייבי טרם התקיים דיון, וטרם ניתנה החלטה בבקשת המדינה לסילוק על הסף.

הבקשה לאיחוד דיונים

1. בין לבין, ביום 26.5.2016 הוגשה הבקשה שלפניי, שבה מבקשת המדינה לאחד את הדיון בשלושת התביעות הנדונות. המדינה נימקה את בקשתה בכך שבשלושת התביעות היא הנתבעת, ועולות בהן שאלות עובדתיות ומשפטיות דומות. משכך, לדידה יש מקום לאחד את התביעות, וכך למנוע קביעות עובדתיות ומשפטיות סותרות, ועל מנת לתרום לייעול הדיון, להקל על העדים ובאי כוח הצדדים ולחסוך בזמן שיפוטי, במיוחד אם העדים ייחקרו כולם פעם אחת לפני מותב אחד. בעיקר אמורים הדברים לגבי עדותה של גב' מרקוביץ, נוכח גילה המתקדם (70) ולנוכח מצבה הרפואי.
2. התובעים בתביעת חייבי התנגדו לבקשה, מן הטעם שהסמכות המקומית לדון בתביעתם נתונה לבית הדין האזורי בירושלים לפי מקום עבודתם, משרד הכלכלה, ומפני שאיחוד תביעתם של שני תובעים עם תביעותיהם של כ-60 תובעים אחרים בבית הדין האזורי בתל אביב, יגרום לסרבול ולעיכוב הדיון בעניינם, ויקשה על הניסיון להגיע לפשרה בעניינם, ככל שתהיה היענות לכך. כמו כן, הודיעו התובעים בתביעת חייבי כי הם אינם מוכנים לשאת בעלויות הכרוכות בהעברת תביעותיהם וניהולן בבית הדין בתל אביב. עוד טענו, כי קיים שוני בין תביעותיהם ובין התביעות המתנהלות בבית הדין בתל אביב.
3. התובעים בתביעות אזולאי ואביטבול התנגדו אף הם לבקשה, וטענו כי מדובר למעשה בערעור, שהוגש באיחור, על החלטת הנשיאה לקסר מיום 10.4.2016 שלא לאחד את הדיון בתביעותיהם, נוכח השוני בביסוס המשפטי בין שתי התביעות. כמו כן, בהתאם להחלטת השופטת גילצר-כץ, יידונו תביעותיהם בהליך מזורז, בעוד שבתביעת חייבי נראה כי קיימות מחלוקות עובדתיות העלולות לסבך את הדיון בה, ובכך לפגוע אף בהם, לו יאוחדו התביעות. התובעים הבהירו, כי מכך שבתביעת אזולאי מועסקים התובעים בחוזה 87 ואילו בתביעת אביטבול מועסקים התובעים בעיקר בחוזה 587 נובע שוני מהותי בביסוס המשפטי של שתי התביעות, המצדיק שמיעתן בהליכים נפרדים. התביעה בעניין חייבי, כך טוענים התובעים, שונה מהותית מתביעותיהם, שכן שם נדון עניינם של שני מפקחים שלקחו חלק בעניין עזרא אך תביעתם נמחקה, ולפיכך לא זכו בפירות הסכם הפשרה שהושג בעניין אברג'יל. מכאן, טוענים התובעים, שאין הצדקה לאיחוד הדיונים.
4. בתשובתה לתגובת התובעים, ביקשה המדינה כי בית דין זה יאחד את התביעות, וייתן כל הוראה דיונית נדרשת כך שבמועד דיון ההוכחות הקבוע ליום 5.7.2016 תישמע עדותה של גב' מרקוביץ ב-3 התיקים.

הכרעה

1. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות הצדדים ובכלל החומר שהובא לפניי, הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום לאיחוד הדיונים בשלוש התביעות, אולם יש מקום להעביר את הדיון בתביעת חייבי לבית הדין האזורי בתל אביב, על מנת שתידון אף היא לפני השופטת גילצר-כץ.
2. כמפורט לעיל, התובעים בתביעת אביטבול ביקשו כי תביעתם תידון לפני אותו מותב שדן בתביעת אזולאי, נוכח הדמיון בין שתי התביעות, אולם לא ביקשו את איחוד הדיון בהן, נוכח שאלות נוספות שונות העולות באותן תביעות. הנשיאה לקסר קיבלה בקשה זו בהחלטתה מיום 10.4.2016, ואישרה כי אכן "קיים דמיון רב בתשתית העובדתית ... הגם שכל הליך מתייחס לחוזה העסקה שונה, וקיים שוני בביסוס המשפטי בשני ההליכים". המדינה לא ביקשה לערער על החלטתה זו של הנשיאה לקסר, ואף לא הגישה בקשה מטעמה לאיחוד הדיונים חלף שמיעתם לפני אותו מותב. משכך, ומהטעמים שעמדו בבסיס החלטתה של הנשיאה לקסר, לא מצאתי מקום להיעתר לבקשתה הנוכחית של המדינה לאחד את הדיונים כמבוקש על ידה.
3. מנגד, מאותם טעמים שעמדו בבסיס החלטתה של הנשיאה לקסר כאמור, מצאתי לנכון להורות על העברתה של תביעת חייבי לבית הדין האזורי בתל אביב, שכן הדמיון העובדתי והמשפטי, ולו גם החלקי, בין שלוש התביעות, מצדיק שמיעתן לפני מותב בראשות השופטת גילצר-כץ, הבקיאה בהן. זאת, מבלי לאחד את הדיונים בשלוש התביעות.
4. עם זאת, ניכר שמבוקשה העיקרי של המדינה הוא שמיעת עדותה של הגב' מרקוביץ במאוחד בשלוש התביעות, וזאת הן מטעמי חיסכון בזמן שיפוטי ובזמנם של הצדדים והעדים, והן לנוכח גילה ומצבה הרפואי. בבקשה זו של המדינה מצאתי יש טעם, ואשר על כן, נוכח העברת תביעת חייבי לבית הדין האזורי בתל אביב לדיון לפני מותב בראשות השופטת גילצר-כץ כאמור, מן הראוי שבית הדין האזורי בתל אביב יבחן, בהתאם לשיקול דעתו, כיצד ניתן יהיה לאפשר את שמיעת עדותה הגב' מרקוביץ בלבד, או כל העדויות מטעם המדינה, בהקדם, במאוחד בשלוש התביעות, וייתן על כך הוראות בהתאם.
5. סוף דבר - לאור כלל האמור לעיל, ומתוקף סמכותי הקבועה בסעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 החל בבית הדין לעבודה מכוח סעיף 39 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969, הריני מורה בזאת כי תביעת חייבי, הנדונה בתיק סע"ש 14119-03-16 וסע"ש 2981-03-16, תועבר מבית הדין האזורי בירושלים לבית הדין האזורי בתל אביב-יפו, לשם המשך הדיון בה לפני מותב בראשות השופטת גילצר-כץ, ובהתאם לשיקול דעתן של השופטת גילצר-כץ והנשיאה לקסר.

ניתנה היום, י"ז סיוון התשע"ו (23 יוני 2016), בהיעדר הצדדים ותישלח אליהם.