רקע

1. לפניי בקשה ליתן צווים במסגרת סעיף 108 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982 (להלן: "החוק").
2. ביום 19.6.16 הוגש נגד הנאשמים כתב אישום המייחס להם עבירת שימוש במקרקעין וסטייה מתוכנית או היתר, עבירה לפי סעיפים 145, 204(א), 204(ב) ביחד עם סעיף 208 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965.
3. ביום 5.3.17 הוגשה בקשה דומה מטעם ב"כ הנאשמים, אשר כותרתה "בקשה ליתן צו להמציא מסמכים".
4. בהחלטתי מיום 4.7.17 התייחסתי לדיון שהתקיים בבקשה ביום 21.3.17, לעתירת ב"כ הנאשמים, להחלטתי מיום 29.6.17 בעניין זימון עדי הגנה ופירטתי את טיעוני הצדדים.
5. עוד קבעתי בהחלטה זו כי עובר למועד קבלת החלטה לגופה של בקשה, מתבקשת המאשימה להבהיר בכתב אם קיים ברשותה סקר מבנים אם לאו.
6. ביום 6.7.17 התקבלה הודעה מטעם המאשימה ולפיה "לא קיים ברשות המשיבה ולא היה קיים ברשות המשיבה סקר מבנים כפי שנטען בבקשה להמצאת צווים".
7. בין לבין התקבלו הבהרות מפי ב"כ הנאשמים אשר למידע המבוקש.

דיון והכרעה

1. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות המשיבה, לרבות עיון בפסיקה שאוזכרה, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.
2. סעיף 108 לחסד"פ קובע:

"בית המשפט רשאי, לבקשת בעל דין או מיזמת בית המשפט, לצוות על עד שהוזמן או על כל אדם אחר להמציא לבית המשפט במועד שיקבע בהזמנה או בצו, אותם מסמכים הנמצאים ברשותו ושפורטו בהזמנה או בצו."

1. מעיון בבקשת הנאשמים ניכר כי החומר המבוקש אינו חומר הנוגע לתיק החקירה הכולל ראיות נגדם. הבקשה נוגעת בעיקר לתפקידה של המשיבה כמופקדת על מדיניות ההעמדה לדין ככלל, ולא בתיק הספציפי. תכליתו של החומר המבוקש להוכיח את הטענה לאכיפה בררנית, זאת כדי להורות על ביטול האישום מכוח הדוקטרינה של הגנה מן הצדק.
2. משכך, יש לבחון את הבקשה בהתאם לסעיף 108 לחוק אשר נועד לאפשר השגת חומר שאינו חלק מ"חומר חקירה" אך עשוי לסייע למי מהצדדים בהליך (בש"פ 9305/08 פלוני ואח' נ' בית ספר אל מאמוניה לבנות ואח').
3. כידוע, חזקה על הרשות כי פעלה בסמכות וכדין, ועל המבקש הטוען טענות הגנה מן הצדק הנטל להבאת אינדיקציות להוכחתה (בג"צ 4566/90 דקל נ' שר האוצר; 37/07 פרג נ' מדינת ישראל).
4. שאלת מידת ההוכחה הנדרשת לצורך העברת נטל ההוכחה מן הנאשם אל התביעה עמדה לדיון בע"פ 6328/12 מדינת ישראל נ' פרץ (להלן: "הלכת פרץ"), שם נקבע בדעת רוב כי ספק "אם ראוי לקבוע כי די במקרה זהה אחד ויחיד בו פעלו הרשויות המנהליות בעבר בדרך שונה ולא הגישו כתב אישום כדי להוביל בהכרח לביטולו של כתב אישום במקרה דומה אחר". ובהמשך נקבע כי "נראה כי על הנאשם להראות כי לאורך זמן ובאופן שיטתי ( או קרוב לכך) קיבלו הרשויות המנהליות במקרים דומים החלטות שונות מאלו שנתקבלו במקרה שלו".
5. בעפ"א (ארצי) 16393-12-13 מדינת ישראל משרד הכלכלה נ' אלירן דואב נקבע כי לצורך היענות לבקשה על פי סעיף 108 לחוק לעניין המצאת מסמכים על מנת לבסס טענת אכיפה בררנית, על המבקש להוכיח תשתית ראייתית ברמה מספקת להעברת נטל הראיה אל כתפי הרשות. על בית המשפט לבחון האם הוכח חשד ברמה הראשונית לאכיפה בררנית. לא נקבעה אמת מידה מדויקת לעניין הרמה הראייתית הנדרשת, אך נקבע כי אין להכביד על הנאשם בשל פערי הכוחות בין הצדדים ומנגד כללי הבחינה לא יהיו כאלה המתמרצים נאשמים להעלות בקשות מסוג זה.
6. במקרה שלפניי, כאמור, ב"כ הנאשמים עותרת לעיין ולצלם חומר רלוונטי בסקר המבנים שבמחלקת הגביה במועצה האזורית חוף השרון אשר לטענתה בוצע בעבר; לעיין ולצלם היתרים במגרשים שבהם לדעתם של המשיבים קיימות יחידות דיור ללא היתר כדין, לרבות מגרשים של ראשי היישובים; להורות לעדי התביעה למסור האם בוצעו הליכי אכיפה בנחלות בבעלות נושאי תפקידים שונים בשטחי המועצה; וכן להורות למשיבה לפרט מספרי הגושים והחלקות של כתבי האישום שהוגשו ובגין אילו עבירות הוגשו.
7. הנאשמים עתרו בעבר בבקשה למועצה האזורית לפי חוק חופש המידע ונמסר להם מידע מבוקש במסגרת מגבלות חוק חופש המידע. לטענתם, המידע שנמסר אינו שלם ואינו מספק.
8. בדיון מיום 16.5.17 נחקר מפקח הוועדה, עד התביעה, בחקירה נגדית ארוכה והשיב לשאלות שנשאל.
9. בבקשה שלפניי, לא הצביעו הנאשמים על תשתית ראייתית שונה מזו שהועמדה בפניי בעבר.
10. כאמור, בהתאם להסכמת הצדדים בדיון מיום 21.3.17 העביר ב"כ המשיבה לב"כ הנאשמים רשימת כתבי אישום והפקח נחקר ארוכות בין היתר לגבי המסמכים והטענות.
11. בבקשה שלפניי, עותרת ב"כ הנאשמים כדלקמן:
12. לעיין ולצלם חומר רלוונטי בסקר המבנים שבמחלקת הגביה במועצה האזורית חוף השרון ולעיין ולצלם היתרים במגרשים שבהם לדעת המשיבים קיימות יחידות דיור ללא היתר כדין, לרבות מגרשים של ראשי היישובים: מתשובת ב"כ המאשימה עולה כי לא קיים סקר כאמור.
13. להורות לעדי התביעה למסור מידע האם בוצעו הליכי אכיפה בנחלות שבבעלות נושאי תפקידים שונים בשטחי המועצה: בעניין זה נחקר המפקח עד התביעה והבקשה להעיד את המהנדס התקבלה.
14. להורות למשיבה לפרט מספרי הגושים והחלקות של כתבי האישום שהוגשו בבני ציון ובגין אילו עבירות הוגשו (נטען כי מדובר בשלושה כתבי אישום): רשימת כתבי האישום נמסרה לב"כ הנאשמים עובר לדיון הקודם.

סוף דבר

1. אשר על כן, הבקשה על כל חלקיה - נדחית.
2. בשולי הדברים, התרשמתי כי מדובר בבקשה זהה לזו שהוגשה בעבר ואין לי אלא להפנות לדברי כבוד השופט י' עמית בבש"פ 120/10 פלוני נ' מדינת ישראל, שם נקבע בין השאר כי: "התנהלות זו ממחישה עד כמה ההליך הפלילי הפך למסורבל בשל ההליכים הנלווים לתיק העיקרי, ודומה כי הליכים אלה הולכים ותופסים את מרכז הבימה במקום ההליך העיקרי עצמו".

ניתנה היום, ט"ו תמוז תשע"ז, 09 יולי 2017, בהעדר הצדדים.