1. מונחת לפניי הודעה מטעם היועץ המשפטי לממשלה בדבר העדר התנגדות להסדר הפשרה המתוקן (להלן גם: ההסדר), בצירוף הערות בדבר קשיים שמצא בהיבטים מסוימים לגבי ההסדר המוצע. עוד מונחת לפניי תגובת המבקשים (שעל-פני הדברים מצדדים בהסדר הפשרה הקיים, אולם מותירים את ההערות האמורות לשיקול-דעת בית-המשפט); וכן תגובת המשיבה, שעותרת לאשר את הסדר הפשרה המוצע בנוסחו הנוכחי.

עיינתי בכל אלה על רקע מכלול החומר שבתיק. בטרם אתן הכרעתי בבקשה לאישור הסדר הפשרה המתוקן, הרי בשים לב לאמוּר בסעיף 25 להסדר הנ"ל, וכן בשים לב לרוחו של סעיף 19(ד)(1) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: החוק), מתבקשת התייחסות המבקשים והמשיבה לסוגיות הבאות, וזאת עד יום 12.9.2018 (אבקש להשיב לסוגיות לפי סדרן, תוך הפנייה למספרי הסעיפים שלהלן כדי שאוכל לעקוב אחר המענה לכל שאלה):

(א) לגבי סעיף 2 רישא להודעת היועץ המשפטי לממשלה – בחנתי את הפסיקה הנוהגת בעקבות התיקון לחוק משנת 2016 והקמת הקרן לניהול ולחלוקת כספים כאמור בסעיפים 20 ו- 27א לחוק (אשר חלים בשינויים המחויבים גם על החלטה של בית-משפט לאשר הסדר פשרה לפי סעיף 19(ד2) לחוק). המסקנה מהפסיקה הנוהגת היא כי בתי-המשפט אינם מאשרים במסגרת הסדרי פשרה, מתן תרומה כספית (להבדיל מתרומת מוצרים) ישירות לעמותות, למוסדות או לארגונים, ותחת זאת מורים כי התרומה הכספית תועבר לקרן (ראו למשל: ת"צ 14842-06-15 הלר נ' בית מטבחיים דבאח בע"מ, פס' 15-16 (7.8.2018) מפי כב' השופטת שטמר; ת"צ 12242-06-16 לוי נ' מאפית דוידוביץ ובניו בע"מ, פס' 8(ג) ופס' 18 (16.5.2018) מפי כב' השופטת טאובר; ת"צ 31010-11-15 אלקסלסי נ' קיוומא בע"מ, פס' 18 (6.5.2018) מפי כב' השופטת בלטמן-קדראי; ת"צ 43055-07-11 כהן נ' בנזקן, סוף פס' 13 (7.2.2018) מפי כב' השופטת רונן; עוד ראו והשוו: ת"צ 23402-07-17 דלה נ' שופרסל בע"מ, פס' 23 (28.2.2018) מפי כב' השופט חסדאי).

בהתחשב בפסיקה האמורה (המקובלת עליי); בשים לב לעמדת הצדדים לפיה ראוי כי ככל שתיוותר יתרה, היא תשמש את תושבי העיר בית שמש; ובשים לב להערכת הצדדים לפיה ממילא סכום ההשבה הישירה יעלה על 1.5 מיליון ₪ - מתבקשים הצדדים להודיע האם מוסכם עליהם כי בפס' 21 עד 23 להסדר הפשרה המתוקן ייכתב כי ככל שתיוותר יתרת סכום שעד 1.5 מיליון ₪, העירייה תעביר אותה לקרן לניהול ולחלוקת כספים לפי סעיף 27א לחוק תובענות ייצוגיות. ככל שיועברו כספים כאמור לקרן, הקרן תייעד אותם לעד 10 עמותות בעלות אישור ניהול תקין, המקיימות פעילות בעיר בית שמש, אשר תתחייבנה להרחיב פעילות קיימת או להתחיל בפעילות חדשה, וזאת במסגרת מיזם בעיר בית שמש שנועד לסייע למשפחות או ליחידים קשיי יום בתחומי החינוך, הבריאות, הרווחה או חלוקת מזון לתושבי העיר בית שמש.

(ב) לגבי סעיפים 3-4 להודעת היועץ המשפטי לממשלה – למען הבהירות, יודיעו הצדדים האם מקובל עליהם כי במשפט השני של פס' 15(ב) להסדר הפשרה המתוקן, ייכתב: "הבקשה החדשה להנחה תוגש בדרך שמגישים בקשה להנחה לשנת 2017, והיא תיבחן בהתאם להוראות שפורסמו לגבי כל שנה רלוונטית, ובהתאם לקבוּע בתקנות הסדרים במשק המדינה (הנחה מארנונה), תשנ"ג-1993, ויכול שהיא תיבחן במקביל להנחה לשנת 2018, ככל שתוגש..." (אין שינוי לגבי המשך המשפט).

יוער כי הצדדים רשאים להציע נוסח אחר, ובלבד שיסייע בהסרת אי הבהירות עליה עמדה ב"כ היועץ המשפטי לממשלה בהודעתה.

(ג) לגבי סעיף 5-6 להודעת היועץ המשפטי לממשלה – האם מוסכם כי בפס' 8 להסדר הפשרה המתוקן ייכתב כי על ב"כ הצדדים לפרסם את המודעה השנייה (נספח 2 להסדר) בשני עיתונים יומיים ארציים, אחד מהם עיתון ארצי למגזר החרדי שהפרסום בו ייעשה בעיתון יום שישי וכן בשני עיתונים מקומיים כאמור בפס' 5 להסכם. גודל אות לא יפחת מ- 2 מ"מ (השוו: תקנות הגנת הצרכן (האותיות בחוזה אחיד ובתנאי הכלול במידע אחר המיועד לצרכן), תשנ"ה-1995), והמשיבה תישא בעלות פרסום המודעה. בנוסף, יש לפרסם את המודעה השנייה באתר האינטרנט של העירייה בקישור ישיר בדף הבית – הכל תחת הכותרת: "הודעה בדבר אישור הסכם פשרה בבקשה לאישור תובענה ייצוגית ת"צ 45708-06-16 מתתיהו ולאה גרינפלד נ' עיריית בית שמש, בעניין שימוש במבחני הכנסה לא עדכניים לצורך מתן הנחות בארנונה". אציע כי אותה כותרת תופיע גם בפתיח ההודעה השלישית (נספח 3 להסדר) נשוא פס' 9 להסדר הפשרה המתוקן.

ככל שהתיקונים המוצעים לעיל מוסכמים, אודה להגשת עותק מתוקן (בשנית) של הסדר הפשרה הכולל את התיקונים המוצעים כדי שאוכל לאשרו, וזאת עד המועד שנקבע לעיל (12.9.2018).

2. עד אותו מועד (12.9.2018) מתבקשים המבקשים והמשיבה להגיש לעיוני עותק מתוקן של הנספחים השני והשלישי להסדר הפשרה המתוקן. כך למשל, יש לשנות את התאריכים בפס' 8 ו- 9(א)(ב) לנספח השני, וכן בפתיח ובפס' 2 ו- 3(א)(ב) לנספח השלישי, כך שהתקופה המוגדרת תהיה 21.6.2014 עד 31.12.2016.

בנוסף, אציע תיקונים לגבי הנספח השני והשלישי כדלקמן:

(א) כותרת הנספחים תשונה בהתאם למוצע בסוף פס' 1(ג) לדבריי לעיל.

(ב) פס' 10 לנספח השני ופס' 4 לנספח השלישי, ישונו בהתאם למוצע בפס' 1(א) לדבריי לעיל.

(ג) בפס' 9(ב) לנספח השני ובפס' 3(ב) לנספח השלישי אציע כי ייכתב: "בנוסף לאמור לעיל העירייה תאפשר לכל נישום (לרבות נישום שבקשתו נדחתה בעבר ולמעט התושבים להם העניקה העירייה את תוספת ההנחה מבלי הצורך להגיש בקשה חדשה ..." (אין שינוי לגבי המשך המשפט).

(ד) בסיום פס' 13 לנספח השני ייכתב: "כמו כן הסכם הפשרה עומד לעיון בפנקס התובענות הייצוגיות אצל מנהל בתי המשפט" (ראו בעניין זה: סעיף 25(ד) וסעיף 28 לחוק).

(ה) בסיום הנספח השלישי תתווסף הערה לפיה מדובר בתמצית בלבד של הסכם הפשרה שנוסחו המלא הוא המחייב, וניתן לעיון במזכירות בית המשפט או במשרדו של ב"כ המבקשים או בפנקס התובענות הייצוגיות אצל מנהל בתי המשפט (זאת, בהתאם לנוסח המופיע בפס' 12-13 לנספח השני).

עיון פנימי: 13.9.2018.

ניתנה היום, ט' אלול תשע"ח, 20 אוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.