1. בפניי בקשה לעיכוב הליכים בשל עניין תלוי ועומד ולחלופין בקשה למחיקת כותרת ואיחוד דיון.
2. ביום 28.6.16 הגישה פורסיל בע"מ (להלן "פורסיל") כתב תביעה במסגרת ת.א. 61013-06-16 כנגד רמי לוי שיווק השקמה בע"מ (להלן "שיווק השקמה") שעניינה בזכותה להחזיק כשוכרת בחנות בנכס מסחרי הידוע כ"רב מכר" תלפיות.
3. ביום 10.8.16 הגישה שיווק השקמה בסדר דין מקוצר תביעה לפינוי מושכר כנגד פורסיל וזאת במסגרת ת.א. 26787-08-16. גם תביעה זו עניינה בהחזקתה של פורסיל בחנות האמורה בנכס ב"רב מכר" תלפיות.
4. להשלמת התמונה אציין כי בשני ההליכים טרם הוגשו כתבי הגנה וטרם התקיימו דיונים בתביעות העיקריות, אם כי בת.א. 61013-08-16 התקיימו שני דיונים במסגרת בקשות למתן סעדים זמניים. כמו כן אציין כי בת.א. 26787-08-16 ניתנה החלטה ביום 4.4.17 (כב' השופט רובין) כי התובענה תידון בסדר דין רגיל.
5. פורסיל טוענת כי השאלות המשפטיות העומדות בבסיס שתי התביעות הינן זהות ומהוות תמונת מראה אחת לשניה. בשתי התביעות מתמקדת המחלוקת בשאלת תוקפו של הסכם השכירות. לטענתה מתקיימים הרציונאלים שעניינם בייעול ההליך המשפטי וחיסכון בעלויות הצדדים. לטענת פורסיל תביעת הפינוי הוגשה בחוסר תום לב, בשיהוי ותוך ניצול לרעה של הליכי המשפט ולפיכך יש לעכב את ההליכים בה.
6. מנגד טוענת שיווק השקמה כי על אף שבשתי התביעות קיימת שאלה מהותית בדבר תוקפו של הסכם השכירות, הרי שתביעת פורסיל עוסקת בהרחבה בשאלת קיומן של עוולות נזיקיות. כמו כן עומדת שיווק השקמה על הנזק שייגרם לה אם יעוכב ההליך בו תבעה את פינוי המושכר. באשר לאיחוד הדיון טוענת שיווק השקמה כי משמעות איחוד כזה הוא העברת התובענה לפסים רגילים, דבר אשר יפגע בזכויותיה הדיוניות של שיווק השקמה.
7. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובכתבי הטענות שהוגשו בשתי התובענות הגעתי למסקנה כי יש להורות על איחוד הדיון בשתי התביעות.
8. למעשה שני הצדדים אינם חלוקים על כך שהתובענות מעוררות שאלה מרכזית ומהותית משותף אחת שעניינה בתוקפו של הסכם השכירות. על פניו נראה כי הכרעה בשאלת תוקפו של הסכם השכירות תסיים את הדיון בשתי התובענות שכן בשתיהן נתבעים סעדים שאינם כספיים הנובעים ישירות משאלת תוקפו של הסכם השכירות.
9. ברי אם כן כי שיקולים בדבר ייעול ההליך, חיסכון משאבים לצדדים ולבית המשפט ומניעת הכרעות סותרות מצדיקים את איחוד הדיון בשתי התובענות. אוסיף ואציין כי לאחר שתובענת שיווק השקמה הועברה ע"י כב' השופט רובין לסדר דין רגיל אין חשש גם לפגיעה בזכויותיו הדיוניות של מי מהצדדים. בנוסף יש להדגיש כי שתי התובענות מצויות בשלב דיוני זהה, כאשר בשתיהן טרם הוגשו כתבי הגנה. גם עובדות אלו תומכות באיחוד הדיון. אעיר כי הדרך הדיונית של איחוד הדיון עדיפה במקרה זה על פני עיכוב הליכים וזאת הן מטעמים של חיסכון במשאבים ומניעת הליכים מיותרים, והן מחשש לפגיעה בזכויותיה של שיווק השקמה.
10. אשר על כן אני מורה על איחוד הדיון בשתי התובענות. כתבי הגנה בשתי התובענות יוגשו על ידי הצדדים עד ליום 15.11.2017.
11. בנסיבות העניין שיווק השקמה תישא בהוצאות הבקשה בסך 1,000 ש"ח.

ניתנה היום, כ"ו תשרי תשע"ח, 16 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.