24 ספטמבר 2020

לפני:

כב' השופטת חופית גרשון-יזרעאלי

החלטה

שאלות ההבהרה הן תחליף לחקירות נגדיות ולפיכך נוטה בית הדין לאשרן. לאחר עיון בעמדות הצדדים, להלן החלטתי בהתייחס לשאלות שביקש הנתבע להפנות למומחית בית הדין:

שאלות 1, 2: הצדק עם התובע, כי שאלות 1 ו- 2 הן שאלות עובדתיות. המוחית תישאל כך:

"אנא פרטי את התשתית העובדתית על בסיסה סברת כי קיים קשר סיבתי בין החשיפה לחומרים למחלתו של התובע, לרבות התייחסות לשיעור החשיפה".

שאלות 3 ו - 4: הנתבע מפנה לאפשרות לגורם סיכון אשר המומחית לא התייחסה אליו. השאלות מותרות, והמומחית תישאל גם האם בתיק הרפואי של התובע יש אינדיקציה להיצרות כרונית, כך:

"האם נכון כי בהתאם לרישומים הרבים מקופ"ח, התובע קיבל טיפול תרופתי בחסמי תעלות הסידן מסוג NSAID?

האם נכון כי לפי הספרות הרפואית, היצרות כרונית נחשבת כגורם להופעת מחלת הפרקינסון? האם בתיק הרפואי של התובע יש אינדיקציה להיצרות כרונית?"

שאלה 5: תותר בהיעדר התנגדות:

"הנתבע יבקש להפנותך למאמר רפואי מסכם Envirommetal risk factors and Parkinson's diseases: An umbrella review of mata – analyses Parkinsonisim and related disorders 23 (2016) 1-9"

שאלה 5א: תותר בהיעדר התנגדות:

"האם תסכימי כי מחקר זה מהווה ניתוח מעמיק של מירב העובדות שפורסמו בנושא (104 במספר) אשר נזכרו במטה אנליזות קודמות אשר מוינו באופן קפדני לצורך בידוד העבודות אשר דרגת ההוכחה שלהם היא משמעותית ומאפשרת הסקת מסקנות?"

שאלה 5ב: תותר, בתוספת שביקשת התובע, כך:

"האם תסכימי כי במחקר זה, מדורגת עוצמת הקשר לגורמי סיכון הסביבתיים שנבדקו כך: Class of association – דרגת קשר, ו- Anon sighnificant – NS – חסר משמעות סטטיסטית:

I – עדויות משכנעות – Convincing evidence

II – עדויות מרמזות במידה רבה – Highly suggestive

III – עדויות מרמזות Suggestive

IV – עדויות חלשות Week evidence

האם נכון כי החשיפה לחומרים להם נחשף התובע בעבודתו – נכללו בקבוצה IV? אם לא, אנא פרטי והסבירי.

האם המחקר עסק ספציפית בחומר עליו ביססת את מסקנתך בחוות הדעת- TCE? אנא הסבירי כיצד הגעת למסקנה כי קיימת סבירות לקשר סיבתי."

שאלות 5 ג+5ד: מדובר בשאלות אשר הרלוונטיות שלהן אינה ברורה. לא הוצגו אסמכתאות לאיזה מן הליקויים המוזכרים ברשימה. השאלות אינן מותרות.

שאלה 5ה: בהיעדר אסמכתא לכך שאיזה מן הגורמים שמנה הנתבע אכן התקיים אצל התובע, השאלה אינה מותרת. ממילא, לא ברור כיצד האמור בשאלה יכול להבהיר את האמור בחוות הדעת מבחינת השלכת החשיפה בעבודה על המחלה, גם אם היו גורמים נוספים.

שאלה 6: מותרת בהיעדר התנגדות, בניסוח הבא:

"האם, נוכח האמור לעיל, ניתן לקבוע בסבירות של 50% ומעלה על קיום קשר סיבתי בין תנאי העבודה של התובע למחלת הפרקינסון?"

החלטה מתאימה תישלח למומחית.

ניתנה היום, ו' תשרי תשפ"א, (24 ספטמבר 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.