1. בהמשך לדיון שהתקיים ביום 10.3.19 ולהחלטת בית המשפט בסיומו, מצאתי לפנות לגוף המאסדר – הממונה על רשות שוק ההון, ביטוח וחיסכון (במשרד האוצר) – על מנת לקבל עמדתו ביחס למחלוקת מושא הבקשה לאישור התובענה כייצוגית בתיק זה.

2. בתמצית ייאמר כי לטענת המבקשת, עניינה של הבקשה (המתוקנת) בהפרתה של המשיבה את חובת הגילוי כלפי לקוחותיה על פי דין ובפרט את הוראותיו של חוזר המפקחת על הביטוח המחייבים את המשיבה להציג: "סקירה של תוכנית הביטוח בצמוד לטופס ההצטרפות לביטוח בריאות וכן בדף פרטי הביטוח" ואת "פירוט סקאלת הפרמיה בכל הגילאים" ובכלל זה את שיעורי הפרמיה אותם ישלמו מגיל 65 ואילך.

3. לטענת המבקשת, לא זו בלבד שהמשיבה הפרה את חובת הגילוי כלפי לקוחותיה והסתירה מפניהם את סכום הפרמיה האמור בעת הצטרפותם לפוליסה כמתחייב, אלא שבמסמך "התנאים הכלליים" של הפוליסה המשיבה אף הגדילה והציגה בפני לקוחותיה מצג שווא של ממש שכן באותו מסמך נרשם כי שיעור הפרמיה מגיל 65 ואילך ייקבע "בהתאם לתעריף שיהיה מקובל בחברה באותה העת", זו בו בעת שכפי שיפורט להלן כבר בעת ההצטרפות המשיבה ידעה היטב מהו סכום הפרמיה שישולם ואת הקפיצה הקיצונית (במאות אחוזים) של הפרמיה בהשוואה לפרמיה הקבועה לגיל 64.

4. כמו כן, טוענת המבקשת בין היתר כי בשנת 2001 הוציאה המפקחת על הביטוח דאז חוזר שכותרתו "גילוי נאות למבוטח בעת ההצטרפות לפוליסות לביטוח בריאות". המבקשת טוענת כי בהתאם להוראות החוזר ואף כנלמד מכותרתו, חלה חובה על חברות הביטוח בעת מכירת פוליסה לביטוח סיעודי בפרמיה משתנה לצרף בצמוד לטופס ההצטרפות וכן לדף פרטי הביטוח את "פירוט סקאלת הפרמיה בכל הגילאים". עוד הפנתה המבקשת אף לחוזר מס' 2005-1-29 אשר הוציא המפקח על הביטוח דאז בשנת 2005 ואשר כותרתו "עקרונות לשינוי תעריפים בביטוח בריאות עבור מבוטחים קיימים".

5. לטענת המבקשת, כפי שנלמד בבירור מטופס ההצטרפות, אין בו אזכור לסכומי הפרמיה "בכל הגילאים" ובכלל זה ובפרט מגיל 65 ואילך כפי שמחייב החוזר (מיום 15.5.01) (נספח א לבקשה). לדבריה, רק לאחר הצטרפותה לפוליסה ביום 23.12.02 המשיבה הנפיקה לה את הפוליסה ואז, בניגוד להוראות החוזר ובאופן הסותר את האמור במסמך "התנאים הכלליים", ציינה המשיבה את סכום הפרמיה מגיל 65 ואילך המגלם קפיצה משמעותית במחיר אל מול סכום הפרמיה שקדם.

6. המשיבה בתשובתה טענה בין היתר ובקצירת האומר, כי בשנת 2002 רכשה המבקשת באמצעות סוכן ביטוח פוליסת ביטוח מסוג "לחיות בכבוד". מדובר בפוליסת ביטוח סיעודי פרטי בפרמיה משתנה. בפוליסת ביטוח סיעודי בפרמיה משתנה מהסוג שרכשה המבקשת נקבעת פרמיית הביטוח בהתאם לסיכון הביטוחי של המבוטח ומשתנה מדי שנה בהתאם לגיל המבוטח. זאת עד הגיע המבוטח לגיל 65 ואז הופכת הפרמיה לפרמיה קבועה.

7. לדברי המשיבה, פוליסות ביטוח סיעודי ממין זה שווקו בהיתר של הממונה על שוק ההון, הביטוח והחיסכון. הממונה אף אישר באופן ספציפי את פוליסת הביטוח מסוג "לחיות בכבוד" מושא התביעה ואת הפרמיות בגינה. לטענת המשיבה, המבקשת מתעלמת מהסדרה חוקית זו ובין השאר מחוזרי הממונה שהסדירו את תחום פוליסות הביטוח הסיעודי (פרט) ואף מציגה את הדברים באופן חלקי ומטעה.

8. המשיבה מציינת כי בבקשת האישור המקורית נטען על ידי המבקשת כי בפוליסת הביטוח לא הוצג פירוט הפרמיות לכל הגילאים ובפרט הפרמיה שהיא עתידה לשלם מגיל 65. עד מהרה התברר כי טענה זו לחלוטין אינה נכונה. פירוט פרמיות הביטוח לכל הגילאים, לרבות הפרמיה מגיל 65, נכלל בדף פרטי הביטוח המהווה חלק בלתי נפרד מפוליסות הביטוח (אף שלא צורף על ידי המבקשת לבקשת האישור המקורית).

9. עוד טענה המשיבה כי טענות המבקשת נוגעות למצגים שהוצגו לה כביכול ולתנאי פוליסה שהיא רכשה לפני כ־15 שנים ואלה לוקות בהתיישנות, בשיהוי חמור ובמניעוּת, כאשר אלו מקבלים משנה תוקף מהעובדה שהמבקשת מודה כיום כי פוליסת הביטוח הכוללת את פירוט הפרמיות הומצאה לה בסמוך לאחר שרכשה את הפוליסה. עוד מדגישה המשיבה, כי המבקשת עסקה בתחום הביטוח והיא התקשרה בפוליסה מושא הבקשה בעת שעבדה באותו משרד של סוכן הביטוח באמצעותו רכשה את הפוליסה.

10. כן מציינת המשיבה בתשובתה כי בפוליסה בפרמיה משתנה – משתנה פרמיית הביטוח במהלך תקופת הביטוח בהתאם לגיל המבוטח והשינוי בסיכון הביטוחי במשך השנים שנובע משינוי הגיל. בפוליסה בפרמיה משתנה בגילאים צעירים בהם הסיכון הביטוחי במקרה ביטוח סיעודי הינו נמוך, משלם המבוטח פרמיית ביטוח נמוכה. בגילאים המבוגרים, בהם הסיכון הביטוחי לאירוע ביטוחי סיעודי גובר גדלה בהתאם גם פרמיית הביטוח. בהתאם להוראות המפקח, פרמיית הביטוח בפוליסות אלה מתקבעת בגיל 65, כך שהחל ממועד זה משלם המבוטח פרמיה קבועה המשקפת את הסיכון הכולל החל מגיל זה ואילך.

11. יתר טיעוני הצדדים באופן מפורט יובאו בפני הגוף המאסדר עת שיומצאו בפניו כלל כתבי הטענות על ידי הצדדים, וזאת בתוך 20 ימים מהיום באמצעות פרקליטות מחוז תל־אביב (אזרחי).

12. הגוף המאסדר מתבקש להמציא עמדתו במחלוקת בתוך 120 ימים (פגרות באות במניין המועדים) מהמועד בו התקבלו אצלו כלל כתבי הטענות.

13. התיק נקבע לישיבת קדם משפט לאחר קבלת עמדת הגוף המאסדר ליום 10.11.19 בשעה 8:30 בנוכחות הצדדים ובאי כוחם.

14. תזכורת פנימית ליום 24.10.19.

ניתנה היום, ג' אדר ב' תשע"ט, 10 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.