רקע כללי בתמצית

1. לפניי בקשת המבקשת להתיר לה לצרף שני מסמכים כדלקמן:

א. את עמדת המאסדר מיום 12.1.16 שהוגשה בת"צ 55012-05-14 דוידי נ' דקלה.

ב. דף מאתר האינטרנט של המאסדר מיום 1.8.17 (שכותרתו "השתנות פרמיה בפוליסת פרט לביטוח סיעודי").

1. לטענת המבקשת, בשני המסמכים הנ"ל יש כדי להפריך ולהזים את קביעת המאסדר בעמדתו בתיק זה שהוגשה ביום 4.11.19, לפיה למרות שבחוזר "גילוי נאות למבוטח בעת ההצטרפות לפוליסות לביטוח בריאות" מיום 15.5.01 (מספר 2001/9) (נספח א לבקשת האישור המתוקנת) קיימת חובה למבטחת לגלות למבוטחים בעת ההצטרפות את כל המידע הנזכר בחוזר, לרבות ובמיוחד את סכום הפרמיה מעל גיל 65, הרי שלכאורה בחוזר "אין התייחסות לשאלה איך יש למלא חובה זו טרם ההצטרפות והאם הדרך היחידה למלא אותה היא דווקא בכתב" (ר' סעיף 18 לנייר העמדה).
2. לטענת המבקשת ובזיקה לסעיף 12 לנייר העמדה שהגיש המאסדר בפרשת דוידי, הרי שמהדברים נלמד שלפי עמדת המאסדר שם גילוי המידע צריך להתבצע באמצעות מסמכי או טופס גילוי נאות וממילא בכתב, אלא שכאמור "בהוראות היישום" של החוזר על המשיבה היה לקבל מהמאסדר אישור לנוסחם של טפסים אלה. מכאן שלשיטת המבקשת, מן הדין לאפשר לה לצרף את נייר העמדה בפרשת דוידי על מנת שבפני בית המשפט יעמוד כל המידע הדרוש (ר' בהרחבה סעיפים 17–23 לבקשה).
3. ביחס לעמוד מאתר האינטרנט, הרי שלדברי המבקשת זה עוסק בתלונה שהוגשה למאסדר על ידי בני זוג בנסיבות זהות לנסיבות דנן, ומתמצית הדברים שבאתר נלמד לטענת המבקשת כי לשיטת המאסדר הגילוי של סכום הפרמיה מעל גיל 65 חייב להיעשות בכתב ובאמצעות "טופסי גילוי נאות", בניגוד לאמור בסעיף 18 לעמדתו שניתנה בתיק זה. לטענת המבקשת, לאחר קבלת עמדת המאסדר ולאור התמיהות העולות מן האמור בסעיף 18 לנייר העמדה שהוגש על ידו, קם הצורך לצרף את המסמכים הנ"ל על מנת להפריך את עמדת המאסדר.
4. המשיבה בתגובתה, בדעה כי המדובר בניסיון פסול של המבקשת לערוך מקצה שיפורים נוסף בבקשת האישור המתוקנת חסרת השחר שהוגשה, ובקשה זו מהווה דוגמה לניסיון המבקשת לתקן "תוך כדי תנועה" ובחוסר תום לב את בקשת האישור. לטענת המשיבה, המסמכים שצירופם מבוקש הם כביכול עמדות משפטיות שנתן המאסדר בהליכים אחרים ואשר לטענת המבקשת סותרות כביכול את עמדתו שהוגשה בתיק זה. המשיבה בדעה כי המדובר במסמכים שהם חסרי כל ערך ראייתי ושעניינם בנסיבות שונות לחלוטין מענייננו אנו ואין להם רלוונטיות להליך.
5. לטענת המשיבה, דברי המבקשת לעניין עמוד האינטרנט של המאסדר המתאר מצב שנסיבותיו זהות לגמרי לענייננו אנו מטעים, שכן בציטוט החלקי שהובא על ידי המבקשת השמיטה זו משפטים המוכיחים כי תהום פעורה בין המקרה שנדון שם לבין עניינה של המבקשת כאן, ואין המדובר בהשמטה מקרית (ר' בהרחבה סעיפים 5–7).
6. כך גם באשר לעמדה שהוגשה על ידי המאסדר בפרשת דוידי. לדברי המשיבה, עמדה זו ניתנה בנושא שונה לחלוטין הנוגע לתוקף סייגים לכיסוי הביטוחי שנטען כי לא פורטו במסגרת הגילוי הנאות והעמדה אינה נוגעת כלל לשאלות העולות בהליך זה. כך גם הציטוט שמצטטת המבקשת מתוך נייר עמדה זו אינו מתייחס כלל לאופן הצגת הפרטים למצטרפים לביטוח בשלב ההצטרפות ובפרט אינו קובע כי נדרש היה לצרף את פירוט הפרמיות בכתב לטופס ההצטרפות (ר' בהרחבה סעיפים 10–12).
7. עוד טוענת המשיבה כי בשל החשש מפני הצגה מסולפת של חוות דעת משפטיות שניתנו בהקשרים אחרים ושונים, אין מקום להתיר צירופן של חוות דעת משפטיות שניתנו בהליכים אחרים שעובדותיהם אינם מוכרים לבית המשפט (ר' ע"א 3600/16 אלמוג נ' נוגם תמרוקים (פורסם בנבו, 8.8.16)) (ר' בהרחבה סעיף 13).
8. המבקשת הגישה תשובה לתגובה, אשר עיינתי בה אך לא מצאתי לפרט את האמור בה.
9. ביום 29.7.20 התקיים דיון בבקשה. הצדדים טענו איש–איש כמידתו בתמיכה לעמדת שולחו, כמפורט בעמודים 11–13 לפרוטוקול. בהתאם להחלטת בית המשפט, הגישה המבקשת ביום 29.7.20 את שני המסמכים שצירופם נתבקש.

דיון והכרעה

1. ברקע בקשת המבקשת עמדת המאסדר (רשות שוק ההון, ביטוח וחיסכון) מיום 4.11.19, אשר הוגשה בתיק זה, ובמיוחד האמור בסעיף 18 לנייר העמדה.
2. לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים, ומתוך רצון להגיע לחקר האמת ובחינה נוקבת של הדברים והמחלוקת, באתי לכלל מסקנה כי נכון יהיה לפנות ולבקש את הבהרת המאסדר לשני המסמכים הנ"ל, וזאת מבלי שהנני מאפשר בעת הזאת הגשתם כראיה מטעם המבקשת ומבלי להביע עמדה ביחס למשקלם של המסמכים.
3. בנסיבות העניין ומבלי להקל ראש בטיעוני המשיבה, מצאתי לבקש את המאסדר לבחון ולהתייחס לנייר העמדה שהוגש על ידו בת"צ 55012-05-14 דוידי מיום 12.1.16 וכן לדף האינטרנט המופיע באתר המאסדר מיום 1.8.17 (שה.15525–2017) לעיל, בזיקה לנייר העמדה שהוגש על ידו לתיק זה ביום 4.11.19 ולטענות הצדדים כמפורט מעלה.
4. אין בפנייה למאסדר להתייחס לשני המסמכים הנ"ל משום הבעת עמדה כי המדובר במקרים דומים או בסיטואציות זהות או כי יש מקום להסיק את אותן מסקנות בכל המקרים שבאו בפניו. הדבר מובא לעיונו של המאסדר, לשיקול דעתו ולעמדתו המושכלת.
5. המאסדר מתבקש להמציא את עמדתו המשלימה לעניין שני המסמכים הנ"ל בתוך 75 ימים מהיום (פגרה נמנית).
6. לאחר קבלת עמדת המאסדר ייקבע המשך הדיון בתיק זה.
7. תזכורת פנימית ליום 10.11.20.
8. המזכירות תשלח העתק ההחלטה לפרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי) וכן לב"כ הצדדים.
9. הוצאות בקשה זו יילקחו בחשבון לפי תוצאת בקשת האישור.

ניתנה היום, ג' אלול תש"פ, 23 אוגוסט 2020, בהעדר הצדדים.