בתיק זה הוגשה תובענה למתן פסק דין הצהרתי, ביחס לחלק מחלקה 19 בגוש 18138 (להלן: "החלקה"). בתביעה נטען, כי התובע רכש מהנתבע 1, סעדי גאזי ז"ל (להלן: "המנוח"), שני מגרשים בחלקה (להלן: "המגרשים"), בשטח כולל של 744 מ"ר, אותם קיבל הנתבע בעסקת חליפין שנערכה בין הנתבע 1 לבין רשות הפיתוח, תמורת אדמה, באכזיב, שהייתה בבעלות הנתבע (להלן: "עסקת החליפין"). לפיכך מבוקש סעד הצהרתי, לפיו התובע הוא הבעלים ובעל הזכויות הבלעדי בשטח של 744 מ"ר בחלקה.

הנתבעים 11 ו- 12 בתיק זה (להלן: "המדינה") הגישו לתיק זה בקשה, לאיחוד תובענה זו עם שתי תובענות אחרות שהוגשו לבית משפט זה - בת"א 9000-10-16 ובת"א מס' 15879-10-17, ביחס לחלקות אותן קיבל המנוח באותה עסקת החליפין, שנערכה עם המנוח בטרם הפך נפקד (בשנת 1977). המדינה טוענת, כי בכל התובענות מתעוררות "שאלות דומות של משפט ושל עובדה", הן בטענות סף והן במישור הזכויות במקרקעין ולכן, לשם יעילות הדיון ועל מנת למנוע מתן החלטות סותרות, יש לאחד את שלוש התביעות.

התובע בתיק דנן - 19494-06-16 - אינו מתנגד לאיחוד שלוש התביעות.

התובעים בת"א 15879-10-17 לא הגיבו לבקשה.

הנתבעים 7-3 בתיק דנן - 19494-06-16 - מתנגדים לאיחוד התביעות בנימוק לפיו האיחוד יפגע בהגנתם ויסרבל את הדיון. תגובתם לבקשה כוללת גם טענות לגופה של התביעה, שאינן רלבנטיות לבקשה לאיחוד הדיון.

התובעים בת"א 9000-10-16 (להלן: "המשיבים") מתנגדים בתוקף לבקשה, בטענה כי הדיון בתביעה זו נמצא בשלב מתקדם מאד, לאחר ישיבת קדם משפט ראשונה ולאחר הגשת כתב תביעה מתוקן וכתב הגנה וכי התיק קבוע לקדם משפט "מתקדם". נטען כי הנכסים הוקנו לרשות הפיתוח, כנכסי נפקדים, אך רשות הפיתוח מכרה אותם בעסקת החליפין עם משפחת סעדי, וזו מכרה אותן למשיבים.

לטענתם, הם כבר הוציאו אישורי מיסים לעסקה וזכאים לרישום המקרקעין שרכשו, על שמם. לטענתם, המנוח איננו נפקד ולאפוטרופוס לנכסי נפקדים אין כל קשר לעסקה, שנערכה בשנת 1961 ואין לו כל מעמד בתיק. לטענת ב"כ המשיבים, המותב ששמע את התיק עד כה, דחה את בקשת המדינה לצרף, כנתבע, את האפוטרופוס לנכסי נפקדים, כך שאין זהות בין הנתבעים בשתי התביעות.

לטענתו, ריבוי צדדים בתיקים הדנים בעסקאות שונות שנערכו בזמנים שונים, יכביד על הצדדים וימנע מהם הזדמנות שווה בהתדיינות בפני בית המשפט.

לאחר ששקלתי את טענות המדינה ואת טיעוני הצדדים שהתנגדו ועיינתי בשלושת התיקים, נוכחתי לדעת כי אכן מתעוררות בהן שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, הנוגעות לבסיס הזכויות ובכללן - שאלות הנוגעות לעסקאות חליפין שבוצעו בקרקעות בהן מדובר, נפקדותו של המנוח ויריבות.

בנסיבות אלה נכון וראוי לאחד את שלושת התביעות, הן לשם ייעול ההליך והן על מנת למנוע החלטות סותרות.

אבהיר, כי שלושת ההליכים נמצאים בשלבים מוקדמים ביותר. גם ההליך ת"א 9000-10-16, על אף שהוא קבוע לקדם משפט, נמצא עדיין בשלבים מוקדמים, ראשוניים, שכן רק לאחרונה הוגש כתב תביעה מתוקן ובקשת האיחוד הוגשה יום אחד בלבד לאחר הגשת כתב הגנה מתוקן. ישיבת קדם המשפט קבועה, שם ליום 22/1/2018, כך שלא יהיה באיחוד הדיון כדי לפגוע בהתקדמות ההליך, מעבר לפגיעה הנובעת מעצם העובדה שההליך יתנהל בהשתתפות צדדים רבים יותר, על כל המשתמע מכך. תוצאה זו, היא תוצאה בלתי נמנעת באיחוד כזה של תביעות ואין בה כדי להטות את הכף לעבר דחית הבקשה.

אוסיף ואומר, כי ערה אני לכך, שבכל תיק מתעוררות גם שאלות ספציפיות, הנוגעות לאותו תיק בלבד, אולם את חששם של המתנגדים לסרבול ההליך ניתן לפתור בדרכים פרוצדוראליות, בעת ניהול ההליך עצמו.

לפיכך, אני מורה על איחוד הדיון בשלושת התיקים הנ"ל.

קדם משפט מאוחד יתקיים, בפניי, ביום 23/1/2018 בשעה 12:30.

המזכירות תמציא החלטה זו לכל הצדדים בכל שלושת התיקים, תאחד את התיקים ותעדכן את יומני.

ניתנה היום, ט"ו טבת תשע"ח, 02 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.