1. זוהי החלטה משלימה בסוגיית ההוצאות.

רקע:

2. עסקינן בתביעה כספית בסך של 2,263,738 ₪.

התובעת היא חברה פרטית העוסקת באספקת חומרי בנייה וכלי עבודה.

הנתבעות 1 – 2 הן חברות פרטיות, שהבעלים שלהן היה המנוח בוריס שפרינגמן ז"ל (להלן: המנוח) (להלן: החברות).

הנתבעות 4 – 6 הן יורשותיו של המנוח (להלן: היורשות).

3. בין התובעת לבין החברות התקיימו יחסים עסקיים, שבמסגרתם התובעת סיפקה לחברות סחורה, כנגד התחייבותן של החברות לשלם את תמורת הסחורה.

לטענת התובעת, סכום התמורה שלא שולם על ידי החברות עומד על סך של 2,263,738 ₪.

בנוסף, לטענת התובעת, החברות משכו מדי פעם שיקים מעותדים לטובת התובעת. השיקים כובדו כל עוד המנוח היה בין החיים, ולאחר פטירתו, חוללו על ידי הבנק מסיבת אכ"מ. אותם שיקים הוגשו לביצוע בהוצאה לפועל. במסגרת ההוצאה לפועל, עוקלו כספים השייכים לנתבעת 1 אצל צד ג', בסך של 113,000 ₪.

4. התביעה הוגשה נגד היורשות עד כדי חלקן בירושת המנוח, מכוח ערבות אישית נטענת של המנוח, לחובות החברות.

5. לפי הנטען בכתב התביעה, להבטחת התחייבויותיהן של החברות, החברות מסרו לתובעת שטרי חוב ללא הגבלה בסכום, בערבות בלתי חוזרת של המנוח. בשטרות הראשון והשלישי, הרלבנטיים לחברה הנתבעת 1 ולחברה הנתבעת 2 בהתאמה, המנוח נחזה כחתום כעושה השטר.

6. בשטרות השני והרביעי, הרלבנטיים גם כן לכל אחת מהנתבעות בהתאמה, עושה השטר הוא החברה עצמה (אם כי החתימה ללא חותמת החברה) והמנוח נחזה כחתום בערבות אוואל.

7. חתימות המנוח ייקראו להלן: חתימות המחלוקת.

ההליכים:

8. טרם החל הדיון בתובענה, ניתן פסק דין נגד הנתבעות 1 - 2 בהעדר הגנה. ביום 22.11.17 הנתבע 3 נמחק מהתובענה משום שאינו אישיות משפטית וביום 13.8.17 התובענה נגד הנתבעות 5 ו- 6 נמחקה משום שהן אינן יורשות המנוח. במצב דברים זה התביעה התנהלה נגד הנתבעת 4 בלבד.

הבירור שנגע לחתימות המחלוקת:

9. הנתבעת 4 טענה כי שטרי החוב זויפו כך שחתימות המחלוקת אינן חתימותיו של המנוח.

10. נוכח עמדה זו ובשים לב לכך שצורפו חוות דעת מטעם הצדדים לזיהוי כתב היד, מונה מומחה מטעם בית משפט לזיהוי כתב היד אשר מצא שקרוב מאוד לוודאי שחתימות המחלוקת מזויפות.

הבקשה לדחיית התביעה והטיעונים לנושא ההוצאות:

11. לאחר דיון שהתקיים ביום 12.11.17, התובעת התבקשה להודיע עמדתה להמשך ניהול התביעה נגד הנתבעת שנותרה, בשים לב לחוות הדעת.

12. ביום 22.11.17, לבקשת התובעת, הורתי על דחיית התביעה נגד הנתבעת 4. כמו כן, אפשרתי לנתבעת להגיש טיעוניה ביחס להוצאות ההליך.

13. לאחר עיון בבקשה ובתגובות, מצאתי לפסוק לנתבעת 4 בגין הוצאות ההליך את ההוצאות כפי ששולמו בפועל, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד התשלום ועד היום (מדובר בסכום נומינלי של 9,067 ₪), וכן שכ"ט עו"ד בסך כולל של 22,087 ₪.

14. בפסיקת ההוצאות הבאתי בחשבון את העובדה שככלל בעל דין זכאי להוצאותיו, את העובדה שהנתבעות 4 – 6 חויבו לשלם לתובעת סך של 3,000 ₪ בגין הליך ביניים שהתנהל בין הצדדים בו בקשת הנתבעות לסילוק התביעה על הסף נדחתה. כמו כן, שמדובר בתביעה בסדר גודל גדול במיוחד על סכום של 2,263,738 ₪ שהנתבעת 4 נאלצה להתמודד מולה, על המשתמע מכך, לרבות על דרך הזמנת חוות דעת משפטיות. מנגד, הבאתי בחשבון את העובדה שהתיק לא התנהל עד הסוף ולמעשה הגיע לסיומו עם קבלת חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט ובכך התובעת חסכה הוצאות רבות לצדדים ולבית המשפט, כמו כן את העובדה שהתקיימו שני דיונים בלבד.

15. סכום זה ישולם בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

16. בתיק קיים פיקדון בסך של 20,000 ש"ח עבור סעד זמני שהתובעת הפקידה. המזכירות תחזיר את הפיקדון לידי התובעת 1 ביום 20.2.18 וזאת, ככל שעד ליום 18.2.18 לא תוגש כל בקשה בעניינו.

17. המזכירות תסגור את התיק.

ניתנה היום, ל' כסלו תשע"ח, 18 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.