עיינתי בבקשה למינוי מומחה, ובתגובה.

1. אין הצדקה למינוי מומחה שיקום. מינויו של מומחה כזה שמור לפגיעות קשות בהרבה מזו שבענייננו, לרוב פגיעות רב מערכתיות. בקשה זו נדחית.

2. מאידך יש הצדקה מלאה למינוי אורטופד . בתעודה יומיים לאחר התאונה צוין שבעיון חוזר בצלום הקרסול מיום התאונה נמצא שבר (שלא אובחן כנראה בשגגה ביום התאונה. לענין טענת הנתבעת שהתובעת נפלה בביתה לאחר התאונה ואז נגרם השבר בקרסול (וביד) : לענין השבר ביד – אין חולק, אך במה שקשור לשבר בקרסול - לפי הכתוב מדובר על עיון חוזר בצלומים מיום התאונה, ולא על צלומים חדשים. כלומר כרגע נחזה לכאורה , שנגרם שבר בקרסול בתאונה שלא אובחן, והתובעת טוענת שהנפילה השניה בבית (יום לאחר התאונה נשוא התיק), בה נגרם השבר ביד, אירעה בשל אי היציבות תולדת אותו שבר בקרסול שלא אובחן.

ממילא היתה ראשית ראיה למינוי אורטופד גם אלמלא היה מאובחן השבר יומיים אח"כ, לאור מימצאי הנפיחות והרגישות בקרסול מיום התאונה.

3. ימונה אפוא אורטופד, בשלב זה על חשבון הנתבעת. מינויו יעוכב למשך 120 יום מיום השבת וס"ר חתום ומאומת לב"כ הנתבעת, על מנת לאפשר השלמת איסוף חומר רפואי בטרם בדיקה. בשלב זה יהא על המומחה להתייחס הן לשאלת הנכות בקרסול הן לשאלת הנכות ביד, תודת הנפילה בתאונה והנפילה יום אח"כ בבית.

4. אין לשלוח למומחה החלטה זו.

ניתנה היום, ג' תמוז תשע"ז, 27 יוני 2017, בהעדר הצדדים.