<#2#>

נוכחים:

נציג המבקשת – רס"ב דוד אלפסי

החשוד – בעצמו, בליווי שב"ס

ב"כ החשוד – עו"ד יוסי רז (ס. ציבורית)

פרוטוקול

נציג המבקשת מוזהר כדין.

מצהיר כי יש יסוד סביר להניח שהחשוד עבר העבירה וכי יש עילה למעצרו, מגיש את תיק החקירה וחוזר על הבקשה. אני מבקש לציין שמדובר בהארכת מעצר שניה, נעשו פ]עולות חקירה כאשר החשוד עצמו קושר עצמו למיוחס לו. לפני שבועיים מלאו לו 18. נוספו ראיות בתיק החקירה שקושרות אותו באופן ממשי. החשוד נחקר מס' פעמים ובחקירתו האחרונה בחר לשמור על זכות השתיקה. יש לנו פעולות חקירה מפרקליט מלווה והתיק היה בעיון הפרקליטות ויש מזכר שאציג לבית המשפט.

יש עוד שני חשודים נוספים שהם קטינים והם יובאו בנפרד.

נציג המבקשת בתשובה לב"כ החשוד:

ש. אחיו הגדול של החשוד היה עצור בתיק הזה ושוחרר, נכון?

ת. כן.

ש. הגעתם למסקנה שהוא לא מעורב בארוע?

ת. המסקנה שהוא שוחרר היא מסקנה שלנו. אנחנו לא דנים בעניינו. הגענו אליו בעקבות חומר בתיק שזה התפתח ואין לו קשר. לשאלתך, נכון.

ש. אמרת שיש שני עצורים נוספים קטינים, מתי הם נעצרו?

ת. אחד נעצר ביום 22/11/16 והשני ביום 21/11/16 בשעה 16:05 ומעצרו הוארך מאתמול להיום.

ש. שניהם כבר אחרי חקירה ראשונית?

ת. כן.

ש. מה העובדות שמבססות את סעיף העבירה של שוד, כיצד זה בוצע?

ת. אני לא אפרט מה גרסת המתלונן וזה גם עלה בדיון הקודם ולא השבתי. גם זה שהוא שומר על זכות השתיקה לא אתן לו חומר למחשבה ואפנה את בית המשפט לתיק החקירה.

ב"כ החשוד:

בהארכת מעצר קודמת נציג המבקשת סירב לפרט מה העובדות שמבססות את האשמה, למרות שסברתי שזה שאלה שצריך להשיב עליה בהארכת מעצר ראשונה, הבנתי שיש עוד אנשים שצריך לחקור ולעצור. זכותו של החשוד וודאי אחרי 3 חקירות.

נציג המבקשת:

ש. בית משפט – האם הוטחו בו הטענות האלה?

ת. אמרו לו מה החשד והוטח בו באופן כללי והוא מסר את גרסתו. מציג לבית המשפט את חקירותיו של החשוד במשטרה.

ש. בית משפט – איך מתן התשובה לפרוטוקול תפגע בחקירה?

ת. החשוד נשאל שהוא בא אליו מאחור והיכה אותו בצווארו עם שרשרת של אופניים ובעט ברגלו והתקוטט איתו ואז חטף לו את הטלפון והחשוד בחר לשמור על זכות השתיקה כאשר הדברים הוטחו בו.

ש. ביצעתם מסדר זיהוי של המתלונן את החשוד?

ת. לא.

ש. אתם לא מתכוונים לעשות זאת?

ת. לא.

ש. מדוע לא? האם המתלונן לא אומר בחקירה שהוא לא זיהה מי תקף אותו?

ת. אני לא אשיב לגרסת המתלונן. אנחנו לא עושים מסדר זיהוי כי כבר נשאלנו את זה והסברנו בדיונים הקודמים, אנחנו לא מתכוונים לעשות מסדר זיהוי. ולשאלת ב"כ החשוד אני אשיב לבית המשפט בכתב. התשובה מסומנת "1" עם תאריך היום ותתוייק בתיק החקירה.

ש. אין לכם בשלב הזה עדי ראיה לארוע, נכון?

ת. כל העדים שהיו מסביב נגבו מהם עדויות.

ש. יש עדי ראיה?

ת. כן. כל מי שהיה מסביב שהיה ניתן לאתר ולגבות עדותו, נגבתה עדותו.

ש. האם מישהו מהם מזהה את החשוד בזירה?

ת. אני לא אשיב לגרסת העדויות שנגבו.

ש. אתה מאשר שכרגע על פי החומר שיש לכם בתיק, נכון לעכשיו אין לכם מעורבים נוספים לעצור?

ת. לא אשיב על כך. אני מפנה את בית המשפט לפעולות החקירה בתיק החקירה.

ש. שני החשודים הנוספים שעצרו ונחקרו, האם קושרים את החשוד לארוע?

ת. אני מבקש שלא להשיב לפרוטוקול.

ש. האם החקירות שלהם בתיק החקירה בפני בית המשפט?

ת. ודאי.

ש. אני מבקש שתפנה את בית המשפט מה השתנה בראיות התיק לעניינו של החשוד.

ת. אני אומר שעניינו בתיק הוא מקשה אחת עם האחרים ואין להפריד, מבחינת כל אחד מה חלקו. אציג לבית המשפט את כל התיק וניתן לראות שנעשו הרבה פעולות. אני מפנה ספציפית למזכרים.

ש. ביקשתם לבצע 12 פעולות חקירה בהארכת מעצר קודמת, כמה מתוכם בוצעו?

ת. אני אומר שכמעט כולם.

ש. יש פעולות מהדוח הקודם שמופיעות גם היום?

ת. כן, חלק מהם.

ש. כמה סה"כ פעולות חקירה אתם מבקשים לבצע?

ת. 15 פעולות. זה השלמות מהפרקליטות.

ש. מתוך פעולות אלה, תפריד חקירות של חשודים אחרים בתיק ותאמר כמה פעולות חקירה יש לבצע לגבי החשוד הזה?

ת. אני לא יכול להפריד כי מדובר בפעולות שלובות.

ש. האם במסגרת פעולות החקירה אתם נדרשים לחקור עדים חדשים שטרם נחקרו בתיק?

ת. כן.

ש. כמה במספר?

ת. אולי תהיה התפתחות, אבל נכון לעכשיו יש 3 פעולות.

ש. יש לחשוד הכרות עם העדים הללו? האם הוא יכול לשבש את החקירה שלהם?

ת. סביר להניח שכן.

ש. אתם מתכוונים לחקור את החשוד פעם נוספת?

ת. כן. הוא ייחקר פעם נוספת לאחר שנגבש את כל הראיות.

נציג המבקשת:

חוזר על הבקשה.

למרות שמדובר בחשוד ללא עבר, מדובר בעבירות שמיוחסות לו שלעצמם מצביעות על מסוכנות ממשית שכן החשוד אף קושר עצמו באופן ישיר. שחרורו בשלב זה לאור אופי פעולות החקירה עלול לשבשן. מדובר על ריבוי מעורבים ויש מס' רב של פעולות שעלינו לבצע ואף ניתן הסבר לעניין כמות הימים הנדרשת. אני מבקש להעתר לבקשה במלואה.

ב"כ החשוד מסכם:

מדובר בארוע נקודתי שלטעמי אינו מצדיק הארכת מעצר מעבר לימים בודדים. בדיון הקודם בעניינן החשוד המשטרה ביקשה להאריך מעצרו למשך 9 ימים ולא הבנתי מה פשר הבקשה המופרזת הזו וגם בית המשפט כנראה סבר כמני והאריך את מעצרו ב- 3 ימים בלבד. פרק הזמן שחלף חלו התפתחויות ונעצרו חשודים נוספים ואחד שוחרר שזה אחיו הגדול של החשוד ולכן מהתשובות שאני שומע נוכח העבודה שהחשוד הודה בחקירתו, ואני מעלה ספקות בעניין ההודאה הזו, אני תוהה מה נותר עוד לחקור בתיק והאם המשך החקירה הזו מצדיק המשך הארכת מעצר כאשר אנחנו עוסקים בחשוד אמנם בגיר, תלמיד יב', בן 18 ושבועיים ועל בית המשפט חלה חובה מוגברת לבחון אפשרות שחרורו לחלופת מעצר. לא לדון אותו כקטין אך להסתכל על עניינו כקטין יותר מאשר בגיר. אמו נמצאת באולם והיא מוכנה לקבל אותו בכל תנאי. במידה ובית משפט יסבור שיש להאריך את המעצר, אני סבור שבקשת המשטרה אינה מידתית לא ביחס לפעולות שיש לבצע ולא ביחס לתיק ואין להאריך את המעצר בצורה כל משמעותית.

<#3#>

החלטה

בפניי בקשה להארכת מעצרו של החשוד ב - 8 ימים.

החשוד הוא אחד מתוך 3 חשודים שיובאו בפני היום. שניים מהם קטינים וכל החשודים מוחזקים בהפרדה ולכן מתקיים הדיון עתה רק בעניינו של החשוד הזה. החשוד נעצר ביום 21/11/16 ומעצרו הוארך עד היום. כעת מבקשת המשטרה להאריך עוד את המעצר. עיינתי בתשומת לב בתיק החקירה ונחה דעתי כי החשד שהיה כלפי החשוד לא רק שלא נחלש אלא להיפך.

עיינתי גם ברשימת פעולות החקירה שמבקשת המשטרה לבצע ושוכנעתי כי לפחות לגבי חלקן יש חשש לשיבוש אם ישוחרר החשוד, ולו לחלופת מעצר. רק לשם הדוגמא אפנה לפעולות ה', ו', ח', יא' ו- יב'.

יחד עם זאת, לאור גילו הצעיר של החשוד שאף שהוא בגיר, הוא צעיר למדי, לא אאריך את המעצר לכל התקופה שביקשה המשטרה ואני מאריכה אותו בשלב זה אך ורק עד ליום 27/11/16 בשעה 10:00.

המשטרה רשאית לשחרר את החשוד גם קודם למועד הזה, בתנאים או ללא תנאים.

מובהר שהדיון יתקיים בשעה 9:00 בבוקר והארכת המעצר עד לשעה מאוחרת יותר נועדה למניעת תקלות.

החלטה זו מהווה צו למעצר.

מזכירות – הפרוטוקול מהווה צו מעצר ואין צורך בהוצאת צו נפרד.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ב חשוון תשע"ז, 23/11/2016 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי ריקי אלקובי