בעקבות פטירת התובע, שי סרטון ז"ל, נעתרתי לבקשה לחילופי בעלי דין (ראה סעיף 2 להחלטה מיום 28.2.19, המזכירות תעדכן חילופי בעלי הדין כמפורט באותה החלטה).

התובע מבקש להגיש תצהיר שלו חלף תצהירו של המנוח. הנתבעים מתנגדים לכך.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה נחה דעתי כי מן הדין לקבל את הבקשה. משהוחלט בנסיבות על חילופי בעלי דין, יש מקום לאפשר לתובע להוכיח תביעתו, בפרט בהתחשב בכך ששלב שמיעת הראיות טרם החל.

באשר לטענה כי לבקשה לא צורף תצהיר הרי שדינה להידחות, הואיל והעובדות שבגינן נדרשת החלפת התצהיר עולות מתיק בית המשפט.

אשר לטענה כי התצהיר החדש כולו עדות שמיעה – ברור כי אין בהתרת הגשתו של התצהיר החדש כדי להכשיר עדות שמיעה. בית המשפט לא יסתמך על עדויות בלתי קבילות, לרבות עדויות שמיעה, במסגרת פסק הדין.

לפיכך אני מתירה הגשתו של התצהיר החדש מטעם התובע.

התובע הגיש גם חוות דעת מומחה.

לפיכך זאת אני מורה כדלקמן:

1. לנוכח צירוף התצהיר מטעם התובע, הנתבעים רשאים להגיש תצהירים וראיות נוספות תוך 60 יום.

2. הנתבעים רשאים להגיש חוות דעת מומחה מטעמם תוך 60 יום.

3. בשלב זה אין צורך בהגשת טיעון בשאלה אם קיימות ראיות להוכחת התביעה. עם זאת, תשומת לב התובע לדברים שנאמרו לעיל ביחס להסתמכות בית המשפט על עדויות שמיעה.

4. אני קובעת ישיבת קדם משפט ביום 24.9.19 בשעה 9:00.

ניתנה היום, י"ג ניסן תשע"ט, 18 אפריל 2019, בהעדר הצדדים.