<#1#>

פרוטוקול

ב"כ המבקשת:

אני מבקשת לחזור על עמדת המבקשת להותיר את החלטת בית המשפט על כנה כך שהמשיב יישאר במעצר עד תום ההליכים מאחורי סורג ובריח.

מפנה את בית המשפט לתסקיר המשלים שירות המבחן שהוגש בעניינו של המשיב מיום 30.3.2017, ממנו עולה כי אף בהסכם הגירושין שהוצג בפני שירות המבחן זה התרשם שאין בו כדי להפחית מהמסוכנות הגבוהה של המשיב. עוד התרשם שירות המבחן כי הערבים המוצעים אינם מתאימים לשמש מפקחים עבור המשיב וזאת גם אם אותם ערבים צומצמו לשלושה במקום ארבעה ,כאשר שירות המבחן עמד על מאפייניו של כל אחד מהערבים.

בנוסף שירות המבחן אף הגדיל ועשה ושוחח עם גרושתו של המשיב אשר תיראה בפני קצינת המבחן כי עדיין חוששת משחרורו של המשיב, ממשיכה לנעול את ביתה באופן הרמטי על אף היותו נתון במעצר, שבסופו של יום שירות המבחן קבע כי עצם היותו של הסכם גירושין לא מפחית את המסוכנות ואין המלצה להורות על מעצרו של המשיב באיזוק אלקטרוני.

מפנה לתסקיר שירות המבחן מיום 22.2.2017 והשני שהוגש ביום 6.3.2017, כאשר גם שם שירות המבחן עמד על המסוכנות הגבוהה של המשיב וכן מפנה להחלטת המעצר של מותב זה מיום 9.3.2017, גם שם בית המשפט עמד על רמת המסוכנות הגבוהה הנשקפת מהמשיב, מה גם אבקש להדגשי כי מדובר בתיק אלמ"ב קיימת עילת מעצר סטטוטורית ולכן יש צורך בטעמים מיוחדים שיירשמו כאשר במקרה דנן אין כל טעם מיוחד. בשים לב להחלטת בית המשפט מיום 9.3.2017 ולעברו הפלילי של המשיב, אבקש להותיר את ההחלטה על כנה.

ב"כ המשיב:

מהיום הראשון שירות המבחן לא אהד את המשיב משזה לא לקח אחריות על העבירות וסירב לטיפול. יחד עם זאת, בית המשפט צריך לשאול את עצמו האם שחרור המשיב לחלופה או מעצרו באיזוק אלקטרוני יש בו כדי לפגוע בחירותו באופן פחות ממעצר מאחורי סורג ובריח. התשובה לכך צריכה להיות ברורה שניתן להורות על מעצר באיזוק.

מדובר במשיב שיש לו שתי הרשעות שהתיישנו וכאשר העבירה איננה מגלמת אלימות פיזית אלא מילולית, בנסיבות אלה ניתן להורות כפי שביקשנו. הערבים לא נבחנו ע"י בית המשפט, אני חושב שהתרשמות שירות המבחן היא שגויה.

<#2#>

החלטה

לאחר עיון בתסקיר שירות המבחן (השלישי במספר) ונוכח העולה ממנו, החלטתי למעצרו של המשיב עד תום ההליכים מאחורי סורג ובריח בעינה עומדת.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ט' ניסן תשע"ז, 05/04/2017 במעמד הנוכחים.