22 ספטמבר 2019
לפני:
כב' השופטת שרה ברוינר ישרזדה - סגנית נשיא
התובעת: | פייגא גרליץ
|
ע"י ב"כ: עו"ד אילון | |
- | |
הנתבע: | המוסד לביטוח לאומי |
ע"י ב"כ: עו"ד מארק |
החלטה
הכרעה
טענת התובעת כי פנתה לד"ר כרפ טלפונית בתאריך כלשהו בראשית ינואר 2016, עם התברר דבר הריונה אינה מגובה בכל אסמכתא רפואית.
מעקבים של ד"ר כרפ בוצעו גם ב 4.2.16,21.2.16 ושני ביקורים נוספים לאחר ההפלה.
במכתב בכת"י מיום 6.12.16 המופנה לנתבע הוא מציין "היתה המטופלת כאן בפברואר 2016 אז היתה בהריון מס' 4 לפני כן 3 הפלות נידחות טבעיות. בהן המלצתי לה להיות במנוחה ולא לעבוד (שמירת הריון) כל זה כדי למנוע הפלה נוספת. זאת אומרת שהמשך עבודה הוא מהווה סיכון לעוברה. לכן אני מבקש מביטוח לאומי לשקול שוב שמירת הריון."
נוכח האמור נדון בסוגיות השונות שהציפו הצדדים בסכומיהם.
איני מקבלת עמדה זו של הנתבע מהטעמים הבאים: ראשית- פרוצדורלית. האישור הוא "בדיעבד" גם לצרכי החלופה שבסעיף 58(1). למרות זאת הסכים הנתבע כאמור, כבר בקדם המשפט, להתבסס עליו לצורך בחינת זכאות התובעת לגמלה. אין מקום להפרדה בענין זה בין בדיקת הזכאות לפי החלופה הראשונה או השניה. שנית- מהותית. מתוך עדות התובעת ואף עדות הגב' קופלוביץ עלתה בבירור תמונה לפיה התובעת חששה ביותר לגורל הריונה הרביעי ולמעשה עקבה אחריו (ואף לפניו- במעקב ביוץ) ועשתה על מנת שיצלח. גם אם לא הובאה כל אינדיקציה לפיה דווקא ב6.1.16 הוברר לה כי היא בהריון ואף אם לא קיבלה הוראה מראש מאת ד"ר כרפ כי במקרה של הריון עליה לצאת מיידית לשמירת הריון, עדיין נאמנו עלי דבריה כי כך אמר לה טלפונית בתאריך כלשהו שלפני ביקורה אצלו ב26 באותו חודש. ודוק- כבר ב17.1.16 היא פועלת גם מול קופ"ח בענין ההריון. לא זו אף זו, מתוכן האישור ואף מתוכן כלל מכתביו של ד"ר כרפ עולה בבירור כי עמדתו היתה שיש להמצא בשמירת הריון מראשיתו (נוכח נסיון העבר). היינו, גם אם התובעת הפסיקה עבודתה כביכול "על דעת עצמה" ברי שקבלה גיבוי רפואי לכך .העובדה שבפועל האישור נכתב ביום שבו היתה לתובעת פגישה עמו, היא טכנית ולא מהותית. ניתן היה לומר כי היות והאישור נושא תאריך ספציפי, הרי שתקופת השמירה הרלבטית היא מאותו מועד, אלא שמדובר במועד מלאכותי כאמור.
על כן יש לדחות טענת הנתבע לענין הרטרואקטיביות ביחס לשתי החלופות של סעיף 58.
איני מקבלת טענה זו ביחס לעבודה במתנ"ס רמת שלמה. דומה כי מתוך נתוני המתנ"ס שצורפו לטופס התביעה של התובעת לנתבע עולה כי אכן סיימה לעבוד שם ב15.12.15, ואולם אין חולק כי באותה עת כלל לא היתה בהריון (זהו תאריך ו.א.). הסברי התובעת לפיהם הלכה אחרי ציון התאריך הלועזי של ו.א. ובטעות ציינה תאריך זה כתאריך סיום עבודתה- כיון שאינה בקיאה אלא בתאריכים עבריים, אינם יכולים לבסס טענה כי התובעת בפועל עבדה במתנ"ס עד תאריך היותה בהריון. ישנו יום ודאי אחד שבו סימה התובעת לעבוד באותו מקום טרם יציאתה לשמירת ההריון. לא היתה כל מניעה להציג במפורש יום זה. זאת ועוד, מתוך אישור המעסיק- המתנ"ס- עולה כי התובעת כלל לא השתכרה בחודשים נובמבר ודצמבר 2015, (בשונה מהמצב אצל שני המעסיקים האחרים)ומכאן שעל פני הדברים כלל לא עבדה בחודשים אלה. לא זו אף זו, מנהלת החשבונות מרמת שלמה העידה (רישת עמ' 14) כי בפועל הקורסים מהסוג שהיתה התובעת מעבירה, היו קורסי קיץ בלבד ולעתים נמשכו גם מעבר לכך , כך שאין כל בסיס לחשוב שהתובעת בכלל עבדה עד דצמבר 2015 ודאי לא לאחר מכן , עת התגלה לתובעת שהיא בהריון. כאמור, גם התובעת ציינה כי עבדה פעמיים בשנה בלבד במתנ"ס (בקד"מ) ען כן, משעבדה בחודש 10/15 ונוכח האמור לעיל, סביר כי כלל לא עבדה בחודש 12/15.אם כן, לא שוכנענתי כי התובעת חדלה לעבוד במתנ"ס עקב היציאה לשמירת ההריון.
העולה מן המקובץ לענין זה הוא כי שוכנעתי שהתובעת פרשה מעבודתה לשם שמירת הריון שקיבלה בפועל אישור הרופא, בכל הנוגע לעבודתה בגלית גילה וממירי קופלוביץ בלבד.
אשר לעבודה בגלית איטליה- באותו מקום העבירה התובעת קורסים לעיצוב וסירוק פאות (פאנים). העדה מהנהח"ש של "גלית איטליה", גב'' צימרמן, העידה כי מדובר בקורס של פעם בשבוע (ע' 10 ש' 8). התובעת הבהירה היטב כיצד נראה שיעור שהעבירה. לדבריה 5 דק' בלבד בראשית השיעור היוו הסבר כללי והשאר בוצע תוך מעבר בין התלמידות השונות והדגמה על עבודותיהן שלהן את הנדרש , בין לכל אחת ואחת ובין כדוגמא לכלל. עדותה זו היתה מהימנה עלי ומתוך כך ניתן להסיק כי עבודת התובעת במקום עבודה זה היתה כרוכה בעמידה והסתבבות בין התלמידות במשך כל השיעור. לא למותר להזכיר בהקשר זה כי ד"ר כרפ כתב כי על התובעת היה להמנע מכל עבודה שהיא המהווה סיכון. גב' צימרמן הבהירה כי גם לא היתה אפשרות להעביר את התובעת לתפקיד אחר שכן באותו מקום עבודה היו תפקידים ספציפיים לבעלות הכשרות ספציפיות (רישת עמ' 2. אף שהעדה לכתחילה טענה כי אינה יודעת אם הוצעו לתובעת עבודות אחרות, עדין מצאתי כי יש מקום לקבל עדותה בענין זה, באשר זו העדה שהנתבע בחר להעיד מ"גלית איטליה" והן באשר הסבירה , נוכח הכירותה את סוגי התפקידים, את הטעם לחוסר היכולת לשבץ לעבודה חלופית. ור' גם עדותה בעמ' 10 ובעיקר ש' 27 ואילך). (יוער כי גם עדת הנתבע עובדת המתנ"ס העידה דברים דומים ביחס לעבודה זהה שבצעה התובעת שם ובכך יש כדי לחזק את אמינות הגרסה בנדון). אם כן, סבורני כי גם אם התובעת לא ביקשה עבודה חלופית , אין בכך כדי לשמוט הקרקע תחת טענתה: לא זו בלבד שהרופא אסר עליה כל עבודה שהיא, אלא שברור כי בפועל לא ניתן היה למצוא לה עבודה חלופית הן נוכח מגבלות תפקידה (מדריכה אחת של קורס אחד והן נוכח אופי הפעילות של מקום העבודה.
אם כן, ראוי כי המומחה היועץ שימונה ע"י ביה"ד יבחן גם את התשתית הרלבנטית באשר למקום העבודה של התובעת ב"גלית איטליה" כדלעיל.
אף שהתרשמתי שהיה תאום בין התובעת לבין הגב' קופולוביץ בענין עדותן בענין זה, עדיין סבורני כי מבחינה מהותית יש ממש בעדות שתיהן לפיה התובעת היא עובדת מקצועית בתחום הספציפי ולא ניתן להמיר עבודתה לעבודה אחרת (הדורשת הכשרה אחרת- כגון עבודת מזכירות עליה העידה הגב' קופולוביץ) ועל כן לא היה שיח בנושא בזמן אמת. עוד מקובלים עלי דברי הגב' קופולוביץ (שם) לפיהם כל המשרות אצלה מאוישות. (הדבר גם מתיישב עם דבריה של זו כי גם קודם לכן, בימים בהם חשבה התובעת שיתכן שהיא בהריון היתה מודיעה כי לא תגיע בהפתעה והגב' קופולוביץ הסכינה עם כך נוכח ההסטוריה של התובעת- לו היה אז פתרון לתעסוקה אחרת, יתכן שהיה נשקל עוד בקשר לכך).
אשר על כן תועבר אל המומחה תשתית עובדתית ביחס לעבודת התובעת ב"מירי קופלוביץ" .
סיכום
א.התובעת עבדה כפאניסטית (עושה פאנים) לפאות אצל מעסיקה בשם "מירי קופולוביץ" כ 95 שעות בחודש. תפקידה היה כרוך בעבודת ידים לשם חפיפת, סירוק ועיצוב פאות. חלק מן העבודה נעשה בלא נוכחות הלקוחות וחלקה על ראש הלקוחה. רוב העבודה היתה כרוכה בעמידה ודרשה גם התכופפויות להרמת דברים מהרצפה.
ב. התובעת גם עבדה כמדריכה בחוג להכשרת פאניסטיות בחברה בשם "גלית איטליה". קורס כזה היה מבוצע פעם בשבוע והיה כרוך במעבר בין התלמידות העובדות על עיצוב פאות בעצמן, בחינת עבודתן והדגמה, זאת למעט 5 דקות בתחילת השיעור שכלל הדרכה בעל פה.
ג. התובעת הרתה בראשית ינואר 2016 (תאריך ו.א. 15.2.15) . התובעת הפסיקה עבודתה ב"גלית גילה" ב4.1.16 וב"מירי קופלוביץ" ב6.1.16. התובעת הפילה ביום 23.2.16.
ד. ברקע עברה התובעת 3 הפלות קודמות לאחר שבועות הריון ספורים בכ"א מההריונות.
ניתנה היום, כ"ב אלול תשע"ט, (22 ספטמבר 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
22/09/2019 | הוראה לתובע 1 להגיש הודעה מהצדדים | שרה ברוינר ישרזדה | צפייה |
04/03/2020 | הוראה למומחה בית משפט להגיש חווד מומחה 1 | שרה ברוינר ישרזדה | צפייה |
19/04/2020 | הוראה לתובע 1 להגיש שאלות הבהרה | שרה ברוינר ישרזדה | צפייה |
30/05/2020 | הוראה לתובע 1 להגיש בקשה לשאלות הבהרה תובע | שרה ברוינר ישרזדה | צפייה |
29/06/2020 | החלטה שניתנה ע"י שרה ברוינר ישרזדה | שרה ברוינר ישרזדה | צפייה |
29/06/2020 | הוראה למומחה בית משפט להגיש תשובות לשאלות הבהרה 1 | שרה ברוינר ישרזדה | צפייה |
18/08/2020 | פסק דין שניתנה ע"י שרה ברוינר ישרזדה | שרה ברוינר ישרזדה | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
תובע 1 | פייגא גרליץ | נאוה אילון |
נתבע 1 | המוסד לביטוח לאומי | אלי בלום |