29 יוני 2020

לפני:

כב' השופטת שרה ברוינר ישרזדה - סגנית נשיא

החלטה

1. מומחה בית הדין, ד"ר בנימין זילברמן, הגיש את חוות דעתו בעניינה של התובעת.
2. כעת מבקש הנתבע להגיש שאלות הבהרה, לחלקן מתנגדת התובעת.
3. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ביחס לשאלות המבוקשות, להלן החלטתי ביחס לכל אחת מהן:
4. שאלה 1 – שאלה זו תותר בחלקה שכן היא מבקשת להבהיר את קביעתו של המומחה בנוגע להאטת גדילה תוך רחמית. לטענת הנתבע, לא ברור האם מדובר בקביעה של המומחה שזה היה מצבה של התובעת בפועל, או שמדובר בערבוב בין החלק התאורטי-דיוני לבין החלק העובדתי. ככל שהדבר נוגע ל"התפתחות אי ספיקת צוואר הרחם" אין מקום לשאלה. המומחה אכן דן בעמ' 5 לחווה"ד בענין התאורטי ומצין מפורשות שהתפתחות אי ספיקת צוואר הרחם מתרחשת בטרימסטר השני- שלמרבה הצער לא התממש בהריון דכאן בשל הפלה בטרימסטר הראשון. על כן לא היה מקום לשאלה. אף שלכאורה נדמה שגם האטת גדילה אינה מתייחסת לטרימסטר הראשון אלא לסכון צפוי בהמשך, הרי כיון שהמומחה לא הבהיר זאת מפורשות, תועבר השאלה.
5. שאלה 2 – אין מקום לשאלה- למומחה הופנו שאלו על בסיס שתי החלופות שבסעיף 58 לחוק ועל כן האבחנה שמבקש הנתבע לעשות מיותרת.
6. שאלה 3 – נוכח האמור לעיל תותאם השאלה בסעיף 1 כך שתכלול החלק המתיחס למסקנות שאלה 1.
7. שאלה 4 – שאלה זו תותר. אכן מקביעתו של המומחה בס' 9ד' לחוות דעתו, עולה הצורך להבהיר נקודה זו. אף התובעת אינה מתנגדת להעברתה של שאלה זו.
8. שאלה 5 - שאלה זו תותר בנוסח אחר- למען הספק בלבד. זאת כיון שהמומחה לא ציין בחוות הדעת את הרקע העובדתי שהועבר אליו בהחלטת בית הדין . המומחה מצטט מחקרים רפואיים הנוגעים לעבודה של מעל 7 שעות יום, כאשר בתשתית העובדתית שהועברה אליו צוין כי התובעת עובדת 95 שעות חודשיות. על כן, יש מקום להבהרה, האם למחקרים אלו רלוונטיות להיקף משרתה של התובעת כפי שנטען.
9. שאלה 6- לא תותר. מדובר בהתפלמסות.
10. שאלה 7 תותר על מנת להבהיר עמידה בדרישות לשון החוק.
11. ההחלטה על משלוח השאלות תינתן בנפרד.

ניתנה היום, ז' תמוז תש"פ, (29 יוני 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.