לפני:

כב' השופטת דגית ויסמן

החלטה

1. מתמנה בזאת פרופ' אבינועם רכס לשמש כמומחה/יועץ רפואי בתביעתה של הגב' מלכה ביידר (להלן - התובעת).

2. להלן המסמכים המצ"ב:

א. תיק אשפוז בבית החולים "קפלן";

ב. תיק רפואי מקופ"ח "מאוחדת";

ב. תיק שיקום סיעודי, "נווה עמית" רחובות.

3. פרטי המחלה וממצאיה מפורטים במסמכים הרפואיים (להלן - המחלה).

4. אלה העובדות המוסכמות:

א. התובעת, ילידת 26.7.1958, מנהלת מעון סגור לבוגרים בעלי צרכים מיוחדים, בשם "נווה אירוס", במשך 20 שנים. מדובר במעון סגור לבעלי הפרעות התנהגות ומחלות נפש.

ב. ביום 1.5.2016 התובעת קיבלה מייל/ פקס מהפיקוח של משרד הרווחה, שצורף אליו מכתב מהורי דייר המתגורר במעון, שלטענתה של התובעת היה מלא בשקרים והשמצות אודות תפקוד המעון בכלל ותפקודה האישי בפרט, לרבות אי טיפול ואי מענה וכן פעולות בניגוד לנהלים, שאין כל קשר בינם לבין המציאות.

ג. המייל נמסר לתובעת על ידי מנהלת החשבונות במעון, שראתה שהתובעת כועסת לאחר קבלת המייל.

ד. מדובר במכתב הורי דייר, שנשלח לתפוצה רחבה מאוד של אנשי ניהול וגורמים חשובים במערכת הרווחה, בין היתר האלוף (מיל) עמי איילון - יו"ר אקי"ם, מר נחום עידו - מנהל תחום מעונות ארצי באגף טיפול הילד המפגר במשרד הרווחה, גב' רויטל כהן - המפקחת, גב' לאה בקרמן - מנהלת אגף סנגור קהילתי, גב' אורנה בן ארי - מפקחת ארצית על השמה וכו'.

ה. לאחר שקראה את המכתב, התובעת כעסה מאוד וחשה מועקה בשל ההכפשות שהופצו אל המכותבים והחשש לאובדן מוניטין של 20 שנים.

ו. באותו יום, 1.5.2016, מאוחר יותר נכנסו לחדרה של התובעת עובדת סוציאלית ומנהלת החשבונות שעובדות במעון, ואמרו לתובעת שפיה עקום, וכן לטענת התובעת – הרגישה חוסר יציבות בהליכה.

ז. בעלה של התובעת, אליו התקשרה באותו יום (1.5.2016), לקח אותה הביתה.

ח. למחרת, 2.5.2016, שהתה התובעת בביתה וביום 3.5.2016 התובעת פנתה לרופאה, ששלחה אותה לבדיקות.

ט. ביום 4.5.2016 התובעת קמה בבוקר, חשה שיד שמאל לא מתפקדת ופנתה לקופת חולים, משם הופנתה ל"קפלן". בבית החולים התובעת אושפזה במחלקת נוירולוגית ומשם הועברה לשיקום ואשפוז ב"נוות עמית" ברחובות, שם טופלה בהתאם לתיעוד הרפואי בתיק.

י. הנתבע מסכים לראות בתלונה שהתובעת קיבלה במייל ביום 1.5.2016, עם תפוצה גדולה לדרג הניהולי, כאירוע חריג בעבודה.

5. המומחה מתבקש להשיב לשאלות הבאות:

א. מהו הליקוי הרפואי ממנו התובעת סובלת?

ב. האם התובעת עברה אירוע מוחי, על פי החומר המצורף?

ג. האם קיים קשר סיבתי בין האירוע החריג בעבודה כפי שמתואר בעובדות לעיל ובין האירוע המוחי אותו עברה התובעת?

ד. אם התשובה לשאלה ג' לעיל היא חיובית, האם סביר יותר להניח כי האירוע המוחי היה מתרחש בפרק הזמן בו הוא אירע בפועל, גם אלמלא האירוע בעבודה, או שסביר יותר להניח שאלמלא האירוע בעבודה מועד התרחשותו היה נדחה לפרק זמן מאוחר יותר?

6. המומחה מתבקש למסור תשובותיו בתוך 30 יום.

אם מי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה, לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד, תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.

7. עיון – 15.2.18.

ניתנה היום, כ"ג טבת תשע"ח, (10 ינואר 2018), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.