1. המבקשת עותרת להקטנת סכום התביעה ובהתאם, להקטין את חבותה לתשלום אגרת בית המשפט.
2. לטענת המבקשת, לקראת דיון ההוכחות היא ביקשה לקבל חוות דעת חשבונאית ממומחה בתחום ראיית החשבון, וכעת, בהתאם לחוות דעת זו, מבקשת התובעת להקטין את סכום תביעתה ולהעמידו על 933,382 ₪ ובהתאמה להקטין את חבותה לתשלום אגרת בית המשפט.
3. משיבה 1, מתנגדת לבקשה להקטין את סכום התביעה. לטענתה מדובר בעצם בבקשה לתיקון כתב התביעה מבחינת עילות וסעדים, ובצירוף חוות הדעת יש משום שינוי והרחבת חזית אסורה. בנוסף, טוענת משיבה 1 כי בעל דין שמגיש תביעה מופרכת ומוגזמת - צריך לשאת במחיר הנגזר מכך.
4. הבקשה נשלחה לתגובת המדינה, כבעלת הדין הראויה בענייני אגרה.
   לטענת המדינה, המבקשת לא עמדה בנטל ההוכחה הנדרש בעניין זה בהתאם לסעיף 10 לתקנות בתי המשפט (אגרות),התשס"ז – 2007.
   לטענתה, בסעיף 10 מוגדרים שלושה תנאים מצטברים להחזר אגרה שבהתקיימותם, יהיה בית המשפט רשאי להורות על החזרת הפרש אגרה: התנאי האחד שבית המשפט התיר לתקן את כתב התביעה, הקטין את הסכום או שינה את הסעד. התנאי השני הוא שטרם הסתיימה ישיבת קדם המשפט השניה. התנאי השלישי שישנם טעמים מיוחדים להחזר ההפרש.
   לטענת המדינה, במקרה הנדון, לא מתקיימים חלק מהתנאים ועל כן, אין הצדקה להיענות לבקשת המבקשת, שכן טרם נתקבלה החלטה מטעם בית המשפט המורה על היתר לתיקון כתב התביעה והקטנת הסכום, ונראה שלא מתקיימים אותם טעמים מיוחדים להחזר ההפרש שכן המבקשת לא הציגה כל הסבר סביר לפשר התיקון. עוד טוענת המדינה, כי סכום האגרה נקבע בעת הגשת התביעה ואין בהקטנת סכום התביעה בשלב מאוחר יותר כדי להביא להפחתת סכום התביעה המקורי. היענות לבקשת המבקשת יש בה כדי לתמרץ הגשת תביעות סרק עתידיות בסכום מופרז מבלי שיש ביסוס לכך.
5. המבקשת בתשובתה טענה שהיא עומדת בנטל ההוכחה הנדרש בהתאם לסעיף 10 לתקנות בתי המשפט(אגרות) התשס"ז 2007. התנאי כי בית משפט התיר את תיקון כתב התביעה אינו רלוונטי בשלב זה, מאחר שבית המשפט טרם קיבל החלטה בבקשה לתיקון כתב התביעה. לעניין התנאי השני נטען שטרם נתקיימה ישיבת קדם משפט שניה. לעניין התנאי השלישי, מדובר בטעות חישוב המצדיקה הקטנה של סכום התביעה, ומיד כשהדבר נתגלה, הוגשה הבקשה.

דיון והכרעה בבקשה לתיקון כתב תביעה

1. כאמור, המבקשת עותרת לתיקון כתב התביעה כך שיוקטן סכום התביעה וכן, עותרת המבקשת להפחתת סכום האגרה בהתאמה.
2. לאחר עיון בבקשה לתיקון כתב התביעה, בתצהיר שצורף לה ובתגובת משיבה 1, מצאתי כי לנוכח ההלכה הרווחת בדבר תיקון כתבי טענות, והגישה הליברלית כפי שמובאת בפסיקה לפיה יש לאפשר תיקון כתבי טענות, על מנת להביא בפני בית המשפט לבירור והכרעה את השאלות השנויות במחלוקת, ולנוכח השלב המוקדם בו הוגשה הבקשה, אחר שהתקיים קדם משפט אחד בלבד - ניתן להיעתר לבקשה לתיקון כתב התביעה.
3. כתב תביעה מתוקן יוגש עד ליום 10.12.18.
4. כתב הגנה מתוקן יוגש עד ליום 10.1.19.
5. התיק יובא בפני ביום 11.1.19.

דיון והכרעה בבקשה להפחתת סכום האגרה

1. בעניין סיס (רע"א 2623/02 סיס עיצוב ריהוט ציבורי בע"מ נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ, פ"ד נז(1) 717), נפסק כי רשימת המקרים המאפשרים השבת אגרה הינה רשימה סגורה, והפחתת סכום התביעה לאחר תיקון כתב התביעה, אינה משפיעה על גובה האגרה המחושבת עם הגשת ההליך.
2. לאחר מכן הותקנו תקנות בתי המשפט (אגרות) תשס"ז 2007 ובאשר להשבת הפרש האגרה שנוצר עקב הפחתת סכום התביעה, נתקנה תקנה 10 (ד) לתקנות אשר קובעת כדלקמן: "התיר בית המשפט תיקון תובענה על דרך של הקטנת הסכום הנתבע... וטרם הסתיימה ישיבת קדם המשפט השניה, רשאי הוא מטעמים מיוחדים שיירשמו, להורות כי יוחזר ההפרש בין סכום האגרה שנקבע על פי כתב התביעה המקורי, לבין סכום האגרה שנקבע על פי כתב התביעה המתוקן, כולו או חלקו...".
3. במקרה הנדון, במסגרת החלטה זו, ניתן היתר לתיקון כתב התביעה באופן של הפחתת סכום התביעה. הבקשה הוגשה לאחר שנתקיימה ישיבת קדם משפט אחת בלבד, היינו הבקשה עומדת בשני התנאים הראשונים, לפיהם בית המשפט התיר לתקן את כתב התביעה וטרם הסתיימה ישיבת קדם משפט שניה. נותר להכריע האם מתקיים בענייננו התנאי השלישי שעניינו: "טעמים מיוחדים שירשמו".
4. תקנה 10(ד) לתקנות בתי המשפט (אגרות) תשס"ז 2007, מאפשרת לבית המשפט שיקול דעת רחב, ואיננה מגדירה מהם השיקולים אשר יהוו "טעמים מיוחדים" שיצדיקו החזר אגרה בנסיבות המפורטות בתקנה.
5. הביטוי "טעמים מיוחדים שיירשמו", מלמד כי מחוקק המשנה ביקש שבית המשפט יפעיל את שיקול דעתו, יאזן בין האינטרסים השונים ויעתר לבקשה רק במקרים מתאימים. "טעם מיוחד" המצדיך העתרות לבקשה, תלוי בנסיבותיו של כל מקרה ומקרה (השווה לעניין טעמים מיוחדים למתן ארכה: ע"א 796/79 מועלם נ' מטא, פ"ד לה(1) 376 (1980); בש"א 5636/06 נשר נ' גפן (23/8/06) ; ע"א 10035/06 גאון נ' שלמה שחר – כונס הנכסים (10/5/07)).
6. באשר לטעמים מיוחדים להורות על השבת אגרה בהקטנת סכום התביעה, בעניין אטיאס (רע"א (חיפה) 37117-01-18 מרדכי אטיאס נ' מדינת ישראל, (24/07/2018)), נקבע כי התקנה אינה קובעת מהם "טעמים מיוחדים" ולבית המשפט מסור שיקול דעת בעניין זה. אירועים כמו התרשלות התובע בהכנת כתב התביעה, תקלות שניתן היה לצפותן וכדומה, עשויים למנוע מהתובע לקבל את החזר האגרה, שכן תובע נדרש לפעול בתום לב ולהימנע מהגשת תביעה על סכום מוגזם ומופרך, רק למען השגת מטרות זרות, כמו איום על נתבע (שם, פסקה 14 לפסה"ד ; ור' ת"א (תל אביב) 18906-03-15 אייל ויסמן נ' ריקושט 3000 בע"מ, (14/01/2016), בו נדחתה עתירה להשבת אגרה, שכן נקבע שמלכתחילה הוגשה התביעה בסכום מופרז ולא בסכום ריאלי).
   בעניין זייד (ת"א (תל אביב) 34091-08-17 האני זייד נ' הפטריארכיה הארמנית (16/07/2018)), נפסק כי קושי כלכלי כשלעצמו איננו מצדיק השבת אגרה.
7. מן הכלל אל הפרט - המבקשת הגישה תביעה ע"ס 1,458,884 ₪. בכתב התביעה נטען, כי זהו גובה החובות של הנתבעת, המשיבה 1. נערך קדם משפט אחד בינואר 2018, במהלכו הורה בית המשפט לערוך הפרדה בין הפרוייקטים וחישוב נפרד לגבי כל פרוייקט. ביום 10.6.18 הורה בית המשפט על הגשת ראיות. ביום 18.8.18, לאחר קבלת חוות דעת חשבונאית, הוגשה הבקשה הנוכחית להקטנת סכום התביעה לסך של 933,382 ₪ בלבד.
8. נמצא אפוא, כי אין מדובר בתביעה מופרזת בזדון, אלא בטעויות בחישוב החוב, כאשר מיד כשהבינה המבקשת כי שגתה, פעלה להקטנת סכום התביעה ע"י בקשה לתיקון כתב התביעה.
9. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות ובתשובה, מצאתי שניתן להיעתר לבקשת המבקשת להקטנת סכום האגרה. מעיון בכתב התביעה לא נראה כי הגשת התביעה על סכום גבוה נועדה ליצור לחץ או מניפולציות על הנתבעת. התביעה מפורטת דיה ונראה כי חוות הדעת החשבונאית הציגה נתונים שהתובעת לא ידעה קודם לכן. התובעת פעלה בהקדם עם קבלת חוות הדעת להקטנת סכום התביעה.
10. נראה כי בנסיבות כאמור לעיל, לאחר שהתקיים קדם משפט אחד בלבד, ולא עולה אינדיקציה מכתב התביעה או מהתנהלות התובעת, כי התביעה בנוסחה המקורי הוגשה כאמצעי לחץ על הנתבעים ובניסיון להלך אימים ע"י תביעה מופרזת - הרי שיש לראות במקרה זה כעומד בתנאי השלישי של "טעמים מיוחדים שירשמו".
11. עם זאת, נראה כי התובעת יכולה היתה לערוך את חוות הדעת החשבונאית טרם הגשת התביעה, ולמנוע את ההכרח בתיקון בשלב זה. בנסיבות אלה, תיקון כתב התביעה והפחתת האגרה, יהיו בכפוף לתשלום הוצאות לנתבעת בסך 1,200 ₪ לנתבעת – המשיבה 1.
12. נוכח האמור לעיל, אני מקבל את הבקשה ומורה כי האגרה תחושב לפי סכום התביעה המתוקן.
13. הפרש האגרה ששולמה, מעבר לאגרה המתחייבת עפ"י הסכום המתוקן יוחזר לתובעת באמצעות בא כוחה.

ניתנה היום, י"א כסלו תשע"ט, 19 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.