לפני בקשה לביטול עיקולים זמניים בשל הטענה כי התביעה העיקרית מושא העיקולים שהוטלו

מצויה בתחום סמכותו של בית משפט זר.

רקע

1. ביום 25.5.17 פנתה המשיבה לבית המשפט בבקשה דחופה למתן צווי עיקול זמניים, במעמד צד אחד, על זכויות, נכסי וכספי המבקשת המוחזקים אצל המחזיקים שבכותרת.

2. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, החלטתי לקבלה והוריתי על מתן צו עיקול זמני כמבוקש, ברישום בלבד, בהיקף מוגבל לסכום של 260,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית החל מיום 30.3.17 ובכפוף להפקדת ערבות בנקאית מטעם המשיבה בסך של 10,000 ₪ והגשת התביעה העיקרית בתוך 7 ימים (ר' החלטתי מיום 25.5.17).

3. התביעה העיקרית של המשיבה כנגד המבקשת, תביעה כספית-חוזית בגין הפרת הסכם, הוגשה לבית המשפט ביום 7.6.17.

4. ביום 8.9.17 הגישה המבקשת בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות בשל תניית שיפוט זרה וייחודית, בהעדר היתר המצאה כדין מחוץ לתחום השיפוט של בית משפט זה ולחלופין מחמת העדר עילת תביעה. בתוך כך בקשה המבקשת להורות על ביטול העיקולים שהוטלו במעמד צד אחד כאמור.

5. הדיון בבקשות אלה, במעמד הצדדים, התקיים בפני ביום 15.11.17.

טענות המבקשת

6. טענתה העיקרית של המבקשת היא כי בית משפט זה אינו מוסמך לדון בתביעה הנדונה בשל תניית שיפוט זרה וייחודית ולכן יש לדחותה על הסף ובתוך כך לבטל את העיקולים שהוטלו כאמור.

7. לביסוס הטענה מפנה המבקשת אל הוראת סעיף 14 להסכם שנחתם בשעתו בין הצדדים, בה נקבע קכדלקמן:

14. Differences of opinion, governing law, jurisdiction

This agreement and all claims of the contracting parties in

connection with this agreement shall be governed by Austrian

substantive law, with the exclusion of the conflict of laws principles

of Austrian private international law and the United Nations Convention

on Contracts for the International Sale of Goods.

The contracting partners shall, if possible, find an amicable resolution

Of opinion. If no agreement is reached on this basis, the decision

shall be made by the ordinary court ; the court in Krems an der Donau

shall have jurisdiction over disputes arising from or in connection with

this agreement.

דהיינו:

14. חילוקי דעות, הדין החל, הסמכות השיפוטית

הסכם זה וכל טענות הצדדים שהתקשרו בו יהיו כפופים לחוק העצמאי האוסטרי,

מלבד סתירות בין עקרונות החוק האוסטרי הפרטי הבינלאומי לבין אמנת האו"ם

לגבי חוזים של מכירה בינלאומית של סחורות.

הצדדים המתקשרים ימצאו , במידת האפשר, פתרונות ידידותיים לחילוקי הדעות

שיתגלעו ביניהם. אם לא יצליחו להגיע להבנות על בסיס זה, תתקבל ההחלטה על

ידי בית המשפט הרגיל: בית המשפט בקירמס אן דיר דונאו יהא מוסמך לדון

בטענות בנובעות מן ההתקשרות בהסכם זה.

8. טענות נוספות שהועלו מטעם המבקשת נוגעות לאיחור במועד בו הוגש כתב התביעה

ולעיתוי והאופן בו הוגשה בקשת המשיבה להיתר המצאה לחו"ל .

טענות המשיבה

9. המשיבה, העותרת לדחיית הבקשה טוענת כי בעת חתימתו על הסכם ההתקשרות עם המבקשת, סבר מנהלה, מר מוחמד חוג'ראת, לתומו, כי הוא חותם על הזמנת עבודה ולא על הסכם.

10. מר חוג'יראת עצמו – זה החתום על התצהיר שצורפו לכתב התביעה ולבקשה להטלת העיקולים, - אמר בעדותו בפני ובתשובה לשאלות ב"כ המבקשת, את הדברים הבאים:

"...יש לי מהנדס אוסטרי שעובד אצלי 10 שנים, הוא אמר לי מחר

אוסטרים מגיעים לישראל, אנחנו צריכים לשבת איתם בתל אביב

אמרתי אוקיי, לדבר על העבודה. נסעתי לתל אביב, ישבנו בבית מלון,

לקחתי את אחד העובדים שלי שיתרגם לי, הוא מדבר אנגלית אבל לא

ברמה גבוהה, גם המהנדס האוסטרי לא מדבר עברית במאה אחוז,

כשהלכנו לישיבה היא ארכה הרבה זמן, אני חשבתי זה הזמנת עבודה,

גם שמה ביקשתי את הכסף שלי בשקל ולא ביורו, אני לא יודע איפה הטעות

היתה, אני לא הבנתי, הם לא הסבירו, אני ביקשתי על הפרוייקט 3 מיליון

שלוש מאות, בכסף ישראלי ולא בדולר. שאלתי מתי יושבים על החוזה והם

אמרו לי פעם הבאה וחתמתי, אני אמרתי רק את האמת, הפרוייקט היה

עושה לי שם טוב, אפילו ידעתי בתחילת העבודה שהם עבדו עלי אבל

רציתי להתקדם בתחום הזה אז לא יכולתי לעזוב את העבודה כי היה

לי אכפת להקים את הפרוייקט ולהתקדם הלאה...".

דיון והכרעה

11. התביעה מושא הבקשה להטלת העיקולים הזמניים והבקשה לביטולם המונחת לפני כעת, הינה תבעיה כספית – חוזית, לתשלום יתרת התמורה (65,000 יורו) שלטענת המשיבה מגיעה לה מהמבקשת בהתאם להסכם שנחתם ביניהן ביום 6.6.16 – הסכם לבנייה והרכבה של מערכת מדפים בסך כולל של 650,000 יורו (להלן: "ההסכם").

12. סעיף 14 שצוטט לעיל, מהווה חלק בלתי נפרד מן ההסכם הנדון.

13. בהלכה הפסוקה הנוגעת לתניות חוזיות בדבר "שיפוט זר", מקובל להבחין בין תניות המעניקות סמכות לבית משפט זר פלוני תוך שלילת סמכותם של בתי משפט אחרים – קרי, תניית שיפוט ייחודית, לבין תניות המעניקות סמכות לבית משפט פלוני, בלא לשלול על ידי כך את סמכותם של בתי המשפט האחרים- קרי, תניית שיפוט מקבילה.

בעוד שמטרתה של הוראת השיפוט הייחודית היא למנוע מבעלי הדין היזקקות לכל בית משפט פרט לזה שהוסכם עליו, אזי מטרתה של הוראת השיפוט המקבילה היא להרחיב את יריעת בתי המשפט ולכלול במסגרת האפשרות הניתנת לצדדים בתי משפט נוספים, מבלי שאלה יסתכנו בטענה של אחד מהם כי לאותו בית משפט אין סמכות שיפוט – ר' ע"א 9/79 סמואל ויגיסר קרפול נ' ישראל הורוביץ, פ"ד לד(1) 260.

ההשקפה הרווחת בפסיקה היא שאין בכוחו של הסכם בין הצדדים לשלול מבית משפט בישראל את סמכות השיפוט ואולם יחד עם זה – ככלל, יכבד בית המשפט תניית שיפוט מוסכמת ויימנע מלהחיל את סמכותו מקום בו הצדדים הסכימו על תניית סמכות שיפוט ייחודית זרה (ר' למשל ע"א 5666/94 סנקרי נ' Julius Blum G.M.B.Hׂ(.

14. מהותה של תניית שיפוט – אם ייחודית או שמא מקבילה, נמדדת על פי לשונה.

הכללים שהתגבשו בפסיקה בהקשר זה הם אלה:

• תניית שיפוט תתפרש כתניה ייחודית רק מקום שבו יש בה לשון מפורשת ובלתי מסוייגת המעניקה סמכות לבית משפט פלוני תוך שלילת סמכותם של בתי המשפט האחרים.
• במקרה של ספק, יש לתת את הדעת למטרת ההוראה ומגמותיה.

(ר' בעניין קרפול הנ"ל).

15. לאחר שנדרשתי ללשון הוראת סעיף 14 בהסכם מושא התביעה ולטענות הצדדים בהקשר

זה, דעתי היא כי אין מדובר בתניית שיפוט ייחודית אלא בכזו המעניקה לבית המשפט

האוסטרי סמכות לדון במחלוקות כאחד מבתי המשפט הרגילים שאליהם יהיו הצדדים

רשאים לפנות בכל מקרה בו לא הצליחו להגיע להבנה בדרך ידידותית.

אכן, מדובר בתנייה שבתחילתה היא נוקטת בנוסח פעיל, דהיינו קובעת כי "ההחלטה תתקבל על ידי בית משפט רגיל..." ואולם בהמשכה נוסחה סביל הוא – "בית המשפט בקירמס אן דיר דונאו יהא מוסמך לדון בטענות בנובעות מן ההתקשרות בהסכם זה" והיא לא קובעת כי הוא יהיה בית המשפט הבלעדי המוסמך, שאחרת יש להניח כי היה נכתב בה:

shall have the jurisdiction ולא shall have jurisdictionכפי שנכתב.

התוצאה היא אם כן שאני דוחה את טענת המבקשת להעדר סמכות של בית משפט זה לדון בתביעה ומשכך דוחה גם את הבקשה לביטול העיקולים הזמניים שהוטלו.

בשולי הדברים אעיר כי הנני תקווה שב"כ הצדדים ישכילו להביאם לסיום המחלוקת הצרה

והמוגבלת שנותרה ביניהם לגופו של עניין, באופן ידידותי כפי שהתכוונו שיקרה, מלכתחילה.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים ותעביר את התיק לסגנית הנשיא כב' השופטת ארגמן על מנת שתקבע מי יהא המותב שידון בתביעה העיקרית (מדובר בתיק שהועבר לטיפולי לשם מתן החלטה בבקשה לצו העיקול הזמני, במסגרת תורנות).

ניתנה היום, כ"ו כסלו תשע"ח, 14 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.