1. בתיק זה הוגשה ביום 28.06.17 עתירה, אשר תוקנה בהמשך לאור מספר החלטות שניתנו על ידי , ובמסגרת תיקון העתירה צורף המשיב 3 כמשיב לעתירה.

2. כעולה מהעתירה המתוקנת עניינה של העתירה הוא בדרישתו של העותר לחייב את המשיבים להמציא לידיו מידע ומסמכים הנוגעים להעסקתו של המשיב 3 כרשם נישואין וכחתם נישואין אצל המשיבה 1, וזאת מכח חוק חופש המידע התשנ"ח -1988 (להלן-"חוק חופש המידע").

5. ברקע העתירה, עומדים הליכים אותם מנהל העותר שהינו רב העיר קריית אתא, כנגד המשיבה 1 ושבהם טוען העותר כי הוא זכאי לתשלום נוסף בגין מילוי תפקידו כרשם נישואין וחתם נישואין בעיר קריית אתא, וזאת בין היתר מהטעם שלמשיב 3 שהינו רב העיר קרית ים ,שולמו בעבר תשלומים בגין אותה עבודה, ויוקדם ויצוין כי במהלך אותם הליכים אישרו המשיבים 1 ו-2 כי אכן למשיב 3 שולמו בין השנים 2002-2008 סך של 2,000 ₪ לחודש בגין עבודתו כרשם וחתם נישואין אצל המשיבה מס' 1.

6. מאז הגשת העתירה המתוקנת ועד למועד זה , הוגשו על ידי ב"כ העותר "הודעות" , "עדכונים" ובקשות ,שבחלקם המכריע הוגשו שלא בהתאם לסדרי הדין הנוגעים לעתירות מנהליות.

7. כך ביום 10.09.17 הגיש ב"כ העותר הודעת עדכון בדבר פתיחת חקירה כנגד המשיבים או מי מהם, וזאת בין היתר בשל פניות של ב"כ העותר לגורמי החקירה והאכיפה, ומההודעה עלה בבירור כי היא נועדה להציג את המשיבים כחשודים בפעילות עבריינית,תוך שב"כ העותר מפרט בהודעה את החשדות שהעותר ובא כוחו מייחסים להם בדבר מתן ולקיחת שוחד.

8. ביום 15.10.17 הוגש כתב תשובה מטעם המשיבים 1 ו-2 ובו נטען בין היתר כי כל מטרת העתירה היא להתערב בהליכים התלויים ועומדים בין העותר לבין המשיבה 1 בבית הדין האזורי לעבודה, והיא מהווה ניסיון חמור ופסול לאיין את כל ההליכים המקדמיים שכבר התקיימו בתובענה האמורה, ושבהם נדונו אותן בקשות המועלות כיום בעתירה, ושדבר קיומם הוסתר על ידי העותר בעתירתו.

9. בנוסף, הועלו על ידי המשיבות 1 ו2 טענות בדבר פגיעה בפרטיותו של המשיב 3 וכן טענות לפיהן יש לדחות את העתירה אף בהתאם לחוק חופש המידע בין היתר בשל העובדה שאיתור המסמכים המבוקשים דורש מהמשיבה 1 הקצאת משאבים בלתי סבירה בעיקר בשל השנים הרבות שחלפו מאז הועסק המשיב 3 אצל המשיבה 1.

10. בצד הנימוקים המשפטיים פרטו המשיבים 1 ו2 את האיומים ההטרדות וההליכים שמנהל העותר כנגד המשיבה מס' 2 והכל בשל עדות שנתנה כנגד העותר בהליכים בבית הדין לעבודה.

11. ביום 19.10.17 הוגש כתב תשובה מטעם המשיב 3 כאשר בצמוד אליו הוגשו על ידי ב"כ העותר בקשות "והודעות" שבהן דרש תחילה ב"כ העותר לראות במשיב 3 כמי שמודה בנכונות העתירה וזאת בשל אי הגשת תשובה לעתירה ולאחר שנוכח ב"כ העותר כי התשובה כבר הוגשה,נמסרה על ידו "הודעה חשובה המתייחסת לכתב התשובה..." ובה ייחס ב"כ העותר לא רק למשיב 3 אלא גם לאשתו שהיא באת כוחו ,מעשים פלילים חמורים וציין כי עניין זה מצוי בחקירת המשטרה ובחקירת יחידות האכיפה והמס.

12. ביום 24.12.17 התקיים דיון בעתירה ולאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים הצעתי מתווה להסדר שלפיו המשיבה 1 בשיתוף המשיב 3 יפעלו לאיתור אישורי ניכוי מס במקור שהנפיקה המשיבה 1 בשנים 2002-2008 למשיב 3 ושמהם עולה מהו הסכום השנתי ששולם למשיב 3 ומהו סכום המס שנוכה במקור על ידי המשיבה 1 מהתשלומים האמורים, ולאחר המצאת המסמכים תמחק העתירה ללא צו להוצאות.

13. בהקשר זה יצוין, כי בדיון התברר כי יש כבר בידי העותר נתון באשר לסכום החודשי ששולם על ידי המשיבה 1 למשיב 3 עבור תפקידו כרשם וכחתם נישואין, אלא שב"כ העותר העלה טענות לפיהם התשלומים שולמו למשיב 3 במזומן, וללא דיווח מתאים לרשויות המס באופן המנוגד לתפקידם הציבורי של המשיבים ולדין, וסברתי כי אם אכן טוהר השירות הציבורי עומד לנגד עיניו של העותר, הרי שעם המצאת המסמכים שפורטו לעיל יוסר החשש המטריד את העותר והוא יוכל להסכים למחיקת עתירתו.

14. בדיון הודיעו העותר וב"כ המשיבים 1-2 כי הם מקבלים את הצעת בית המשפט אלא שאז הודיע ב"כ העותר כי הוא מתנה את הסכמתו בכך שלמשיבים לא תהיה כל טענה כלפי העותר ביחס לכל ההליכים שננקטו על ידי העותר בקשר עם נושאי העתירה ולכך לא הייתה הסכמה.

15. בהיעדר הסכמה של כל הצדדים הוריתי למועצה הדתית לפעול לאיתור המסמכים שהוצעו על ידי, ולאחר איתור המסמכים נדרשו הצדדים ליתן הודעה באשר לעמדתם הסופית ביחס להצעת בית המשפט. וכמו כן קבעתי כי ככל שלא תהיה הסכמה יינתן על ידי פסק דין בעתירה.

16. ביום 8.1.18 הוגשה על ידי העותר בקשה שכותרתה "גילוי דעת" והמופנית במשותף לכל הערכאות והמותבים הדנים בעניינו של העותר (בית הדין הארצי לעבודה , שני מותבים של בית הדין האזורי לעבודה , ובית המשפט לעניינים מנהליים),שבהם מפרט ב"כ העותר מספר ארועים שארעו לב"כ העותר באופן אישי, ובהם לטענת העותר המשיבה 2 זלזלה בו , איימה עליו ועוד', ובסיום "גילוי הדעת" מפרט ב"כ העותר רשימת "מכותבים" לבקשה ובכלל זה משטרת ישראל , פרקליט המדינה ועוד'.

סברתי אז ואני סבור גם היום כי התנהלותו הדיונית של ב"כ העותר , אינה ראויה והיא מהווה ניצול לרעה של ההליכים השיפוטיים אשר אמורים להתנהל במסגרת עתירה מנהלית שעניינה חוק חופש המידע.

ככל שסבור ב"כ העותר באופן אישי (כאמור הודעת העותר התייחסה לאירועים הנוגעים לב"כ העותר באופן אישי), כי המשיבה 2 או מישהו אחר מהמשיבים נוהג בו שלא כראוי או שלא בהתאם לדין , רשאי בא כח העותר לנקוט בהליכים העומדים לרשותו מכח הדין ,והליכים אלו אינם מהווים חלק מהדיון בעתירה המנהלית שבפני ,וממילא אין מקום לכל "ההודעות" המוגשות על ידי ב"כ העותר בתיק שכל מטרתן ליצור רושם אצל בית המשפט בנוגע למשיבים מתוך תקווה שרושם זה ישרת את מטרותיו של העותר בעתירה שבפני .

17. יותר מכך , וכפי שהבהרתי לב"כ העותר בדיון שהתקיים , עניינה של העתירה שבפני הינו אך ורק בקשת העותר לקבלת מסמכים או נתונים מהמשיבה 1 , ובמסגרת העתירה אין מקום לקיום דיון בטענות העותר כנגד המשיבים המתבררות בבית הדין לעבודה על ערכאותיו השונות.

אלא שהעותר ובא כוחו ככל שנראה אינם משלימים עם קביעה זו , ובנסיבות אלו נעשו על ידם מאמצים רבים ו"גילוי הדעת" שהוגש הוא אחד מהם, לנסות ו"לגרור" את הדיון בעתירה לשלל הנושאים והטענות שהועלו על ידי העותר בהתדיינות המנוהלת על ידו כנגד המשיבות 1-2 .

18. לאור האמור התריתי בב"כ העותר בהחלטתי מיום 10.1.2018 ,כי אין מקום להגשת הודעות מהסוג שהוגש על ידו , וכי באם תוגש בקשה נוספת מהסוג או בסגנון של "גילוי הדעת" אחייב באופן אישי את ב"כ העותר בהוצאות.

19. ביום 15.1.2018 , ניתנה הודעת המשיבות 1-2 לפיה אותרו על ידי המשיבה1 במאמצים רבים אישורי מס במקור לשנים 2006-2007 , וכי למרות ההשמצות וההכפשות שהועלו כלפיהם על ידי העותר , הם יסכימו למחיקת העתירה ללא צו להוצאות.

20. לאחר הודעה זו הוגשו לא פחות מ-5 הודעות תגובות ובקשות נוספות של ב"כ העותר על פי פירוט כדלקמן:

20.1 בקשה למתן פרטים נוספים הכוללת דרישה להמצאת מסמכים ומתן תשובות לשאלות והכל בנוגע להעסקתו של המשיב 3 על ידי המשיבה 1 ובנוסף נתבקש בית המשפט ליתן ארכה לעותר לצורך בחינת המסמכים שיעבירו המשיבים , על ידי רשויות מס הכנסה , ביטוח לאומי ויועץ מס מטעם העותר.

כמו כן נתבקשה ארכה לזימון כל הגורמים שהוזכרו לעיל לעדות בבית המשפט ,וכן נתבקש לקבוע מועד להוכחות.

בנוסף נטען בבקשה , כי ב"כ העותר נפגע על לא עוול בכפו מעמדת בית המשפט שהובעה בדיון , ובהחלטה מיום 10.1.2018 , וכי בכוונת ב"כ העותר לשמור על זכויותיו בבית המשפט "ומחוצה לו", וכן צויין בבקשה כי כי לא תהיה פשרה כלשהי כל עוד לא תתקבלנה "תשובות בדוקות ברורות וממצות" לכל המבוקש על ידי העותר.

המשיבים 1-2 הגישו התנגדות לבקשה , ולטענתם בית המשפט נהג באורך רוח וסבלנות חריגים בעותר ובבא כוחו , ולגוף הבקשה טענו המשיבים כי העותר לא עמד במועדים הקבועים בתקנות להגשת בקשות מסוג זה , ואף לגופו של ענין אין בהן כל הצדקה או צורך .

בתשובה לתגובת המשיבים,חזר ב"כ העותר והדגיש כי המשיבות 1-2 חשודות בפלילים , וכי כל מטרתם בהתנגדותן לבקשות העותר,היא להעלים מידע ולחמוק מאימת הדין .

20.2 ביום 18.1.2018 הוגשה הודעה נוספת על ידי ב"כ העותר , אשר אף היא הופנתה במשותף לכל המותבים הדנים בעניינו של העותר , ואליה צורפה חוות דעת כלכלית של יועץ מס המתייחסת לאישורי ניכוי מס במקור שהומצאו על ידי המשיבה 1 .

ביום 14.2.2018 הוריתי לב"כ העותר לנמק מדוע אין לחייבו בהוצאות ,לאחר שהוגשה על ידו פעם נוספת וללא כל רשות "הודעה משותפת" לכל ההליכים , ואליה צורפה חוות דעת מבלי שניתן אישור כלשהו להגשת ראיות נוספות על ידי העותר ובתגובה נטען על ידי ב"כ העותר כי מדובר בלחץ פסול של בית המשפט על העותר ובא כוחו שמטרתו לאלצם להתפשר בתיק והופניתי למספר החלטות של נציב התלונות כנגד שופטים , שניתנו בגין לחץ לפשרה שהופעל על צדדים על ידי בית המשפט שבפניו נדונו אותם מקרים, וכמו כן נדרשתי פעם נוספת לקבוע מועד להוכחות אליו יזומנו העדים שאותם מבקש העותר להעיד.

20.3 בנוסף לכל האמור הוגשה על ידי העותר בקשה לצירוף היועץ המשפטי לממשלה והשר לענייני דתות כמשיבים לעתירה ולאור "שלל" הבקשות עלי ליתן הכרעתי.

דיון והכרעה

21. כפי שציינתי לעיל , עניינה של העתירה שבפני מתמצא בדרישת העותר להורות למשיבות 1-2 , להשיב לשאלות ולהציג נתונים ומסמכים , והכל כפי שפורט בסעיף 158 לכתב העתירה המתוקן .

22. בראשית עתירתו ציין ב"כ העותר רשימה ארוכה של דברי חקיקה שלטענתו רלוונטיים לעתירה ובגוף העתירה העלה ב"כ העותר את כל טענותיו שהועלו בהליך המתנהל בינו לבין המשיבה 1 בבית הדין לעבודה , וכן טענות לפיהן העסקתו של המשיב 3 אצל המשיבה 1 נעשתה בניגוד להוראות הדין , אך בסיכומו של דבר , הסעד המבוקש על ידי העותר הינו כאמור אך ורק קבלת מסמכים ונתונים ,והבסיס להגשת עתירה מנהלית בנושא (בשונה מהליכי גילוי ועיון במסמכים שאותם ניהל העותר בבית הדין לעבודה ) ,הינו אך ורק חוק חופש המידע , ובהתאם השאלה היחידה העומדת להכרעתי היא : האם העותר זכאי לקבלת המסמכים והנתונים המבוקשים על ידו באופן מלא או חלקי לאור הוראות חוק חופש המידע?.

23. לצורך הכרעה בשאלה לעיל , אין כל רלוונטיות לשאלה האם העסקת המשיב 3 על ידי המשיבה1 , הייתה בהתאם להוראות הדין בכלל וחוקי המס בפרט, וממילא במסגרת העתירה שבפני אין מקום לבדיקה או בחינה של המסמכים שלגביהם יקבע, ככל שיקבע, שהמשיבה 1 צריכה להמציאם לעותר , על ידי הרשויות השונות ולפיכך אני דוחה את בקשות העותר למתן ארכות כאלו או אחרות לצורך בחינת המסמכים המבוקשים , וכן אני דוחה את הבקשות לקביעת מועד להוכחות או צירוף משיבים נוספים ,וזאת מאחר ולצורך הכרעה בשאלת זכאות העותר לקבלת מסמכים או נתונים אין כל צורך בצירוף המבוקש או בשמיעת עדים נוספים.

בעניין זה ראוי לציין כי הכלל הוא שאין שומעים ראיות וחקירות עדים בבתי משפט לעניינים מנהליים, ונדרשים "טעמים מיוחדים" לסטות מכלל זה .(ראו תקנה 15 (ה) לתקנות בתי משפט לענינים מנהלים (סדרי דין )תשס"א-2000 (להלן-"התקנות"), וכן ראו עע"מ 10811/04 מוחמד עבדאללה סורחי ואח' נ' משרד הפנים ואח' (17.3.2005 ) פסקה 10 ) ובמקרה שבפנינו לא הועלתה לעמדתי טענה של ממש מצד העותר המצדיקה סטייה מכלל זה.

24. באשר לבקשת העותר לקבלת פרטים נוספים ומתן תשובות , אני סבור כי יש לדחותה הן מהטעם שחלף זה מכבר המועד להגשת בקשה שכזו שהמועד להגשתה היה עד 15 יום לאחר קבלת כתב התשובה של המשיבות שהוגש כאמור ביום 19.10.2017 , אך יותר מכך יש לדחות את הבקשה מהטעם שהמסמכים והנתונים המבוקשים בבקשה זהים כמעט לחלוטין לנתונים והמסמכים המבוקשים בסעיף 158 לעתירה המתוקנת , וכאמור לעיל , בית המשפט נדרש בשלב זה לדון האם העותר זכאי לקבל מסמכים ונתונים אלו , ולפיכך אין מקום לאפשר לעותר "לעקוף" את הדיון בשאלה המהותית בדרך של הגשת בקשה לפרטים נוספים.

25. סיכומו של דבר , לאור כל האמור לעיל , עלי ליתן פסק דין בעתירה , ומכל סמכותי על פי תקנה 16 (ד) לתקנות אני מתיר לעותר ככל שירצה בכך להגיש השלמת טיעון מטעמו בהיקף שלא יעלה על 5 עמודים , וזאת עד ליום 15.3.2018 , והמשיבים יהיו רשאים להשיב להשלמת הטיעון בהיקף שלא יעלה על 5 עמודים עד ליום 15.4.2018 .(בשים לב לפגרת הפסח).

למען הסר ספק , מובהר כי "חוות הדעת" שהוגשה על ידי העותר שלא כדין , איננה חלק מטיעוני או מסמכי העותר בתיק.

שאלת ההוצאות בגין כל ההליכים בתיק תידון בפסק הדין . התיק יובא לעיוני ביום 1.5.2018.

ניתנה היום, ז' אדר תשע"ח, 22 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.