12 יוני 2019

בפני: כב' השופטת איריס רש

החלטה

1. מונחת לפניי בקשת התובע לצירוף חוות דעת נוספת של המומחית לכתב יד מטעמו וזאת בנוגע לבדיקת חתימתה של המנוחה, הגב' קפון גולדזין ז"ל על כתב מינוי מוטבים מיום 6.10.2013 ועל טופס 161א'. לטענת התובע המסמכים הנ"ל הגיעו לידיו במהלך הדיון האחרון מיום 17.4.2019 ואף לאחריו. עוד נטען כי מבדיקת המסמכים עולה כי המסמכים לא נחתמו על ידי המנוחה ויש בכך כדי לתמוך בגרסתו כי המנוחה לא חתמה גם על הודעת ההתפטרות מיום 1.10.2013 ועל המסמך להמרת הזכאות לקבלת פנסיה תקציבית בעתיד בקבלת פיצויי פיטורים שנחתם גם כן באותו מועד, ביום 1.10.2013.

2. העירייה מצידה מתנגדת לבקשה. לטענתה, שני המסמכים גולו לתובע זה מכבר, בחודש נובמבר 2018 במהלך הגילוי והעיון בתיק האישי של המנוחה ולפיכך, אין הצדקה להוספת חוות דעת בעיתוי הנוכחי. זאת בפרט לאחר שכבר הסתיימה חקירתה הנגדית של המומחית, כך שקבלת חוות הדעת הנוספת תעכב ותסרבל את הדיון. עוד נטען כי למסמכים אליהם מתייחסת חוות הדעת הנוספת אין רלוונטיות למחלוקת מושא הליך זה, שעניינה בחתימת המנוחה על הודעת ההתפטרות ועל ההסדר לקבלת פיצויי פיטורים חלף פנסיה תקציבית (להלן – מסמכי ההתפטרות). העירייה הוסיפה כי כוונת המנוחה להתפטר מהעבודה ולהוריש את פיצויי הפיטורים לילדיה הוכחה במסגרת ההליך שהתנהל בבית המשפט לענייני משפחה (ת"ע 5516-08-14, ת"ע 5539-08-14) ומדובר בקביעה משפטית חלוטה המהווה השתק פלוגתא.

לחילופין ומטעמי זהירות התבקש לאפשר לעירייה להגיש חוות דעת נגדית ו/או ראיות נוספות מטעמה וכן לחקור נגדית את המומחית מטעם התובע על חוות הדעת הנוספת, טרם ישמעו עדויות העירייה וזאת ככל שבקשת התובע להגשת חוות הדעת הנוספת תתקבל.

3. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, אינני מוצאת הצדקה להגשת חוות דעת נוספת של מומחית לכתב יד מטעם התובע המתייחסת לחתימת המנוחה על כתב מינוי מוטבים מיום 6.10.2013 ועל טופס 161א.

עניינו של הליך זה בטענת התובע ולפיה הוא זכאי לקבלת פנסיית שאירים מהעירייה וזאת מאחר והמנוחה לא ביקשה על ערש דווי להתפטר ולהמיר את זכאותה לפנסיה תקציבית בקבלת פיצויי פיטורים וחתימותיה על גבי מכתב ההתפטרות מיום 1.10.2013 ועל גבי ההסדר לקבלת פיצויי פיטורים חלף פנסיה תקציבית מאותו תאריך – מזויפות. בנסיבות אלו, על התובע להוכיח את טענתו בדבר זיוף חתימת המנוחה על המסמכים הקשורים לבחירתה במסלול הפיצויים ועל כן גם אם יוכח כי חתימות המנוחה על גבי מסמכים אחרים כגון טופס 161א' וכתב מינוי מוטבים מיום 6.10.2013 זויפו, ככל שכך יוכח, לא יהיה בכך כדי לתרום לבירור המחלוקת בדבר חתימת התובעת על מסמכי ההתפטרות.

יתר על כן, בשלב שבו מצוי ההליך, קבלת הבקשה תעכב ותסרבל את הדיון ללא הצדקה משעה שהמסמכים גולו לתובע במסגרת גילוי התיק האישי של המנוחה, כך שעמדה בפניו האפשרות להתייחס למסמכים הנ"ל במסגרת הגשת תצהירי עדות ראשית מטעמו.

4. על יסוד כל האמור – הבקשה נדחית.

הוצאות הבקשה יובאו בחשבון בפסיקת הוצאות בתום ההליך.

ניתנה היום, ט' סיוון תשע"ט, (12 יוני 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.