<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת: רס"מ דרגאם אעלימי

ב"כ החשוד: עו"ד שלומי שרון – בהעברה מעו"ד מיכאל כרמל

החשוד: הובא באמצעות שב"ס

פרוטוקול

ב"כ המבקשת:

חוזר על נימוקי הבקשה. מדובר בבקשה שלישית.

מפנה למזכר החסוי ולרשימת ההשלמות שסומנו במ/3 בתיק מ"י 50780-07-17.

מבקשים למצות את החקירה עד תום ולגבש עמדה במהלך המעצר. מציג לעיון ביהמ"ש את תיק החקירה. מבקש להיעתר לבקשה.

ב"כ המבקשת עונה לשאלות ב"כ החשוד, לאחר שהוזהר:

ש: בדיון האחרון אישרת לעו"ד נוה שצו מעצר כנגד מרשו הוצא ב- 18.6.17. האם תשובה זו נכונה גם לגבי מרשי?

ת: אכן.

ש: הבנתי שלא סיימתם את כל פעולות החקירה שהצהרתם שתסיימו בדיון בערר האחרון.

ת: יש דברים שלא תלויים בנו ויש הסבר.

ש: לא סיימתם את כל פעולות החקירה מטעמים כאלה ואחרים.

ת: נכון.

ש: אתם לבימ"ש השלום, למותב זה בדיון האחרון הגשתם פעולות חקירה של המשטרה?

ת: לא.

ש: כשהגעתם לערר הצגתם לבימ"ש המחוזי רשימת פעולות חקירה נוספות וכך הדברים מופיעים בפרוטוקול הדיון. הפעולות הנוספות היו מטעם הפרקליטות, כלומר שמדובר בשתי רשימות שונות.

ת: אני אסביר, בהארכת המעצר הגענו עם פעולות שלנו ולמחרת שהתקיים דיון בערר היו לנו פעולות מהפרקליטות.

ש: את פעולות החקירה שהגשתם למותב זה, האם סיימתם?

ת: מה שסיימנו היה חלק מהפעולות שהגשנו והתבקשנו לבצע, היתה חפיפה ביניהם. אנחנו עובדים מול הפרקליטות.

ש: עניין החפיפה מובן לי. הרשימה שהגשתם רק למותב הזה, בלי קשר לפעולות שגם הפרקליטות רשמה בפעולות שלה. האם את הרשימה הזו סיימתם?

ת: אני עובד מול השלמות של הפרקליטות. חוץ מהמעבדות שטרם התקבלו ממצאים, ביצענו הכל, מלבד הטחות חלקיות.

ש: בדיקות מעבדה טרם קיבלתם, כמה בדיקות שלחתם מספרית?

ת: שלחנו לחמש מעבדות, קיבלנו 3 בדיקות. ויתרנו על בדיקה שאינה רלוונטית, חוץ החמש ונשארו עוד שתיים.

ש: מתי יצא הרץ עם הממצאים?

ת: ביום שאותו מוצג התקבל, באותו יום יצא הרץ. כל מוצג ביום שלו. אין תאריך אחד. כל מוצג בעניינו ובעת תפיסתו בוצע רץ.

ש: תפרט לי את התאריכים.

ת: הראשון יצא ביום 18.6.17 ולגבי זה התקבלו כבר תשובות ביום 1.8.17. השני יצא ביום 27.7.17 וגם לגביו התקבלה תשובה ביום 1.8.17. השלישי יצא ביום 27.7.17 ולגביו התקבלה תשובה ביום 1.8.17. הרביעי יצא ביום 26.7.17 וטרם ניתנה תשובה. החמישי יצא ביום 24.7.17 ואין לגבי הבדיקה תשובה. אני מראה לבימ"ש איזו פעולה זאת ברשימת פעולות החקירה במ/3.

ש: אתה מצהיר כאן בבימ"ש, שאת כל הממצאים שנשלחו לבדיקות המעבדה בתאריכים שציינת, שלחתם יום לאחר תפיסתם, האם נכון?

ת: כן, או באותו יום.

ש: אתם במסגרת חיפוש שעשיתם בביתו של החשוד תפסתם קסדת אופנוע אדומה?

ת: בין היתר, כן.

ש: סיימתם את הבדיקות לגבי הקסדה.

ת: בית המשפט השיב לך לא.

ש: אתם סיימתם איתור ותפיסה של מוצגים בתיק הזה?

ת: נכון לעכשיו מה שמצאנו וראינו לנכון שזה מה שתפסנו.

ש: אני מבין שהחשש שלך הוא משיבוש והשפעה על עדים. לא כתבת שיש לך חשש מהעלמת ראיות, האם סיימתם איתור ואיסוף של כל המוצגים שאתם יודעים או חושבים שהם רלוונטיים לתיק.

ת: כל מה שנתפס ונראה לנו רלוונטי לתיק, נתפס.

ש: את בדיקת האליבי שמסר החשוד, סיימתם לבדוק?

ת: הגרסה שלו, מה שאמר נבדק.

ש: אתם חקרתם את הרופאים שטיפלו בו בבית החולים ב- 19.6?

ת: לא.

ש: האם נכון שבמסגרת פעולות החקירה שאתם ערכתם, לא הפרקליטות, והגשתם לבימ"ש זה, הצהרתם על הכוונה להטיח בחשוד במהלך חקירתו את הראיות שאספתם?

ת: כן, חלק הוטח.

ש: מאז הדיון האחרון ועד היום, כמה פעמים חקרתם את החשוד?

ת: החקירה האחרונה שלו היתה שלשום. בחקירה זו הוטחו בפניו עוד פרטים שלא הוטחו קודם.

ש: תוצאות בדיקות המעבדה שהתקבלו אצלכם, מחזקות את החשד בתיק?

ת: בית המשפט משיב לך שכן.

ש: מסבכות את החשוד?

ת: כן.

ש: מדוע לא הטחתם אותן בחשוד עד היום?

ת: אנחנו עובדים בשיטה שמתי שצריך להטיח בו כל נתון, נעשה זאת.

ש: אתמול זימנתם אותו לחקירה, הוא הוצא אתמול מבית מעצר קישון, והוא הוחזר חזרה לקישון, אבל לא חקרתם אותו.

ת: אם הייתי צריך אותו לתחנה, הייתי מזמן אותו אליי לתחנה ישירות.

ש: למה זימנתם אותו ולא חקרתם אותו אתמול?

ת: אני מפנה את בימ"ש לתשובה.

ש: למה טרטרתם אותו מקישון לבימ"ש וחזרה בלי סיבה?

ת: משיב לבימ"ש בכתב.

ש: האם הסתיימו מחקרי תקשורת?

ת: חלקית.

ש: האם התקבלו דוחות צפייה?

ת: יש דיסק.

ש: יש דוחות צפייה או לא?

ת: עוד לא סיימנו אותם.

ש: ממתי הדיסק אצלכם?

ת: מדובר מעל מ- 12 דיסקים.

ש: מתי התקבלו?

ת: במועדים שונים.

ש: אתה יכול להציג את דוחות הצפייה לבימ"ש?

ת: בימ"ש ראה.

ב"כ המבקשת מסכם:

חוזר על נימוקי הבקשה.

ב"כ החשוד מסכם:

אני מבין שקיים חשד סביר, אחרת בימ"ש לא היה קובע כך. השאלה בהארכת מעצר שלישית לא מסתיימת בקיומו של החשד הסביר, היא צריכה להצביע על צרכי חקירה מהותיים שלא ניתן היה לבצע אותם בהתנהלות יעילה. שמעתי גם את ההחלטה של בימ"ש בעניינו של החשוד האחר, לגבי פעולות חקירה עתידיות. שני אלמנטים שאני מבקש שבימ"ש יתייחס אליהם ששיקולי חקירה צריכים להיות מהותיים ביותר כדי לבסס החלטה שלא להטיח ראיות פורנזיות בחשוד. אילו היה מדובר בראיות שיש לחשוד פוטנציאל וכוח שיבוש אליהן, יכולות להיות הצדקות להימנעות מכאלה, על מנת למנוע שיבוש והשפעה. משעה שמדובר בממצאים פורנזיים שהתקבלו כבר ב- 1.8.17 ואני מאמין שבמסגרת פעולות החקירה האחרונות הוצהר כי ממתינים לתוצאות בדיקת המעבדה על מנת להטיח אותה בחשוד, צריכה להיות הצדקה עניינית מדוע הטחה כזו לא נעשתה.

אתמול זימנה המשטרה את החשוד לחקירה, כנראה כדי לבסס ולקיים את ההצהרה שניתנה בבימ"ש המחוזי בעניינו. הצהרה זו לא תקפה לגבי החשוד השני, כי לא ניתנה בעניינו אלא בעניין חשוד זה.

מפנה לפרוטוקול בערר. מסיבה שלא ידועה לנו ובימ"ש הופנה במסגרת המזכר שרשם כעת החוקר. השבוע החשוד נחקר חקירה סתמית, שבה לא הוטח בו דבר, בטח לא מהותי וחדש, מדובר במשיכת זמן.

הנקודה השנייה נוגעת לתשובות שמסר חברי גם בקשר לחוסר צורך בהמשך הפרדה חקירתית בין החשודים. ההצהרה מלמדת שהחשש לשיבוש קטן באופן משמעותי מזה שהיה בדיון הקודם. העוצמה הזו ביחד עם העובדה שהראיות המהותיות ככל שקיימות הן פורנזיות, מצמצמות את ימי המעצר המבוקשים. אני סבור שהאמירה פיקוח שיפוטי על חקירה, מחייבת את המצב בתיק אחרי שהראיות המהותיות הוטחו וניתנו תשובות מהותיות על ידי חשוד שמשתף פעולה בחקירה.

לכן אני מבקש שמאחר ובדיקות הגיעו וכבר קיימות, אני מבקש מבימ,ש להורות למשטרה להטיח בחשוד את ליבת הראיות הפורנזיות שאין לו שום אפשרות לשבש, לקבל את גרסתו ולקיים דיון נוסף לאחר מכן. ההתפתחות החקירתית הזו תשליך על הצורך של בימ"ש להאריך את המעצר.

<#3#>

החלטה

זוהי בקשה שלישית להארכת מעצרו של החשוד בגין עבירות של ניסיון רצח, הצתה, קשירת קשר לפשע ושיבוש מהלכי משפט.

בהמשך לדיון הקודם בעניין מעצרו של החשוד, עיינתי בחומר ובפעולות שביצעה המבקשת מאז אותו דיון. ראשית, מצאתי כי המבקשת ביצעה חלק ניכר מפעולות החקירה אותן היא ביקשה לבצע (לפעולות שלא בוצעו ניתן הסבר). שנית, אני סבורה כי בחומר ובפעולות שבוצעו במהלך תקופת הדחייה, יש כדי לחזק את החשדות כנגד החשוד.

אתמול התקבלה רשימה של 65 פעולות חקירה נוספות מאת פרקליטה שמלווה את התיק, חלק מהפעולות עניינן חקירת עדים, חלקן טכניות וברי כי לא ניתן יהיה לבצע את כלל הפעולות תוך פרק הזמן שמבקשת המבקשת (8 ימים).

ב"כ החשוד ביקש כי אורה למבקשת להטיח בחשוד את הממצאים הפורנזיים שהתקבלו ביום 1.8.17. איני סבורה כי המשך החקירה תלוי אך בגרסתו של החשוד ותגובתו לאותם ממצאים, ולכן לא מצאתי לעשות כן. יתרה מזאת, לאור התקדמות החקירה ומשאיני מתרשמת שהמבקשת מבקשת "למשוך זמן", לא מצאתי להתערב בשיקול דעתה, ככל שהדברים נוגעים להחלטה מתי לבצע איזו פעולת חקירה.

אני ערה להצהרת ב"כ המבקשת, לפיה אין עוד צורך בהפרדה בין החשודים, אולם לא שוכנעתי שיש בכך כדי להסיר לחלוטין את החשש משיבוש המשך החקירה.

בהתחשב בכל האמור, במסוכנות העולה מהמעשים, בחשש לשיבוש חלק ניכר מפעולות החקירה, ועל מנת להמשיך ולפקח על החקירה בין שיפוטית, מורה על הארכת מעצרו של החשוד עד ליום 7.8.17 בשעה 11:00.

פרוטוקול זה מהווה צו מעצר לחשוד.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"א אב תשע"ז, 03/08/2017 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי אירית מסיקה