<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת: פקד רן מרמלשטיין

ב"כ החשוד 1 : עו"ד שלומי שרון

ב"כ החשוד 2 : עו"ד תומר נוה

החשודים: הובאו באמצעות שב"ס

פרוטוקול

<#3#>

החלטה

אני מורה על איחוד הדיון של תיק זה עם תיק 50780-07-17.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ט"ו אב תשע"ז, 07/08/2017 במעמד הנוכחים.

ב"כ המבקשת: פקד רן מרמלשטיין מוזהר כדין ומצהיר כי יש יסוד סביר להניח שהעצורים עברו העבירה וכי יש עילה למעצרם ומוסיף:

חוזר על הבקשה.

מדובר בהארכת מעצר רביעית.

מיוחס לשני החשודים חשד לכאורה בהצתה של מסעדת הברון במד רחוב בזכרון. יש בידינו רשימת השלמות מהפרקליטות, רשימה המחייבת מהותית, מדובר ברשימה שלישית שאנו מקבלים.

עד היום לא הוטח בפני החשודים איזו ראייה קושרת אותם למעורבות באירוע, משיקולי חקירה והדבר מפורט בדו"ח הסודי שאגיש לעיון בימ"ש. ביום חמישי לאחר ישיבת המעצר קיימנו פגישה בפרקליטות, בה ביקשנו לקבל מידע לאן מושכים אותנו, ביום ראשון קיימו פגישה עם פרקליט המחוז והתקבלו בו החלטות ובהתאם קיבלנו רשימת השלמות שונה בחלקה ומהותית לטעמי שאנו נדרשים לבצע ומחזקות את הראיות שבידינו.

נטיח בחשודים את הראייה לאחר הארכה זו, במידה ובימ"ש יאריך את המעצר.

החשודים קושרים את עצמם בצורה מסוימת. מאחר והם מניחים מה יש בידי המשטרה אז הם קושרים עצמם בצורה מסוימת למקום, לאירוע דומה, שניהם פצועים ברגליים מכוויות אז הם צריכים לתת איזו שהיא גרסה.

ב"כ המבקשת בתשובה לשאלות ב"כ החשוד 1:

ש. אתה הצהרת כעת בפני בימ"ש זה שבתקופת הארכת המעצר המבוקשת תטיח בחשודים את הראיות המפלילות שיש לך?

ת. עד היום חלק מהדברים הוטחו בפניהם. לא כל הראיות הוטחו בפני החשודים.

ש. לב הראיות שיש לך אמרת שלא הטחת ולאחר מכן הצהרת שאתה מתחייב לעשות זאת במסגרת ההארכה המבוקשת.

ת. במידה ובימ"ש יאריך היום מעצר, כן.

ש. עמדת בפני בימ"ש מחוזי בחיפה בתיק זה ב- 31.7.17 והצהרת הצהרה זהה. אמרת שאתה מתחייב לסיים את כל פעולות החקירה במסגרת הימים שניתנו. חלק מפעולות החקירה שביקשת לבצע בדו"ח שלך היה הטחת כל הראיות שנאספו בחשודים, ולא עשית כן. האם נכון?

ת. אמת, מאחר וזו היתה כוונתי וכך הצהרתי. בית המשפט המחוזי ציין בפני בא כוחו של החשוד אסולין שיש מועד להטיח את הראיות והשאלה גם עלתה בדיון הקודם מדוע עד היום לא הטחנו בפניהם את הראיות.

ש. אתה אמרת שאתם מגישים רשימת פעולות חקירה מטעם הפרקליטות בשלישית. כמה פעולות חדשות מופיעות בבקשת הפרקליטות, שלא היו עד היום?

ת. 21 פעולות חדשות, כאשר שתי השלמות יש בהן תתי סעיפים.

ש. בישיבה האחרונה הגשתם רשימת השלמות שבה פורטו 65 פעולות חקירה. במסגרת פעולות אלה ביקשתם לחקור גם עדים, האם נכון?

ת. נכון, נתבקשו גם הבהרות מעדים.

ש. כמה עדים הייתם צריכים לחקור במסגרת אותן הבהרות?

ת. בערך 14 עדים.

ש. לחשוד יש פוטנציאל שיבוש לגבי אותם עדים?

ת. לגבי חלקם כן.

ש. כמה מתוך אותם 14 עדים חקרתם מאז הישיבה ביום חמישי ועד היום?

ת. לאחר הישיבה חלק מהעדים שהתבקשנו לחקור התייתרו החקירות שלהם.

ש. כמה עדים חקרתם בפועל מתוך 14 עדים שהצהרתם בישיבה האחרונה שאם החשוד ישוחרר הוא ישבש את החקירה מולם?

ת. חקירה אחת.

ש. מתוך 14 העדים האלה כמה חקירות התייתרו לאחר המפגש שהיה לך בפרקליטות, כמה נשארו לך נחוצים?

ת. כמה שנשאר ברשימה שאני מציג היום בפני בימ"ש. נכון לדו"ח האחרון, 3.

ש. הסיבה שלא חקרתם את שלושת אלה הוא בקושי לאתר אותם?

ת. לא.

ש. מדוע אחרי הארכת מעצר שאתם טוענים שהחשש המשמעותי הוא שיבוש, ואתה אומר שיש פעולות שהחשוד עלול לשבש, אתה לא טורח לזמן את העדים לחקירה?

ת. אני מקבל רשימת השלמות ויוצר את התעדוף על פי הצורך והחשיבות. ייתכן שיש בפעולה כדי להשפיע על החקירה של עד כזה או אחר ובהתאם לזה עובדה שרשימת העדים התקצרה.

ש. את החשוד חקרתם פעם אחת מאז הארכת המעצר האחרונה?

ת. כן.

ש. לא הטרחתם בו שום פרט חדש מאלה שהוטחו בו עד היום?

ת. הוא נשאל לגבי פרטים שקשורים לגרסה שמסר.

ש. אלה שאלות שהוא כבר נשאל בחקירות קודמות והשיב עליהן.

ת. אלה שאלות שהן מהותיות לאחר הישיבה שהיתה ביום חמישי.

ש. קיבלתם ממצאים ביחס לבדיקות מעבדה, אחד מהם מתייחס לבדיקה שרץ נשלח אליהם ונעשה ב- 17.7. מתי הגיעה תשובה ראשונית לגבי אותה בדיקה אליכם?

<#5#>

החלטה

אני סבורה שבאופן חריג יש מקום לנקוב פרק זמן של חקירה נגדית לב"כ החשוד 1, לאור השאלות והתשובות כאמור לעיל, וזאת בהתייחס לדיונים קודמים שהיו הן בבימ"ש המחוזי והן בדיון מיום 3.8.17 ובהתאם אני מאפשרת לב"כ החשוד להמשיך את החקירה לפרק זמן של כ- 15 דקות. <#6#>

ניתנה והודעה היום ט"ו אב תשע"ז, 07/08/2017 במעמד הנוכחים.

ת. יש בדיקות שנשלחו ב- 18.7.17, יש מספר בדיקות.

ש. תשובות פורנזיות מהמעבדה לגבי הבדיקות האלה, מתי קיבלתם?

ת. תשובה אחת קיבלנו בתאריך 23.6.17, יש לנו תשובה מיום 11.7.17, יש לנו תשובה מיום 13.7.17.

ש. אלה תשובות לגבי ממצאים שאספתם מהזירה בימים שלאחר האירוע.

ת. אלה ממצאים שאספנו כל משך החקירה.

ש. זו פעם ראשונה שאנחנו שומעים את התאריכים האלה, כולם התקבלו עובר למועד מעצרו של החשוד.

ת. לא. יש פה הרבה תשובות, יש תשובות שהתקבלו ב- 1.8.

ש. מה מנע מכם להטיח בו ממצא פורנזי שתוצאותיו התקבלו קודם מעצרו?

ת. משיקולי חקירה.

ש. ביקשתם הארכת מעצר כדי להטיח בו ממצאים אלה.

ת. נכון.

ש. למרות שזה הופיע שם בחרתם גם הפעם לא להטיח בו אף פרט ממצאים פורנזיים.

ת. החשוד שינה את הגרסה שלו, מהפעם הראשונה שנעצר ועד אתמול שנחקר ומאחר והוא משנה את גרסתו יש צורך לבחון.

ש. באיזה אופן שהוא שינה את גרסתו?

ת. באופן מהותי. בחקירתו הראשונית הוא טוען שנפצע כתוצאה מנפילה מאופנוע ולאחר מכן טוען שנפצע בשריפה, זה שינוי מהותי.

ש. השינויים שביצע החשוד בגרסתו כולם נוגעים לנסיבות פציעתו?

ת. לא.

ש. במה עוד הוא שינה את גרסתו?

ת. אני לא יכול לפרט בפניך. מאחר ולא הוצגו בפני החשוד הראיות שקושרות אותו, אני מניח כשאטיח בפניו הוא יצטרך למצוא להם הסבר. מאחר והוא מנחש מה יש בידי המשטרה, הוא משנה את גרסתו.

ש. אתה מדמיין שהוא ישנה את גרסתו בעתיד.

ת. לא.

ב"כ החשוד:

ביקשתי מהחוקר שיסביר איך החשוד שינה את גרסתו. אני מבקש שחברי יפרט והוא לא רוצה. אני מבקש שבימ"ש יורה לחברי לפרט.

<#7#>

החלטה

בשאלתו של ב"כ החשוד הוא מבקש שנציג המשטרה יציג בפניו חלק מחומר החקירה והואיל ובשלב זה חומר החקירה חסוי בפני ב"כ החשוד, נציג המבקשת לא יענה על השאלה.

<#8#>

ניתנה והודעה היום ט"ו אב תשע"ז, 07/08/2017 במעמד הנוכחים.

ש. אנחנו מבינים שתפסתם מצלמות. הבאתם איתכם את החומר לבימ"ש.

ת. זה נמצא בתיק ובדו"ח הסודי.

ש. יש דוחות צפייה בתיק?

ת. מה שקשור לתוכן המצלמות מפורט בתיק החקירה.

ש. תציג לבימ"ש את דוחות הצפייה. אבקש שבימ"ש יסמן.

<#9#>

החלטה

בית המשפט יעיין בכל חומר הראיות הרלוונטי, כאשר ב"כ החשודים יסיימו את חקירתם ואת סיכומיהם ובהתאם תינתן החלטה.<#10#>

ניתנה והודעה היום ט"ו אב תשע"ז, 07/08/2017 במעמד הנוכחים.

ש. סיימתם את כל התוצרים של המעבדה?

ת. לא.

ש. כמה חסרים לכם?

ת. אנחנו נדרשים לבדיקות נוספות שלא ביקשנו פעם נוספת. מתוך מה שביקשנו יש עוד 3 בדיקות שאנחנו צריכים לקבל.

ש. מחקרי תקשורת בתיק זה סיימתם?

ת. חלקית.

ש. מתי כל התוצרים של מחקרי התקשורת התקבלו אצלכם, מתי התקבל התוצר האחרון?

ת. לא קיבלנו את כל תוצרי מחקרי התקשורת.

ש. במסגרת הבקשה אתה רושם בפרטי העבירה "הצתה של מבנה... שיבוש מהלכי משפט" תאר לי את העבירה של שיבוש מהלכי משפט שאתה מייחס למרשי, איך הוא שיבש הליכי חקירה?

ת. כשאנחנו בודקים את גרסת החשוד אל מול החברים, בני משפחה, קרובים אחרים ביחס לגרסה שהוא מוסר, אז הגרסה משתנה מאחד לשני. בטרם נעצרו החשודים נגבו הודעות ממעורבים נוספים בתיקים שהיו עצורים בתיק זה בתחילת הפרשייה. לאחר שנעצרו החשודים האלה גרסאות אותם החשודים הנוספים המעורבים ולהם אנחנו מייחסים קשירת קשר ושיבוש, שונו ויש לנו את זה בעדויות.

ב"כ המבקשת בתשובה לשאלות ב"כ החשוד 2:

ש. אנחנו בהארכת מעצר רביעית. בשלושת הארכות המעצר ייחסתם הוראת חיקוק של סעיף 305. האם הסעיף הזה ירד?

ת. כן.

ש. הצגתם לכל השופטים שדנו בתיק עבירה של ניסיון לרצח והיא נעלמה מבקשות המעצר.

ת. מיום חמישי.

ש. כשהופענו בדיונים טענו שאין ראייה, מניע או הכנה לעבירה של ניסיון לרצח.

ת. יש את הפרוטוקולים.

ש. בדו"ח הסודי שתגיש לבימ"ש אתה מציין לצורך העניין אינדיקציה לגבי המניע.

ת. גם כן.

ש. אתה יכול להגיד היום מה המניע?

ת. לא.

ש. החשוד 2 יש לו הסכם שכירות או זיכיון או הסכם כלשהו אחר עם מישהו מזכרון יעקב.

ת. לא שאני יודע.

ש. האם יש מישהו מהעדים שטוען שהחשוד 2 איים עליו לפני האירוע או יצר איתו קשר או יש אינדיקציה שהוא סחט מישהו לפני האירוע?

ת. כל מה שיש לנו נגדו מצוין בדו"ח הסודי.

ש. אתה מסכים איתי שיש מידע מודיעיני בתיק?

ת. לא.

ש. אני אומר לך שבדיון הקודם הוצג מידע מודיעיני ובקשת מעצר של טוען המעצר שב- 16.6.17 הוא ביקש להאריך או להוציא צו מעצר כנגד החשוד 2.

ת. כן.

ש. מה תאמר אם אגיד לך שאתמול בלילה נשרף עסק סמוך לעסק שנשקף באותה שיטה?

ת. קיבלתי שאתמול היה אירוע. אי מודע לכך, הייתי קצין תורן אתמול בתחנה והודיעו לי שנשרף עסק.

ש. תאשר לבימ"ש שמדובר בסכסוכים עסקיים שיש בזכרון, אני מדבר על השריפה של אתמול.

ת. אין לי מושג.

ש. אני אומר לך שעל פי הנתונים שיש לנו השריפה שהיתה אתמול היתה באותה שיטה שהעסק שמרשי עצור בגינו נשרף.

ת. לא. אולי אני צריך לשנות את הבקשה ולהחשיד אותו בקשירת קשר.

ש. הצגת 65 פעולות חקירה בדיון הקודם.

ת. נכון.

ש. היתה פעולה אחת של חקירת החשוד מהדו"ח הקודם?

ת. כן.

ש. למה מיום חמישי, מהארכת המעצר, עד היום לא חקרתם אותו ולא הזמנתם אותו לעדות?

ת. כל מה שקשור ישירות לחשודים עצמם, אז אם היתה נדרשת הבהרה מהחשודים, בהתאם לצרכים שלנו זימנו.

ש. למרות הפעולה שנתנה הפרקליטות, למרות זאת לא ביצעתם?

ת. ממילא לא סיימנו את כל הפעולות.

ש. בדיון הקודם הצהרתם לפרוטוקול שיש חוות דעת פורנזית שקושרת את מרשי לביצוע העבירה?

ת. נכון.

ש. האם היא הגיעה בסמוך לדיון הקודם או לפני המעצר?

ת. היא לא הגיעה סמוך לדיון הקודם, היא היתה לפני הדיון הקודם. היא הגיעה ב- 11.7.

ש. טענת שיש חבלות למרשי.

ת. כן.

ש. בדקתם במעגל הראשוני שלו במשפחה את סוגיית החבלות?

ת. כן.

ש. תאשר לבימ"ש שלא מצאתם סתירה בין הגרסה שלו לבין חוות הדעת שקיבלתם במעגלים הראשונים שנכחו באותו מקום?

ת. קרובים שלו מסרו מה שהוא מסר להם.

ש. תאשר לבימ"ש שאין לך שום ראייה ישירה שקושרת אותו לביצוע העבירה?

ת. כל הראיות שיש שקושרות את החשוד בפני בימ"ש בדו"ח המפורט.

ש. כשהחשוד נעצר נתפסו עליו טלפונים?

ת. כן.

ש. עשיתם איכונים?

ת. כן. כל מה שקושר את החשוד בין ישיר ובין נסיבתי נבדק.

ש. תאשר לבימ"ש שיש לכם בעיה של מצוקת כח אדם בתחנה.

ת. אני מאשר, זה לא רלוונטי לתיק.

ש. החקירה תקועה כי אין כוח אדם?

ת. שום דבר לא ימנע את המשך החקירה הזאת.

ש. כמה זמן אתה בתפקיד שלך?

ת. כשנתיים.

ש. היית בהארכת מעצר פעם בבימ"ש?

ת. לפחות פעם אחת.

ב"כ החשוד 1:

אני מבקש רשות בימ"ש לשאול שאלה אחת את חברי.

ש. התשובה שמסרת לגבי הממצא הפורנזי שהתקבל ב- 11.7 קשור כממצא פורנזי גם לחשוד מס' 1?

ת. אני לא יכול להשיב. אני אפנה את בימ"ש.

ב"כ המבקשת בסיכום:

אני מגיש את כל תיק החקירה לעיון ביהמ"ש וחוזר על הבקשה.

ב"כ החשוד 1 בסיכום:

העובדה שבימ"ש במסגרת דיון מעצרים מקבל החלטות במועדים מסוימים לא משליכה ולא יכולה להשליך בשום דרך על בימ"ש עתידי שישב בבקשת מעצר נוספת. בית המשפט לא פוטר את עצמו מלבדוק את תיק החקירה. בימ"ש בהארכת מעצר רביעית לא יכול לפטור עיון בתיק החקירה בקיומו של חשד סביר, שלא די בו כדי להצדיק הארכת מעצר.

המשטרה צריכה להצביע על התנהלות יעילה של צוות החקירה ועל צמצום מירבי ככל שניתן בפעולות חקירה שאפשר לקיימן גם כשהחשוד משוחרר. בתיק זה כל הקווים נחצו. בית המשפט היום לראשונה מקבל לעיונו את תיק החקירה ובו נמצא שצו מעצר הוצא כנגד החשוד 1 כבר ביום 18.6.17. מדובר ב- 4 ימים לאחר האירוע שבבקשה נרשם בטעות שהתרחש ב- 15 בלילה, מדובר בלילה שבין 14 ל- 15. 4 ימים לאחר האירוע מוצא צו מעצר ורק חודש לאחר מכן המשטרה מבצעת אותו. במהלך התקופה הזו למדנו שהתבצעה חקירה סמויה על ידי המשטרה, נאספו ראיות פורנזיות, נתפסו מצלמות, נשלחו בדיקות מעבדה. שמענו היום מחברי שתוצאות פורנזיות הגיעו ב- 11.7כשבועיים לפני מעצרו של מרשי. היום זו הפעם הראשונה שעומד ראש צוות החקירה בפני בימ"ש ומוסר הצהרה שתוכנה זהה. ב- 31.7 עמד ב"כ המבקשת והצהיר שכל פעולות החקירה שהוא ביקש לבצע ופעולות החקירה שהפרקליטות ביקשה לבצע יסתיימו בפרק הזמן שקצב בימ"ש השלום. פעולות החקירה מהותיות ביותר היו חקירת עדים וקבלת גרסתם. היום בפעם השנייה עומד אותו נציג ומצהיר את אותה הצהרה. ההתנהלות של צוות החקירה עד כה מלמדת שאין לבימ"ש מה לסמוך על הצהרות אלה. בדיון האחרון הוגשו לבימ"ש רשימה של 65 פעולות חקירה, כאשר המרכזיות שביניהן, כך אושר בדיון האחרון, הן חקירת החשודים והטחת הראיות המפלילות. בין היתר נטען שקיימים עדים רבים נוספים שהמבקשת רוצה לחקור ולחשודים יש פוטנציאל שיבוש לגביהם, זו פעולת חקירה שמצדיקה כשלעצמה הארכת מעצר. המשטרה ביקשה לחקור 14 אנשים, רק אתמול היה ב"כ המבקשת במשרדי הפרקליטות והוא למד רק אתמול על כך שאין צורך לחקור 11 עדים מתוך 14, ומאז יום חמישי הוא חקר אדם אחד בלבד. איך יכול להיות שטרם הוטחה בחשוד ראייה, החשד לא פורט בפניו באופן מלא והמשטרה מציגה פעולות שהיא לא מבצעת אף אחת מהן.

אני מבקש מבימ"ש לבחון את תוצאות המעבדה שהתקבלה ב- 11.7. מדובר לטעמנו בממצא מסוג ד.נ.א. שנתפס מספר ימים לאחר האירוע על ידי המשטרה. התשובה של החוקר היתה היום לבימ"ש ביחס לשאלה מדוע לא הוטחו עדיין כל הראיות, היא שהחשוד שינה באופן תדיר את גרסתו. אני מזמין את בימ"ש לאמת את הטענה עם המבקשת, כי אני סבור שהיא מטעה ולא מדויקת.

השינויים היחידים בגרסתו של מרשי הם נסיבות פציעתו ולא רלוונטית לתיק, הוא היה מאושפז תקופה ארוכה בבית חולים בטיפול בכוויות ומסר את נסיבות פציעתו. במשטרה הסביר מדוע מסר את מה שמסר. מועד הפציעה, קבלתו בבית החולים, הדברים האלה ידועים במשטרה. לבוא ולטעון שהחשוד טען בהתחלה שהוא נפל מאופנוע ולאחר מכן שזרקו עליו בקבוק תבערה לא מוריד ולא מעלה ביחס לבקשה דנן.

הבקשה של היום עניה בצורה משמעותית אל מול הבקשה שהוגשה בדיון שעבר. במהלך כל הארכות המעצר המשטרה טענה שהחשוד חשוד בניסיון לרצח, והיום החשד הוסר מבקשת המעצר.

הדיון בבקשה נערכה היום במאוחד לשני החשודים. כבר בדיון שעבר הצהיר נציג המבקשת שאין עוד הפרדה חקירתית, אם המשטרה היתה מבקשת להפריד, ספק אם בימ"ש היה מתערב בכך.

הנסיבות נוצרו באופן בלתי נתפס שאדם במשך שבועיים לא מכיר את פרטי החשדות שבגינן הוא עצור, לא מסוגל למסור גרסה בשאלות שעומדות בלב החקירה, כי צוות החקירה גורר רגליו על מנת שלא לקבל החלטה. המצב הראייתי בתיק התייצב והיה קבוע עוד מ- 1.8 ולא השתנה. לא התחזקו הראיות ולא התחזק החשד ובנסיבות אלה אנו מבקשים להורות על שחרורו של החשוד,

משעה שהמשטרה לא השכילה לנצל את ימי המעצר.

לחילופין נסכים שמעצרו של החשוד יוארך למספר שעות בודדות כדי שהמשטרה תטיח בו את הראיות ולאחר מכן הוא ישוחרר לביתו.

ב"כ החשוד 2 בסיכום:

בהארכת מעצר רביעית, הדבר היחידי שאנו מבקשים זה בקרה ופיקוח של בימ"ש.

בהארכות המעצר הראשונות שהגיעו עם הוראות החיקוק והחומרים הסודיים לא סברנו שיש מקום להורות על שחרור ולא הגשתי ערר בעניין מרשי דווקא כדי לקדם את החקירה. כשמרשי יושב בבית מעצר קישון במשך שבועיים וממתין.

בדיון האחרון כשהציגו את רשימת 65 הפעולות המתנו, הן כדי לקדם את החקירה והן כדי לעשות פישינג לפעולות המשטרה, אבל לא רק שלא חקרו אותו, לא עשו שום פעולת חקירה שעומדת בסעיף 13 ב' וקשורה אליו. כשרוצים להאריך מעצר ובאים עם בקשות מעצר דרקוניות, גם אם החשוד משתף או לא משתף פעולה.

לגבי סוגיית ההטחה דשנו בכך, גם אם יטיחו בפני מרשי את הראייה הפורנזית, האם הוא ישתף פעולה?!

בסוגיית החשד הסביר, הרי שבהארכת מעצר רביעית היא חייבת להתחזק. משלא הגיעו עם הצהרת תובע, אני סבור שהמשטרה מנסה לעשות פישינג. הרי התיק הזה החל לפני חודש וחצי, בקשת המעצר הוצאה ב- 16.6.17, הוא נעצר לאחר שהיה חודש וחצי בבית ואין שום אינדיקציה לכלום. לכן אנו מבקשים מבימ"ש שלא להאריך את המעצר. גם אם בימ"ש יסבור שעדיין הישורת האחרונה לא הגיעה לקיצה, שבימ"ש יצור דד ליין, אי אפשר למשוך את התיק הזה יותר מידי. לאור העובדה החשובה שהלקוח שלי במעצר, מוצת עסק זהה עם סכסוכים של אותם אנשים, כך לפי מה שאנו יודעים, לפי אותה שיטת פעולת חקירה.

בנסיבות העניין אני מבקש להורות על שחרורו לבית דודו, שיכול להפקיד הפקדה כספית או בכל תנאי שבימ"ש ימצא לנכון.

<#11#>

החלטה

זוהי בקשה רביעית להארכת מעצרם של החשודים בגין העבירות המפורטות בבקשה בכתב.

יש לציין שמאז הארכת המעצר השלישית ועד היום שונו סעיפי העבירות המיוחסות לחשודים, כך שאין ספק שאחת העבירות החמורות אינה נמצאת עוד בבקשה והיא העבירה של ניסיון לרצח, אולם איני סבורה בשלב זה שיש השלכה לכך שעבירה זו לא קיימת עוד בהתייחס לעבירות האחרות המיוחסות לכל חשוד, דהיינו הצתה של מבנה, קשירת קשר לעשות פשע ושיבוש מהלכי משפט.

עיינתי בתקציר חומר הראיות הרלוונטי שנמצא בתיק החקירה ואשר נאסף בו מאז האירוע ועד הדיון, ואני קובעת שקיים יסוד סביר לחשד באשר לשני החשודים שבפניי, בהתייחס לעבירות של הצתת מבנה במזיד וקשירת קשר לעשות פשע. כאשר לעניין העבירה של שיבוש מהלכי משפט לא מצאתי בשלב זה תשתית ראייתית אשר יכולה לבסס את היסוד הסביר לחשד, הגם שבסופו של יום לאחר שתהא הערכה של כל הראיות, וניתן יהיה לייחס עבירה זו, הדבר ייעשה לאחר שכל חשוד ייחקר גם בגין העבירה והנסיבות אשר לגישת המבקשת מצביעות על כך שכל חשוד ביצע גם עבירה זו.

במהלך פרק הזמן של ימי המעצר של כל חשוד, דהיינו מעל שבועיים ימים, ביצעה המבקשת פעולות חקירה רבות, אשר כאמור מבססות את היסוד הסביר לחשד באשר לכל חשוד, וכמובן אין בכוונתי לפרט את הראיות על מנת לא לשבש את החקירה.

התיק מלווה על ידי פרקליט וזה ערך מסמך ביום 7.8.17 המפרט פעולות חקירה רבות שהמשטרה מתבקשת לבצע, כאשר עליי לציין שלא ברור לבימ"ש מדוע חלק מהפעולות מועלות רק בשלב זה, שכן ניתן היה לבצע את הפעולות במהלך ימי המעצר, כאמור לעיל, אך יחד עם זאת, ישנן פעולות חקירה נוספות שהמשטרה אמורה לבצע על מנת לאסוף את כל חומר הראיות הרלוונטי, ובמיוחד ועליי להדגיש עניין זה, להטיח בפני כל חשוד את הראיות המבססות לגישת המבקשת את היסוד הסביר לחשד וגם לייחס בצורה פרטנית לכל חשוד את עבירת שיבוש מהלכי המשפט המיוחסת לו על פי האמור בבקשה בכתב.

ב"כ החשודים טענו ממושכות באשר לעובדה שהראיות הרלוונטיות לא מוטחות בפני החשודים; וגם אם בימ"ש אינו מתערב בשיקול דעתה של המשטרה לעניין ביצוע פעולת חקירה כזו או אחרת, אזי אין מנוס מהשלב הזה ליתן התייחסות של בימ"ש לעניין זה, שכן לא יעלה על הדעת שלאחר שהחשודים עצורים כשבועיים ימים לא יוטחו בפניהם הראיות הרלוונטיות על מנת שיוכלו לתת את התייחסותם ולהציג כל אחד קו הגנה רלוונטי מבחינתו.

ב"כ החשוד 1 ביקש מבית המשפט להתייחס להודעות שמסר החשוד עד כה במשטרה תחת אזהרה, ואכן לאחר שעיינתי בכל ההודעות, החשוד אינו מוסר גרסה ברורה וחד משמעית, שלא לומר עקבית לעניין נקודות מהותיות הרלוונטיות לאשמה אשר הוטחה בו, דהיינו הצתת המסעדה, גם אם לגישת בא כוחו עניינים אלה אינם רלוונטיות, כאשר לגישתי מדובר בנקודות רלוונטיות מאוד. כאשר בהודעתו תחת אזהרה מאתמול התייחס לעניין הקשור לראייה א שר נמצאת בתיק החקירה, גם כאשר הוא אינו מודע בשלב זה לראייה, אך יחד עם זאת התייחס לגביה ומסר לגביה גרסה המפורטת על גבי 3 עמודים לפחות.

בכל מקרה, כפי שציינתי כאמור לעיל, היחידה החוקרת מחויבת סוף סוף להטיח בפני כל חשוד את הראיות הרלוונטיות המבססות את החשד באשר לעבירות כאמור לעיל.

ומשקבעתי כי היסוד הסביר לחשד קיים ולא הופרך במהלך ימי המעצר וביצוע פעולות החקירה, ומשקיימות עילות להארכת מעצר והן המסוכנות, כמו גם החשש לשיבוש החקירה, וזאת גם בהתייחס לפעולות חקירה אשר בוצעו, והתייחסות החשודים לפעולות חקירה אלה, לא ניתן בשלב זה לשחרר את החשודים, אולם עליי לציין שבאשר לביצוע פעולות חקירה מדובר בימי מעצר אשר אמורים להביא את המשטרה לכך שתאסוף את כל חומר הראיות הרלוונטי ואין עוד מקום לבוא עם בקשה נוספת, ובמיוחד לא בקשה המתייחסת לפעולות חקירה חדשות, אלא אם כן יהיה מדובר בפעולות חקירה שנובעות ממצאים שהתווספו לתיק החקירה משלב זה.

את המסמך המפרט את פעולות החקירה אני מסמנת במ/1 ומורה שיהיה חסוי.

בהתאם לאמור לעיל, אני מורה על הארכת מעצרו של כל חשוד למשך 4 ימים, דהיינו עד ליום 10.8.17 בשעה 11:00.

יש לראות בהחלטה זו פקודת מעצר.

<#12#>

ניתנה והודעה היום ט"ו אב תשע"ז, 07/08/2017 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי אירית מסיקה