באמצעות עו"ד דרור סברנסקי

משרד צ. אגמון

בקשת עורך דין שאינו צד בהליכים הייצוגיים שבפניי להצטרף כבא כוח מייצג וכתובע מייצג לתובענות אלה, שבהעדר בסיס להגשתה דינה להידחות.

רקע

1. המשיבים הגישו שתי בקשות לאישור התובענות הייצוגיות נגד שמן משאבי נפט וגז בע"מ חברה ציבורית העוסקת בחיפושי גז ונפט (להלן: שמן), ונושאי משרה בה (להלן: בקשות נחמני). ביום 24.5.2021 אישר בית המשפט (כבוד סגה"נ (כתוארו דאז) השופט ח' כבוב) את הבקשות כתובענות ייצוגיות (להלן: החלטת האישור).

2. מקור טענות המבקש נעוץ בכך שבשנת 2013, קודם להגשת בקשות נחמני, הוא הגיש, ביחד עם עו"ד בתיה חלפון (להלן ביחד: עוה"ד חלפון), בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד שמן (ת"צ 38842-10-13; להלן: בקשת חלפון). בקשת חלפון אושרה ביום 26.10.2016 (כב' השופטת דניה קרת מאיר) והקבוצה המיוצגת הוגדרה כ"בעלי מניות וניירות ערך אחרים של חברת שמן שהחזיקו אופציות מסדרה 4 ומימשו אותן בתקופה 22.9.2013-26.8.2013" (להלן: תביעת מממשי האופציות). בצד אישור הבקשה ביחס לתביעת מממשי האופציות, לא אישר בית המשפט את הכללת המשקיעים שרכשו מניות של שמן בהקצאה פרטית בימים 22.9.2013-23.9.2013 (להלן: המשקיעים הפרטיים). בקשת חלפון שהוגשה במהלך הליכי האישור, לצירוף קבוצה נוספת של רוכשי מניות שמן במסחר (להלן: בעלי המניות), נדחתה ביום 19.5.2014 ובקשת רשות הערעור שהגיש המבקש זה נדחתה אף היא (החלטת כב' הנשיא א' גרוניס, רע"א 4253/14).

3. במסגרת החלטת האישור של בקשת חלפון הורה בית המשפט על החלפת עוה"ד חלפון כבאי הכוח המייצגים, אף שהותיר את המבקש כתובע מייצג. בית המשפט נימק החלטה זו בחשש להיווצרות ניגוד עניינים מקום בו עורך הדין המייצג הוא גם התובע המייצג, וכן מטעמים הנוגעים להתנהלות המבקש. בית המשפט פסק לעוה"ד חלפון שכ"ט בגין ההליכים שהתקיימו עד לשלב זה, בסך 150,000 ש"ח.

4. עוה"ד לא השלימו עם החלפתם כבאי כוח הקבוצה, אך בבקשת רשות ערעור שהגישו לעניין זה, נקבע כי רכיב זה בהחלטה יישאר על כנו ( החלטת כב' השופטת (כתוארה דאז) א' חיות ברע"א 9169/16). גם לאחר מכן הגישו עוה"ד חלפון הליכים רבים ושונים כדי לשנות מן ההחלטה. דיון מקיף וממצה בטענותיהם, אגב סקירת ההליכים הרבים שהגישו, התקיים במסגרת ערעור שהגישו נגד אישור הסדר פשרה בתביעת מממשי האופציות (ע"א 1582/20 חלפון נ' שמן משאבי נפט וגז (29.12.2021) (להלן: פסק הדין בערעור על אישור הסדר הפשרה)). בית המשפט העליון (כב' השופט ע' גרוסקופף) דחה את טענות עוה"ד חלפון ביחס לייצוג (פסקאות 44-65), כמו גם את הטענות לגוף אישור הסדר הפשרה בקבעו כי קבוצות המשקיעים הפרטיים ובעלי המניות אינן נכללות בהחלטה לאישור בקשת חלפון (פסקה 72). בצד זאת, בית המשפט הגדיל את חלקם של עוה"ד חלפון בשכר הטרחה שנפסק במסגרת אישור הסדר הפשרה, תוך הכרה בפועלם בתיק, אך מבלי להתעלם מהתנהלותם שהייתה גורם משמעותי להתמשכותו, כך שסכום התגמול הכולל שקיבלו הועמד על 625,000 ש"ח. יוער, כי בחלוף למעלה מחצי שנה, הגיש המבקש עתירה המכוונת לביטול פסק הדין בערעור על אישור הסדר הפשרה. עתירה זו נדחתה על הסף (בג"צ 7025/22 חלפון נ' מדינת ישראל-משרד המשפטים (7.11.2022)). בית המשפט לא הטיל על המבקש הוצאות תוך שציין שזאת "...בין השאר, בהנחה שהעותר ישכיל שלא לחזור ולפנות לערכאות באותו עניין".

5. כאמור, בקשות נחמני הוגשו לאחר הגשת בקשת חלפון, ובמרכזן אותה מסכת עובדתית ועילות תביעה. בקשות אלה הוגשו בשמן של שתי קבוצות שלא נכללו בתביעת מממשי האופציות - מי שרכשו מניות שמן לאחר הדיווח מיום 8.9.2013, למעט מי שמימש אופציות של החברה ביום 22.9.2013, וכל מי שרכש ממניות שמן בהנפקה פרטית בימים 22.9.2013 ו-23.9.2013 והחזיק מניות אלה עד ליום 14.10.2013 ואילך. כאמור, ביום 24.5.2021 ניתנה החלטת האישור המאשרת את התביעות הייצוגיות, והן הנדונות בפניי (להלן תכוננה התובענות: תביעות המשקיעים הפרטיים ובעלי המניות).

6. לאחר שניתנה החלטת האישור, הגישו עוה"ד חלפון "בקשה בהולה למתן הוראות עקב הצורך בביטול החלטות האישור בשל מעשה בית דין". ביום 23.6.2021 דחה בית המשפט (כבוד סגה"נ (כתוארו דאז) השופט ח' כבוב) את הבקשה וקבע, כי המבקש אינו צד להליך אישור בקשות נחמני. על החלטה זו הגיש המבקש בקשת רשות ערעור שנדחתה. בית המשפט עמד על כך שעוה"ד חלפון אינם באי כוח מייצגים בתביעת מממשי האופציות ואינם יכולים להגיש בקשות בהליכים אחרים כבאי כוח מייצגים של קבוצת מממשי האופציות (רע"א 5167/21, כב' השופט ע' גרוסקופף).

7. במקביל הגישו עוה"ד חלפון, לבית משפט זה, בקשה לדיון חוזר בהחלטה לאישור בקשות נחמני. דיון בבקשה התקיים ביום 28.4.2022 בפני מותב בו נכללה גם הח"מ. ביום 15.5.2022 נדחתה הבקשה על הסף, שכן עוה"ד חלפון אינם "בעלי דין" בבקשות נחמני וממילא אינם עומדים בתנאי הסף הנדרש להגשת דיון חוזר, וטענותיהם לפיהן הם בעלי עניין ומעמד בתיק נעדרות עיגון (ת"א 52583-07-21 חלפון נ' נחמני (15.5.2022)) (להלן: ההחלטה בדיון החוזר).

בקשת חלפון לצירופו לתובענות הייצוגיות

8. במסגרת הבקשה חוזר המבקש על טענות שנטענו על ידו פעמים רבות בעבר לפיהן קבוצות המשקיעים הפרטיים ובעלי המניות שייכות לתביעת מממשי האופציות, והגשת בקשות נחמני נעשתה בניגוד לחוק ובחוסר תום לב. עוד נטען, כי המבקש הוא בעל הזכויות בתביעות המשקיעים הפרטיים ובעלי המניות שכן הן מתייחסות לאותו אירוע, אותם נתבעים ואותן קבוצות שכבר נידונו בתביעת מממשי האופציות. הוא זכאי לזכויות ולשכר גם בגין תובענות ייצוגיות אלה המבוססות, במלואן, על עבודתו והשקעתו משך שלוש שנים בהוכחת בקשת חלפון, כפי שקיבל שכר בגין פועלו במסגרת תביעת מממשי האופציות ולא נשללו זכויותיו שם חרף החלפתו כבא כוח מייצג.

9. המבקש טוען כי במסגרת הדיון החוזר, התבררה ההצדקה לצירופו לתביעות. לטענתו, במעמד הדיון, הציע לו כב' השופט מ' אלטוביה להגיש בקשה להצטרף לתביעות המשקיעים הפרטיים ובעלי המניות, כבא כוח מייצג וכתובע מייצג, כך שיתוגמל ויקבל שכר טרחה בגין קבוצות אלה. לטענתו, ההצעה הועלתה לאור ההתרשמות שיש בסיס לטענת המבקש לפיה יש לו זכויות בתביעות אלה. לכן, במקום לבטל את החלטת האישור הוצע שהמבקש יגיש בקשה לצרפו אליהן ובכך למנוע פגיעה וגזל של זכויותיו. המבקש טוען, כי הוא מגיש את בקשתו על יסוד הצעה זו של בית המשפט וכי לבית המשפט סמכות להורות כבקשתו מכוח סעיפים 13 ו-10(א)-(ב) לחוק התובענות הייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: חוק התובענות הייצוגיות), ותקנות 4, 24 ו-26(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.

10. לאחר שהוגשו תגובות המשיבים, הגיש המבקש תשובה בה חזר על טענותיו והוסיף, כי הוא השלים עם כך שלא ניתן להחזיר את תביעות המשקיעים הפרטיים ובעלי המניות לתביעת מממשי האופציות, אך אין בכך כדי לשלול את זכויותיו לשכר טרחה, שכן גם תביעות אלה מתבססות על עמלו. בתשובה טען שהדיון הנוסף הסתיים בהסכמתו ובהצעת כב' השופט אלטוביה. עוד טען, כי הוא הוחלף כבא כוח מייצג בשל ניגוד עניינים, וללא צירופו עלול להיווצר מצב בו הקבוצות לא ייוצגו בדרך הולמת ובתום לב.

11. התובעים השיבו לבקשה וטענו שיש לדחותה אגב חיובו של המבקש בהוצאות. לטענתם, לא קיים הליך המאפשר צירופו כתובע מייצג או כבא כוח מייצג לתביעות. התובעים מפנים לקביעות בית המשפט העליון לפיהן אין למבקש מעמד והוא אינו רשאי להגיש בקשות בשם קבוצת מממשי האופציות, שכן הוא אינו מייצגם (רע"א 5167/21). כמו כן מפנים התובעים להחלטה שניתנה בדיון החוזר, במסגרתה הובהר העדר מעמדו של המבקש. לפיכך יש מקום לדחות את הבקשה על הסף ולקבוע כי המבקש הוא "מתדיין טרדן". וודאי שאין לצרף את המבקש כבא כוח מייצג בהינתן שהוא כבר הוחלף בתביעת מממשי האופציות, ולנוכח התנהלותו בהליכים השונים שהגיש. אין לצרפו כתובע מייצג גם מהטעם שאין לו עילה אישית בתביעות הנדונות. באשר לטענות כאילו במסגרת הדיון החוזר נאמר, נרמז או ניתן ייעוץ למבקש להגיש את הבקשה, הרי שהן חסרות בסיס.

12. גם הנתבעים השיבו לבקשה וטענו כי היא מהווה ניסיון נוסף של המבקש להתכחש להחלטות שיפוטיות חלוטות וברורות וכי יש לחייבו בהוצאות. משנקבע שהמבקש חסר מעמד בתביעות נושא תיק זה, אין בסיס בדין להפיכתו לבעל מעמד בהליכים אלה. באשר לטענה בדבר הצעת כב' השופט אלטוביה, הרי שהנתבעים אינם זוכרים אמירה מעין זו, אך לכל היותר נשאל המבקש אם ביקש (או מדוע לא יבקש) מעורכי הדין המייצגים להצטרף אליהם לניהול ההליכים בהסכמה. הנתבעים מציינים כי המבקש נקט גישה הפוכה והגיש בשם אחד מחברי קבוצת רוכשי המניות במסחר בקשה לפרוש מהקבוצה ולנהל הליך תביעה אישי (ת"א 66846-06-20).

דיון והכרעה

13. דין הבקשה להידחות.

14. מבוקש שבית המשפט יורה על צירוף המבקש כבא כוח מייצג או כתובע מייצג וייתן צו הצהרתי המורה על זכאותו לזכויות מהקבוצות, על מנת שיזכה בשכר טרחה גם בגין התביעות בהליך שבפניי.

15. המבקש אינו "בעל דין" בתביעות המשקיעים הפרטיים ובעלי המניות, שהן התביעות שבפניי, ואין לו מעמד בתיק. כך נקבע בהחלטת כבוד סגה"נ (כתוארו דאז) השופט ח' כבוב ביום 23.6.2021 שבקשת רשות ערעור עליה נדחתה (רע"א 5167/21). כך גם נקבע בהחלטה בדיון החוזר, בה הובהר, כי עוה"ד חלפון אינם בבחינת "בעלי דין" בבקשות נחמני וכי טענת חלפון לפיה הוא בעל עניין ומעמד בתיק מהטעם שבקשת האישור משליכה על תביעת מממשי האופציה שבה הוא תובע מייצג והיה בא כוח מייצג עד לאישורן, היא נעדרת עיגון. בהעדר מעמד בתיק, אין יסוד לטענתו לפיה הוא זכאי לזכויות בתביעות הנדונות במסגרתו.

16. לא מצאתי בסיס בדין לבקשה לצירוף בא כוח מייצג או תובע מייצג על מנת שיזכה לנתח משכר הטרחה. בתובענה הייצוגית נתן המחוקק עדיפות לטובת הקבוצה וחבריה על פני האינטרס של התובע המייצג או בא הכוח המייצג (בר"ם 4303/12 אינסלר נ' המועצה האיזורית עמק חפר, פסקה 13 (22.11.2012)). בקשה שתכליתה לזכות את המבקש בשכר טרחה אינה נכללת בטעמים המקנים לבית המשפט סמכות להורות על צירוף בא כוח או תובע מייצג (השוו: פסק הדין בערעור על אישור הסדר הפשרה, פסקה 48; סעיפים 8(ג)(1), 8(ג)(2), 7(ב)(1), 7(ב)(2) לחוק התובענות הייצוגיות). למעלה מן הנדרש יוער, כי טענת המבקש כי באם לא יצורף לא יהיה מי שימנע מבאי הכוח המייצגים מלהגיע לפשרה על חשבון הציבור, נטענת בעלמא. יתרה מזו, יש לזכור שעוה"ד חלפון הוחלפו כבאי כוח מייצגים, גם מטעמים מהותיים הנוגעים להתנהלותם. כפי שכבר נקבע, התנהלותם במסגרת הליכי האישור והליכים נוספים בקשר לתביעת מממשי האופציות מבססת את ההחלטה שלא לאשרם כבאי כוח מייצגים (פסק הדין בערעור על אישור הסדר הפשרה, פסקאות 63-58).

17. טענת המבקש כאילו הבקשה מבוססת על "הצעה" מטעם בית המשפט שעלתה במסגרת הדיון החוזר, אינה יכולה להועיל לו. המבקש, אינו מצביע על "הצעה" כנטען על ידו בפרוטוקול הדיון, גם בנוסח המתוקן כפי שנערך נוכח עתירתו לעריכת תיקונים רבים. בכל מקרה, דומה כי הוא מבקש למצוא בדברים שנאמרו פנים שאין בהם וליצוק תוכן התואם את שאיפותיו, אך לא את מהלך הדיון. והעיקר, נזכיר, כי הבקשה לדיון חוזר נדחתה על הסף תוך שנקבע שאין למבקש מעמד בתביעות המתבררות בתיק זה (ר' פסקה 23 להחלטה בדיון החוזר).

18. גם טענת המבקש לפיה הוא זכאי לשכר טרחה בתביעות המשקיעים הפרטיים ובעלי המניות, לאור שכר הטרחה שנפסק לו בתביעת ממשי האופציה, אינה תומכת בבקשתו. אכן, בתביעת מממשי האופציות, נפסק לזכותו שכר טרחה וגמול בגובה מחצית משכר הטרחה הכולל בתיק. אך כאמור, בתביעת מממשי האופציות היה המבקש תובע מייצג, ועד לאישורה גם בא כוח מייצג (ביחד עם עו"ד בתיה חלפון), ועל יסוד זה נפסק שכר טרחתם (פסק הדין בערעור על הסדר הפשרה, פסקאות 84-82). שונים הם פני הדברים בענייננו, שבו, כאמור, אין למבקש מעמד.

19. בנסיבות אלה אינני מוצאת לנכון להידרש לכלל טענותיו של חלפון שיש בהן משום חזרה על טענות שנטענו ונדחו בעבר.

20. ולעניין ההוצאות: במסגרת ההחלטה בדיון החוזר לא נפסקו הוצאות למבקש מהטעם שניכר היה כי הוא טוען מדם ליבו ומביע את תסכולו על כך שלתפיסתו אחרים נהנים מפירות עמלו. עם זאת, משהובהר למבקש העדר היסוד לטענותיו לא היה מקום להגשת הליך נוסף נעדר בסיס, ומשהוגש, אין עוד הצדקה להימנע מהטלת הוצאות. אשר על כן, המבקש יישא בהוצאות המשיבים יחד בסך 7,000 ש"ח.

ניתנה היום, כ"ה טבת תשפ"ג, 18 ינואר 2023, בהעדר הצדדים.