ישיבת יום 18.6.18

<#1#>

נוכחים:

ב"כ העותר: עו"ד עוואד חוסין +העותר בעצמו

ב"כ המשיבה: עו"ד נביל נח'לה, פמ"ח אזרחי

פרוטוקול

עו"ד עוואד חוסין:

אני חוזר על טענותיי בעתירה ואני סומך ידי על התצהירים שהוגשו ועל העדות שנשמעה בישיבה האחרונה ועל הטיעון המשפטי כפי שמפורט בעתירה.

הוגשו תצהירים המפרטים באופן מדוייק את תהליך קבלת תעודות העותר , הן על ידי הבוחן עצמו שעשה את הבחינות – מר שמואל גור, תצהירו הוגש, ועל ידי העדות שניתנה על ידי העד, מר י צחק בודה גפן, שפרט באופן מדוייק את הנתונים. הוכח מעל לכל ספק סביר, כי העותר כן היה מחזיק בתעודות אלה.

אוסיף, שלאורך כל הדרך בעתירה הזו חברי תמיד ביקש מישהו שנצרף את עיריית חיפה או מי מעיריית חיפה. מר יצחק בודה גפן הוא היה מנהל אגף חופים בעיריית חיפה.

לעניין תשובת המשיבה, לגבי סמכות מקומית וסמכות עניינית, אני משיב, שזה מופיע בחוק בתי המשפט לעניינים מינהליים תוספת ראשונה, אני מפנה לפרוט' מיום 18.1.18 וגם אני חוזר על אותן טענות וטוען שזה נופל בסמכות המקומית והעניינית של בימ"ש זה.

עו"ד נביל נח'לה:

אני חוזר על האמור בכתב התשובה מטעמנו, לרבות על טענת היעדר סמכות עניינית ומקומית. חברי הפנה לתוספת הראשונה, אך לא הפנה לפרט מסויים ולדבר חקיקה שנופל מפרטי התוספת הראשונה. אני לא מתפלא כי לא ימצא דבר כזה.

אין החלטה שלא לתת לו תעודה כמבוקש, אלא יש תשובה למכתב שהעותר שלח. הוא ביקש לקבל העתק מהתעודה, שטען שהחזיק בה. המשיבה בדקה ועשתה חיפוש בארכיונים שלה ולא מצאה שום תיעוד שיתמוך בטענתו. אדרבא, נמצא פרוט' שצורף כנספח ב' לתשובה משנת 68' ממנו עולה שבקשת העותר להחזיק בתעודת מציל ברמה 3 נדחתה, כי חסרה לו שנת ניסיון. זה סותר את התצהירים שהוגשו מטעמו.

בשנת 67', וזה נאמר בתצהירים מטעמו, הוא קיבל את התעודה, אז איך יכול להיות שבשנת 68' הבקשה שלו נדחתה?

הוצאת תעודת מציל מבוססת על שני דברי חקיקה: חוק שירות התעסוקה (תעודת מקצוע) וחוק הסדרת מקומות רחיצה. שני דברי חקיקה אלה אינם מנויים בתוספת הראשונה לחוק בתי המשפט לעניינים מינהליים.

לעניין אי צירוף משיב רלוונטי, דהיינו, עיריית חיפה, שהיתה יכולה לשפוך אור על תנאי העסקתו של העותר דרך הבאת ראיות אובייקטיביות או נתונים מתאימים ממסמכים רשמיים, מתאימים, לגבי העסקתו של העותר.

המשרד בדק ממש בלב פתוח ונפש חפצה את פניות העותר, ואציין, שאחד מהמצהירים, מר יוסף ברגיג פנה לפני כמה שנים בפניה דומה למשרד ופנייתו טופלה, התעודה שלו נמצאה בארכיב ונמסר לו העתק התעודה המבוקשת. אם היינו מוצאים תיעוד כלשהוא על כך שהעותר קיבל תעודה, לא היתה סיבה לנהוג במקרה שלו כמו במקרה של ברגיג.

מדובר במקצוע מציל חיים, שחשיבותו למנוע אסון של אובדן בנפש ולכן, חשוב לוודא שמי שמחזיק בתעודת מציל ועוסק במקצוע זה, אכן עבר את כל הבחינות והבדיקות הנדרשות על מנת לוודא את כשירותו לעסוק במקצוע.

אני חושב שלאור כל הטענות ולאור כל מה שהובא במכתב התשובה, יש לדחות את העתירה.

עו"ד עוואד חוסין:

צירפנו לעתירה שלנו את כל המסמכים מעיריית חיפה, לרבות תלושי משכורת. לא נכון שלא היה לו את תעודת המציל, אפילו חברי בעצמו וידא את מה שאטען כי בדיון הקודם הודיע לי מחוץ לאולם שבעיריית חיפה אגף חופים נמצא בבניין אחר, והבניין נשרף ושם היה אובדן שלם.

עו"ד נביל נח'לה:

חברי לא רשאי לדבר בשמי. גם אם נניח שהיתה שריפה, יש גורמים מקצועיים שיכול להביא תעודת עובד ציבור מטעמו.

עו"ד עוואד חוסין:

היו מספר פניות לעיריית חיפה עד שהגיע מר בודה להעיד בביהמ"ש.

אנחנו היינו במישור אחר לגמרי, וביהמ"ש נתן הזדמנות והסכמנו למספר דחיות על מנת שיבדקו. אמנם יש מערכת שהוחלפה וזאת התשובה שקיבלנו ויש בלגאן שלם בתיקים הישנים.

אני טוען שיש בעיה בתיקים האלה.

עו"ד נביל נח'לה:

העותר לא הביא שום מסמך, אבל במקרים אחרים יש מקרי זיופים ושוב, זה לא קשור למקרה של העותר.

עו"ד עוואד חוסין:

חברי טוען טיעון שטותי. העותר עוד מעט בן 90 שנה, הוא יזייף תעודת מציל? יש לו תעודה מקורית שלקחו אותה. אמנם נשרף המשרד בעירייה. במקרה מצא העתק של התעודה. העותר 60 שנה במקצוע.

העותר:

לפני שנה שני אנשים התהפכו בכנרת והוצאתי אותם והצלתי אותם. עברתי קורס מצילים אצל גור שמואל וכל הסיפור הזה שביקשתי שנה לפני הזמן, זה לא נכון. לא ביקשתי שום דבר והייתי מנהל חוף בשנת 71' שקיבלתי תעודת מציל סוג אחראי, סוג 3 ממשרד העבודה בתל אביב.

מר בודה רצה לעזור לי להביא לביהמ"ש דוגמא של תעודה מס' 3 ואמרו לי שאני צריך ללכת לתל אביב. בתל אביב לא מצאו חומר, אלא מצאו את החומר שביקשתי ונפסלתי. נגיד שזה נכון, אז מה? בגלל ששנה לפני הזמן זה מראה שאני פסול?

גב' פזית עמור – נציגת יחידת הבחינות בחיפה:

העותר מספר לך וטען שהוא בא לחיפה והחומר בתל אביב כל הזמן. החומר שנמצא בפיש ובמחברות מהבחינות של שנות ה – 60', וה – 70' נמצא בתל אביב. הם רוצים תעודות של סוג 1, 2, 3 אז אנחנו צריכים להוציא מסמך עם תעודת הזהות שלהם ומעבירים לבדיקה בתל אביב. יש פיש, מיקרו פיש, הם מעבירים לתל אביב ונותנים את השנה שהם מבקשים את התעודה, אנו מעבירים לתל אביב ומחפשים שנתיים שלוש לפני ושנתיים שלוש אחרי ומוציאים את התעודה בשנים האלה.

במקרה של העותר כתוב שלא היה לו ותק.

עו"ד עוואד חוסין:

מהתשובות של הנציגה, יש סתירות. נמצא עוזי חקלאי מצאו את השם ותעודת הזהות והיה חסר לו שנה אחד לסוג 3 וזה אומר שהוא החזיק בתעודות 1 ו-2. הוא לא יכול היה לקבל 3 אם לא החזיק 1, 2. בדקנו עם המשרד, הוא צריך לעבור תעודה 1, ואחרי תקופה מס' 2 ואחרי תקופה מקבל תעודה 3 לאחראי. אני הבנתי את זה מהבוחן את זה.

<#2#>

החלטה

נדחה לעיון.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ה' תמוז תשע"ח, 18/06/2018, במעמד הנוכחים.

עדי שיטרית

הוקלד על ידי עדי שטרית