1. לפני בקשה לפי סעיף 207 לחוק התכנון והבניה התשכ"ה- 1965 (עובר תיקון 116) לדחיית מועד ביצוע צווי התאמה ב-12 חודשים. הבקשה מתייחסת ל- 58 צווים לגבי מבנים הנמצאים בשכונת ואדי יאסול בירושלים (התיקים מפורטים בכותרת הבקשה).
2. עניינה של הבקשה בכלל הצווים והמבנים כמקשה אחת. עם זאת, לא מצאתי כי יש בכך לעת הזו, כדי להביא למחיקת הבקשה ובהקשר זה הצדדים מופנים להחלטות בנושא מיום 20.5.21 ומיום 27.12.20 על נימוקיהן.
3. כבר עתה אציין לאחר הגשת הבקשה, תגובת המשיבה ותשובת המבקשים לה, לא היה מקום להגשת הודעה מטעם המשיב, כפי שנעשה, ללא הגשת בקשה וממילא בהעדר רשות לכך. אשר על כן, החלטה זו ניתנת תוך התעלמות מהנטען בהודעת המשיבה מיום 3.10.21.
4. לגופו של עניין, לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה, לא מצאתי כי קיימת התקדמות תכנונית משמעותית בהליכי ההכשרה מאז מתן החלטה אחרונה, שיש בה כדי להצדיק עיכוב ביצוע נוסף. עיון בבקשה אחרונה ביחס לבקשה דנן על נספחיה מעלה כי המבקשים קיימו מאז פגישה נוספת עם שמאי בחודש מרץ 2021 וכן פגישה עם האדריכלית נעה חדוות מעיריית ירושלים בחודש ספטמבר 2021 וכן ביצעו מספר פעולות נוספות. בתצהירה של האדריכלית חדוות אשר צורף לתשובת המשיבה, מתייחסת זו לפגישה בספטמבר 2021 ומציינת כי " קיימתי פגישה ב"זום" עם המתכננים והם ממשיכים בתיאומים עם התושבים בנוגע לתכנית של התחדשות עירונית, לפיה כל מבני המגורים הקיימים היום הם להריסה, ומתוכנן בינוי חדש...". לפיכך מצוין בתצהירה כי :" אין שום אופק תכנוני להכשרת המבנים הקיימים בשטח". לתשובת המבקשים צורף סיכום הפגישה עם האדריכלית חדוות מיום 2.9.21 שאין בו כדי לסתור את הנטען בתצהירה. סיכום הפגישה נראה כי מתייחס לתכנית המוצעת בהיבט של בינוי חדש ואין בו כדי לציין דבר ביחס להכשרת בניה קיימת.
5. נקודת המוצא לדיון בבקשה לדחיית מועד נקבעה ע"י כב' בית המשפט העליון בשורה ארוכה של פסקי דין ובכלל זה ברע"פ 8220/15 רשיק כאפיה נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 27.12.15) וכן ברע"פ 9035/16 מחמוד דאוד נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 24.11.16) . בית המשפט שב והדגיש, כי דחיית מועד ביצוע צו תעשה רק כאשר היתר הבנייה מצוי בהישג יד וכי "אין די בטענות בעלמא בדבר קיומו של הליך תכנוני כלשהו" (רע"פ 8220/15 רשיק כפאיה נ' מדינת ישראל, 27/12/15 (פורסם בנבו)). עוד הודגש בפסיקה ש"הנטל להוכיח כי קבלת ההיתר קרובה מוטל על המבקש את עיכוב ביצוע צו ההריסה" (שם).
6. עקרונות אלה מיושמים לעתים בהרחבה מסויימת, כאשר תוך כדי הליכי התכנון – אף אם אלה מתארכים – נוטים בתי המשפט להאריך את המועד ובלבד שהתרשמו שההליכים התכנוניים מתקדמים והתארכותם היא פועל יוצא מהתנהלות רשויות התכנון (תיקון 116 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 ביקש להגביל את אורך התקופה, ואולם התיקון אינו חל במקרה זה).
7. במקרה הנדון הליכי התכנון אינם מתקדמים באופן משמעותי, אולם חשוב מכך- מהמסד העובדתי עולה כי אף אם תאושר התכנית, לא יהיה בה כדי להכשיר את הבניה הקיימת וממילא דינה של בניה זו יהיה להיהרס. במצב דברים זה , הרי שדין הבקשה להידחות.
8. הבקשה נדחית אפוא.
9. המזכירות תתייק החלטה זו בכל אחד ואחד מהתיקים אליהם מתייחסת הבקשה.

ניתנה היום, כ"א חשוון תשפ"ב, 27 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.