<#2#>

נוכחים:

נציג המבקשת – מר קובי פלדמן

החשוד – בעצמו, בליווי שב"ס

ב"כ החשוד – עו"ד עאדל בויראת

פרוטוקול

נציג המבקשת מוזהר כדין.

מצהיר כי יש יסוד סביר להניח שהחשוד עבר העבירה וכי יש עילה למעצרו, מגיש את תיק החקירה וחוזר על הבקשה. מדובר בשני תיקים, תיק של הצתה שקרה במוצ"ש של מפעל שהמתלונן חשוד בהצתה, כאשר אתמול בערב לפי חומר החקירה שיש בידינו, החשוד כאן יחד עם עוד שני אחרים שנמצאים בהפרדה חקירתית, חטפו, תקפו והיכו את המתלונן על רקע אותה הצתה. החשוד כאן הוא בעל המפעל שהוצת.

נציג המבקשת בתשובה לב"כ החשוד:

ש. האם המתלונן עצור?

ת. כן. הוא כרגע בחקירה.

ש. מתי נעצר?

ת. בשעות הלילה לאחר שהגיע לתחנה מבדיקות בבי"ח.

ש. כלומר הוא שוחרר מבי"ח.

ת. כן. ויש תעודה רפואית בתיק.

ש. האם נכון שבמוצ"ש ובימים מאז התקבלו אצלכם ידיעות וחומר חקירה שקושר את המתלונן להצתת המפעל?

ת. בית המשפט יכול להתרשם מהתיק בפניו כל החומר. חומר החקירה קושר את המתלונן להצתה.

ש. האם נכון גם שיש לכם חומרי חקירה שקושרים את מי ששידל ושלח אותו להצית את המפעל.

ת. יש מידע על זהות האדם הזה.

ש. המתלונן נחקר ומסר גרסה שקושרת את החשוד בעל המפעל לחשד?

ש. בית משפט – מה קשור את החשוד הזה לעבירה נשוא הבקשה כאן?

ת. מפנה את בית המשפט. לשאלות בית המשפט – עדיין לא צפינו במצלמות. החולצה נשלחה לבדיקה.

אני מפנה את בית המשפט לעדות מיום 26/9/17 בשעה 00:03.

ש. האם המתלונן קושר את החשוד הזה לחטיפה שלו, לתקיפה שלו? האם אומר מאיפה הוא נחטף ולאן ומי חטף אותו?

ת. בשלב זה הצגתי לבית המשפט מה קושר את החשוד הזה כי כרגע המתלונן שהוא גם חשוד, נחקר.

לשאלת בית משפט – המתלונן כרגע בחקירה. אני מאמין שהחקירה שלו תסתיים בדקות הקרובות ואני מסכים להמתין עד שאקבל את חקירתו של המתלונן.

ב"כ החשוד:

אני מסכים להמתין.

לאחר הפסקה, נציג המבקשת:

מגיש לבית המשפט את עדות המתלונן.

נציג המבקשת בהמשך לשאלות ב"כ החשוד:

ש. אני מבין שהיו שני חלקים לארוע, האחד זה חטיפה ותקיפה של המתלונן וחלק שני זה הגעת המתלונן לבית של החשוד. האם המתלונן קושר את החשוד הזה לארוע הראשון?

ת. לא.

ש. האם המתלונן בא מיוזמתו או ליווי של אחרים לביתו של החשוד?

ת. לפי חקירתו הוא נחטף לביתו של החשוד.

ש. האם מישהו נגע בו בביתו של החשוד.

ת. כן.

ש. או שהוא יחד עם שני אחרים לקחו אותו לבית ההורים שלו.

ת. העדות של המתלונן סותרת את גרסת הלקוח שלך.

ש. באיזה מובן?

ת. גם בדרך וגם בביתו של החשוד, המתלונן הותקף.

ש. האם הוא אומר שהחשוד הזה נגע בו או תקף אותו?

ת. לא.

ש. האם נכון שהחשוד הזה יחד עם אחרים לקחו את המתלונן לבית הוריו?

ת. כן, הביאו אותו לביתו בסופו של דבר.

ש. ומשם, הם נכון שהם ניגשו לתחנה להגיש תלונה על ההצתה.

ת. כן. הם הגיעו עצמאית לתחנה להגיש תלונה על הארוע שהיה עם המשפחה. החשוד הזה יחד עם שנים אחרים. לשאלה – מה הו אמספר – אני אומר שעל הארוע. המשטרה חושדת שהחשוד כאן ידע שהמתלונן ומשפחתו התקשרו והודיעו על חטיפת בנם.

ש. אני אומר לך שהחשוד כאן בא לתחנת המשטרה להתלונן כי האבא של המתלונן איים עליהם גם בבית.

ת. אמרתי שהחשוד הזה הגיע לתחנת המשטרה.

ש. בית משפט – הוא התלונן על איומים מצד אביו של המתלונן.

ת. אני לא זוכר. אני יודע שהוא נחקר באזהרה.

נציג המבקשת:

חוזר על הבקשה. מדובר בתיק שנמצא בראשיתו עם מעורבות לארוע נוסף של הצתה. ישנם מעורבים נוספים שנמצאים בהפרדות חקירתיות וישנם סתירות בין גרסאות החשודים. עולה גם מתלונתו של המתלונן קורבן העבירה, שלחשוד הזה והן לאחרים יש קשר לתקיפתו או לתכנון הדברים כנגדו.

ב"כ החשוד מסכם:

אני מבקש להורות על שחרורו של החשוד. מדובר באדם נשוי אב ל- 6 ילדים, אין לו עבר פלילי. כל אשמו זה שיש לו מפעל והוא אדם מצליח. הוא ייבא מאוקראינה שמן כ- 150 טון והמתלונן נשלח על ידי אנשים אחרים והציתו את כל המפעל. העניין טופל במשטרה ונתפתח תיק.

המתלונן הובא לביתו של החשוד, החשוד לא ידע על זה שמביאים אותו לבית, כנראה מישהו מבני המשפחה הביאו את המתלונן אך החשוד לא נגע בו. נהפוך הוא הוא לקח אות ולבית הורי המתלונן. אביו של המתלונן התחיל לאיים על החשוד הזה ועל השניים האחרים והם ניגשו לתחנה להגיש תלונה למשטרה ואז נעצרו. אנחנו סבורים שהארוע של התקיפה אינו מצדיק הארכת מעצרו של החשוד כאן. למעשה מדובר באדם שהוא בעצמו הקורבן. ללא שום סיבה הרסו לו את החיים, שרפו לו את המפעל וזה מקור פרנסה שלו ושל אחרים. כמעט שרפו את הבתים שנמצאים בסמוך למפעל.

כמובן שאף אחד לא יצדיק לקיחת חוק לידיים או לנסות לחפש מי שרף ומי לא, השאלה אם הדברים נעשו בידיעתו או בתכנונו של החשוד.

אני מבקש שבית משפט יראה אם יש ראיות שקושרות את החשוד הזה. גם השניים האחרים אלא שני אנשים מבוגרים שהתנהלו בצורה אחראית, ברגע שהגיע המתלונן לבית של החשוד לקחו את המתלונן לבית הוריו. המתלונן הוא זה שהצית והוא רוצה להתגונן ולומר שהיכו אותו.

נציג המבקשת:

לשאלת בית משפט – האם מישהו צפה בסרטון? אני אומר שכן ראו. הראו אותו גם לחשוד.

לבקשת בית משפט אני מראה את הסרטון לבית המשפט במכשיר הסלולרי שלי.

לשאלת בית משפט האדם ששמו מוזכר בעמ' 5 שו' 117 לחקירת המתלונן, לא נעצר משום שלא ידענו עליו עד עכשיו.

<#3#>

החלטה

בפניי בקשה להארכת מעצרו של החשוד ב - 6 ימים.

אומר כבר עתה שאני סבורה שהבקשה כפי שהוגשה אינה ראויה ואין מקום לבקש בשלב הזה תקופת מעצר כה ארוכה כאשר המשטרה עצמה מציינת שהדברים עדיין לא ברורים אפילו לה והיא טרם צפתה במצלמות שככל הנראה מצויות הן בביתו של החשוד שבפני והן במקומות אחרים שיש להם חשיבות לצורך ברור המחלוקת.

מחקירת המתלונן עולה שהחשוד שבפני לא תקף את המתלונן. למרות זאת סבורה המשטרה שהחשוד מעורב בתקיפה.

בשלב כה מוקדם של ההליכים, קשה להתייחס לחשד הזה וקשה גם לשלול אותו ולפיכך אני מאריכה את המעצר בשלב זה עד מחר 27/9/17 בשעה 10:00 ועד למועד הזה על המשטרה לצפות במצלמות האבטחה שאליהם התייחס החשוד בחקירתו וכן לבצע את שלוש פעולות החקירה שסומנו על ידי בצהוב המזכר שכתוב בכתב יד וכותרתו "תיק החטיפה" מסומן בחתימתי עם תאריך היום ובנוסף לאתר ולחקור את העדים ששמם מוזכר בחקירת המתלונן בעמ' 5 שו' 114-118.

יש להניח שלאחר ביצוע הפעולות האלה, ניתן יהיה לבחון אם יש צורך בהמשך מעצרו של החשוד.

המשטרה רשאית לשחרר את החשוד גם קודם למועד הזה, בתנאים או ללא תנאים.

מובהר שהדיון יתקיים בשעה 9:00 בבוקר והארכת המעצר עד לשעה מאוחרת יותר נועדה למניעת תקלות.

החלטה זו מהווה צו למעצר.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ו' תשרי תשע"ח, 26/09/2017 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי ריקי אלקובי