1. בבית הדין נתקבלה דעתו של ד"ר דנקר, שמונה כמומחה מטעם בית הדין.

2. חוות הדעת הועברה לצדדים והם היו רשאים להגיש בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה בקשר לחוות דעתו, אם ברצונם לעשות כן.

3. בבית הדין נתקבלה בקשה מטעם ב"כ התובע להפנות למומחה שאלות הבהרה. ב"כ הנתבע לא התנגד לבקשה.

4. לאחר עיון בבקשה ובשאלות ההבהרה הוחלט להיעתר לבקשה ולהפנות לכב' המומחה שאלות הבהרה. שאלות ז' וח' לא נעתרות מאחר שמדובר בשאלות היפותטיות, כאשר המומחה לא ערך בדיקה פיזית של התובע.

5. לפיכך מתבקש כב' המומחה לענות על שאלות ההבהרה הבאות:

א. בחוות דעתך הנך קובע, כי "צילומי הרנטגן מראים בברור שמצב שיני התובע,

העצם התומכת והחניכיים לא היה טוב טרום הפגיעה". האם בקביעתך זו הנך

נסמך על צילומי הרנטגן לאחר הפגיעה?

ב. האם התובע סבל ממצב קודם בשיניים אשר תועד ברשומה הרפואית? אם כן,

היכן תועד?

ג. האם בחוות דעתך בעניין המצב הקודם של התובע הסתמכת על חוות דעתו של ד"ר ויזל המומחה מטעם המל"ל?

ד. בחוות דעתך קבעת, כי "בניגוד לכתוב במסמכים של ד"ר מיהלי וד"ר חמדאן צילומי הרנטגן מראים אחרת" על אילו צילומי רנטגן הסתמכת? האם הצילומים בוצעו לפני התאונה?

ה. האם לא יתכן, כי התאונה מיום 08.11.16 החמירה את מצבו הרפואי של התובע ביתר השיניים מלבד שן 21?

ו. האם נכון כי בעת קביעת אבחנה רפואית יש חשיבות גדולה לקבלת אנמנזה מאת החולה?

ז. האם יתכן כי התובע נפגע בכל השיניים בלסת העליונה? אם לא, כיצד אתה מסביר את האנמנזה אשר נלקחה מהתובע בעת הפניה למיון ביום התאונה ועל פיה נכתב בסיכום האשפוז מבי"ח ע"ש סוראסקי בת"א, כי "הבוקר מעד במדרגות נפל נחבל בראשו/ לסת עליונה..."?

ח. האם נכון, כי יצרת קשר טלפוני ו/או קשר אחר עם רופאיו של התובע טרם כתיבת חוות דעתך? נא פרט.

6. כב' המומחה מתבקש להשיב על שאלות ההבהרה מוקדם ככל שניתן, ובמידת האפשר תוך 21 יום מקבלת החלטה זאת.

7. יש להעביר למומחה החלטה זאת, וכן להעביר אליה כל החומר ששימש בסיס לחוות הדעת.

שכרו של המומחה ישולם ע"י ביה"ד כמקובל.

8. לאחר קבלת התשובות לשאלות ההבהרה, הן תועברנה לצדדים והם יקבלו ארכה בת 15 יום להשלים סיכומיהם, שאם לא כן יחשבו כמסכימים למסקנה העולה מחוות הדעת ולמתן פסק דין בהתאם.

ניתנה היום, ט"ו אייר תשע"ט, 20 מאי 2019, בהעדר הצדדים.

חתימה