1. בהתאם להסכמת הצדדים, מונה בתיק מומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין, ד"ר איתן דנקנר (להלן – ד"ר דנקנר), מומחה לטיפולי שורש, בשאלה "בדבר מצב התובע בשיניו והאם מצב זה קשור לפגיעה בעבודה מיום 8.11.16, לרבות עניין מידת ההשפעה".

2. ד"ר דנקנר הגיש חוות דעת וכן השיב על שאלות הבהרה שהופנו על ידי ב"כ התובע.

3. לאחר שהוגשו תשובות לשאלות הבהרה, ביקש ב"כ התובע למנות מומחה רפואי אחר. הוא ביסס את בקשתו, בין היתר, על ניסיון המומחה ליצור קשר עם הרופאים המטפלים של התובע, ניסיון שלא צלח, כאשר עליו היה לפנות לבית הדין ולבקש השלמת מסמכים.

הבקשה הועברה לתגובת ב"כ הנתבע, אשר התנגדה לה.

4. לאחרונה, ביום 10.9.19, פורסמו הנחיות בדבר מינוי מומחים יועצים רפואיים מפי כב' הנשיאה של בית הדין הארצי לעבודה, השופטת ורדה וירט ליבנה (להלן – ההנחיות החדשות). ההנחיות החדשות מחליפות את ההנחיות מיום 4.7.17 ונכנסו לתוקף מיד עם פרסומן.

בהנחיות החדשות נקבע:

"ככלל, על בית הדין להסתפק במינוי מומחה אחד לפגימה אחת. בקשה למינוי מומחה אחר או נוסף ניתן להגיש, באותם מקרים חריגים שבהם הדבר מוצדק... בית הדין רשאי, בהחלטה מנומקת ובמקרים חריגים, להורות על מינוי מומחה אחר. מינוי מומחה אחר משמעו פסילת חוות דעת המומחה הראשון שמונה וכי בית הדין לא יזדקק לחוות דעתו של המומחה הראשון".

5. אני סבורה שלא מתקיימות בענייננו הנסיבות המצדיקות פסילת חוות דעתו של ד"ר דנקנר.

אין ספק כי כל פנייה של המומחה, על מנת לקבל מידע או חומר רפואי נוסף, צריכה להיות דרך בית הדין. לא כך פעל המומחה, אלא ניסה ליצור קשר עם הרופאים המטפלים של התובע באופן עצמאי. אני בטוחה כי הפנייה נעשתה בתום לב, במטרה לבסס עוד ביתר שאת את חוות דעתו ואת תשובותיו לשאלות ההבהרה. בכל אופן, לא הצליח המומחה לשוחח עם הרופאים המטפלים של התובע. לכן, אין כל פגם מהותי בחוות הדעת שהוגשה, המצדיק את פסילתה.

6. נוכח האמור, הבקשה למינוי מומחה אחר (או נוסף) דינה להידחות.

7. על ב"כ התובע להגיש סיכומים עד ליום 22.10.19. ב"כ הנתבע יגיש סיכומים תוך 30 ימים מקבלת סיכומי ב"כ הנתבע.

ניתנה היום, י"ט אלול תשע"ט, 19 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.