1. שקלתי את טענות הצדדים באשר לבקשה לחיובו של מר טוזנקוב (להלן: "המשיב") בערובה והואיל והמשיב עומד על חקירת המבקש 1, מר הוכמן, על תצהירו (סעיף 23 לתשובה) ובהתאם להלכה הפסוקה, הרי שיש לאפשר את החקירה טרם הכרעה בבקשה [ראו לעניין זה רע"א 2508/98 מתן י. מערכות תקשורת ואיתור בע"מ נ' מילטל תקשורת בע"מ, פ"ד נג(3) 26].
2. ממילא הבסיס העובדתי לטענות המבקשים באשר לסיכויי התביעה בבקשה, נגזר מתצהירו של המבקש אשר הוגש זה מכבר במסגרת סוגיית מתן החשבונות וכידוע לעניין זה קבוע מועד לשמיעת הראיות בתאריך 20.12.2020 (ראו סעיפים 3-15 לתצהיר עדותו הראשית של מר הוכמן, מתאריך 15.12.2019).
3. אשר לבקשת המשיב למחיקת מסמכים אשר צורפו לתגובה לתשובה הרי שמצאתי לדחות את הבקשה.
4. כידוע, התגובה לתשובה אינה מקום להעלאת טענות חדשות וצרוף אסמכתאות שלא בא זכרן במסגרת הבקשה. יפים לענין זה דברי כבוד הנשיאה (בדימוס) הילה גרסטל בפסק הדין בענין שמעונוב רוזנבוך עו"ד נגד מגדל:

"היקף הטיעונים שרשאי המשיב להעלות בתשובתו נוגע לדרך בה פורש סעיף 241(ג1) לתקנות בפסיקה. בהתאם לגישת בתי המשפט המחוזיים כפי שהובאה בהרחבה בבקשת המחיקה אין להעלות בתשובה לתגובה עובדות חדשות, נימוקים חדשים, אסמכתאות ומסמכים שלא צורפו לבקשה המקורית, אלא אם כן מדובר במענה לטענות חדשות שהועלו בתגובת המשיב. תקנה 241 מטרתה מניעת העלאת טענות חדשות ומפתיעות על ידי המשיב באופן כזה שלא תינתן אפשרות תגובה למבקש.

יפים לעניין זה דברי בית המשפט העליון ברע"א 8317/06 טהוליאן נ' ג.מ.ח.ל חברה לבניה 1992 בע"מ (לא פורסם, [פורסם בנבו],  21.1.07):

"איני רואה צורך להידרש בפרוטרוט לשאלה מה סוג והיקף הטענות שניתן להעלות בגדרה של תשובה לתשובה המוגשת בהתאם לתקנה 241(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן - תקנות סדר הדין האזרחי). עם זאת, אציין כי נוטה אני להסכים עם גישתם של בתי המשפט המחוזי לפיה התשובה לתשובה אינה אמורה להוות במה להצגתן של טענות חדשות אלא מיועדת למתן מענה לטענות אשר הועלו בכתב התשובה. גישה כזו ניתן לבסס, בין השאר, על היקש לתקנה 64 לתקנות סדר הדין האזרחי העוסקת בכתב תשובה המוגש בתגובה לכתב הגנה וקובעת כי: "אין להעלות בכתב תשובה נימוק תביעה חדש, ואין לכלול בו טענה שבעובדה שאינה מתיישבת עם טענותיו הקודמות של אותו בעל דין". (ראו למשל: ת"א (ת"א) 2524/01 קראוס נ' תאגיד איסוף מיכלי משקה בע"מ, [פורסם בנבו], פיסקאות 21-8; ת"א (ת"א) 1486/02 שטריקס נ' קרסו). אולם לא זו הסיטואציה כאן, [פורסם בנבו]."."

[תא (מרכז) 13970-11-08 שמעונוב, רוזנבוך- עורכי דין נ' מגדל קרנות נאמנות בע"מ (29.9.2009)].

1. בענייננו סבורני כי באשר להצעת המשיב כי חברת אנגורסילה, המשיבה 2, מוכנה להתחייב לשלם כל הוצאה שתפסק (סעיף 28 לתשובה לבקשת הערובה), הרי שמדובר בנימוק אשר אינו קשור לחיובו של המשיב בערובה ולפיכך המסמכים שצורפו בעניין זה מתיישבים עם הכללים שנקבעו בפסיקה, בבחינת נימוק חדש. לא מצאתי אף למנוע מן המשיב לצרף את מסמך המקור אשר תרגומו צורף לבקשה, באשר אף אם נפלו טעויות בתרגום הרי שלמשיב ניתנה האפשרות להתמודד עם תוכנו.
2. אשר לנספח 4, שעניינו הנחיות המנהל המיוחד באשר למר טוזנקוב, מתאריך 3.8.2020, הרי שמדובר במסמך אשר למצער לפי מועדו נוצר לאחר הבקשה וממילא מצוי או אמור להימצא בידי המשיב באשר הוא נוגע לעניינו האישי. צירופו של מסמך זה ואף צירופו של דו"ח מצבת נכסיו של המשיב, התבקש אף לאור טענות המשיב בסעיף 18 לתשובה לבקשה, כי "אין שום החלטה אשר קובעת כי מר טוזנקוב אינו מסוגל לשלם את חובותיו למבקשים", בבחינת נימוק חדש או למצער נימוק אשר מצדיק התייחסות במסגרת התגובה לתשובה, בהתאם לכללים האמורים.
3. מכל מקום, הואיל והבקשה תוכרע לאחר חקירות, הרי שאאפשר התייחסות של המשיב לאמור במסמכים אלה, טרם הכרעה בבקשה.
4. שאלת ההוצאות תידון במסגרת ההכרעה בבקשה העיקרית.

ניתנה היום, כ"ד אלול תש"פ, 13 ספטמבר 2020, בהעדר הצדדים.