שקלתי את טענות הצדדים בבקשות ההדדיות ומצאתי להורות כדלהלן:

1. כידוע, סעד של מחיקת כתב טענות ובכלל זה תצהיר הוא סעד קיצוני שיש להפעילו בנסיבות המתאימות בלבד. איני סבור כי הנסיבות במקרה דנן הן נסיבות שכאלה, למצער בשלב זה.
2. אמנם צודקים ב"כ הנתבעים וסבורני אף כי ב"כ התובע אינו חולק על כך, כי היה על התובע לאמת את תצהירו בהתאם להוראות סעיף 30  לפקודת הראיות, באמצעות נציג דיפלומטי או קונסולרי ישראלי.
3. היה אף מקום שבמסגרת התצהיר, במקום המיועד לאימות, יציין עורך הדין המאמת, את מכלול הפרטים ובכלל זה כי התצהיר אומת ברוסיה לאחר שהוקרא ותורגם כמפורט בסעיף 5.1 לבקשת התובע מיום 8.12.2022. זאת, בין היתר, על מנת למנוע מצג לפיו הקורא התמים יסבור כי התצהיר אומת כדין בתחומי מדינת ישראל.
4. אף צודקים ב"כ הנתבעים כי את בקשת האישור היה מקום להגיש קודם להגשת התצהיר ואוסיף כי סבורני אף כי לו היה נעשה כך, בצירוף עמדת הצד שכנגד כמצוות תקנה 55, וצירוף מועד הקבוע בקונסוליה, היו נחסכים ההליכים דנן.
5. אף היה מקום שהתובע יפרט מתי פנה לשגרירות לקביעת התור והאם הדבר נעשה מבעוד מועד [בשים לב לפרק הזמן שעמד לתובע להגשת תצהיריו (סעיף 3 לתגובת הנתבעים)] או בד בבד עם הגשת התצהיר – זאת לא ניתן ללמוד מנספח לתגובת התובע מיום 18.12.2022 – אשר אינו מלמד על תור לתובע דווקא; אף בבקשה לאישור התצהיר לא פורט מהו המועד הצפוי לאישורו.
6. עם האמור, וכמפורט לעיל, איני סבור כי התנהלות התובע מצדיקה מחיקת תצהירו. התובע הגיש בקשה לאישור התצהיר 3 ימים לאחר הגשת התצהיר, טרם הוגשה בקשת המחיקה, זמן רב טרם המועדים הקבועים לשמיעת הראיות ובכל הכבוד איני סבור כי בנסיבות אלה ניתן לקבוע כי בבסיס ההתנהלות חוסר תום לב, כנטען בתשובה.
7. ההחלטה עליה נסמכים הנתבעים במסגרת ת.א. 25168-04-18 בבית משפט השלום בתל אביב (מראה המקום בתגובת הנתבעים שגוי), אינה דומה לענייננו והנסיבות שם שונות בתכלית. כך ובין היתר, באותו מקרה כלל לא הוגשה בקשה לאישור תצהירה של העדה מבעוד מועד, וממילא תצהיר מאומת כדין לא הונח בפני בית המשפט טרם שמיעת עדות העדה הרלוונטית. יתר על כן וזאת עיקר, בית המשפט שם לא הורה על מחיקת התצהיר אלא איפשר להגישו כדין, הן טרם ישיבת ההוכחות בעקבות בקשת מחיקה שהוגשה (סעיף 4 להחלטה), והן לאחריה, בעקבות בקשת מחיקה שהועלתה במועד ישיבת ההוכחות (ראו סעיף 25 להחלטה המתייחס לתקנה 524 לתקנות הישנות שהוחלפה בתקנה 176 לתקנות החדשות; וראו גם סעיפים 27-28 לאותה החלטה; ולאמור לעיל יש להוסיף כי אימות התצהיר לאחר ההחלטה הראשונה אף הוא בוצע שלא כדין).
8. בשים לב לכל המפורט לעיל, ובנסיבות המקרה דנן, לא מצאתי להורות על מחיקת התצהיר.
9. אף לא מצאתי להיעתר לבקשתם החלופית של הנתבעים לפיה הגשת תצהיר מטעמם תדחה עד להגשת תצהיר ערוך כדין על ידי התובע שכן הדבר יביא לעיכוב ההליכים ולדחיית מועדים משמעותית (זאת אף בשים לב לכוונתי לשקול מינוי מומחה בישיבת יום 28.3.2023).
10. עם האמור, ככל שעד 30 יום לפני ישיבת ההוכחות הראשונה לא יונח בפני בית המשפט תצהיר ערוך כדין, יישקל העניין בשנית.
11. בנסיבות הענין ובשים לב לנימוקים המפורטים לעיל, איני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, ב' טבת תשפ"ג, 26 דצמבר 2022, בהעדר הצדדים.