1. לפניי בקשת הנאשם, שכותרתה "בקשה לצו ליחידת האכיפה למעסיקים", במסגרתה מבוקש כי בית הדין ייתן צו ליחידת האכיפה של המעסיקים ברשות האוכלוסין וההגירה, לקבלת מידע בנוגע לארבע פועלים זרים אשר לטענת הנאשם עבדו אצלו, וששמותיהם כלהלן –

TABATI AOR, (מס דרכון – AA1547914)

SUPHA DEESUAN, (מס דרכון – AA4640595)

SUWAT CHAOYOD, (מס דרכון – AA5781354)

SRIAT SINGKHAM, (מס דרכון – AA1896090)

הנאשם מבקש כי רשות האכיפה כאמור תפרט מידע שעיקרו שמות המעסיקים החדשים אצלם נרשמו עובדים אלה לאחר עבודתם של הנאשם.

2. לטענת המאשימה, לנאשם נמסר מלוא חומר החקירה. כמו כן, ארבעת העובדים המפורטים בבקשת הנאשם, אינם אותם העובדים ביחס אליהם הוגש כתב האישום.

3. בראשית הדברים יובהר כי לא ברור מכוח מה מבקש התובע את הצו כאמור. הנאשם, אשר אינו מיוצג, לא טען דבר בנוגע לחומר החקירה בתיק, ולא ניתן להבין מבקשתו האם הוא עותר למעשה לקבלת חומר חקירה בהתאם לסעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982, ואם לאו. מנגד, הנתבעת ציינה בתגובתה כי כל חומר החקירה העובר זה מכבר לעיון הנאשם.

4. מכל מקום, לא מצאתי כל רלוונטיות בין המידע שמבוקש לגלות באמצעות הצו המבוקש לבין האישום המיוחס לתובע בכתב האישום. מעיון בכתב האישום עולה כי זה הוגש בטענה להעסקה שלא כדין של שלושה עובדים זרים ששמותיהם:

MIBUNCHAROENSAP SURATTANACHAI, (מס דרכון – AA4131804)

SAIWICHAI PICHIT, (מס דרכון – AA2761976)

SIMMA NIWATCHAI, (מס דרכון – AA5396082)

4. עינינו הרואות – כי העובדים לגביהם מבקש הנאשם מידע כאמור, אינם אותם עובדים ביחס אליהם הוגש כתב האישום. הנאשם גם לא פירט בבקשתו כיצד המידע המבוקש קשור לעבירה מושא כתב האישום. נוכח זאת, הנאשם לא הראה כי מדובר בחומר חקירה שלא הועבר לעיונו ויש להורות על גילויו באמצעות צו מתאים.

5. נוכח האמור – הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ט"ו טבת תשע"ח, (02 ינואר 2018), בהעדר הצדדים.