04 מרץ 2019

בפני: כב' השופטת דניה דרורי

החלטה

1. בהמשך להחלטה מהיום, המומחה הנכבד ד"ר אופנהיים, מתבקש להשיב על השאלות ההבהרה הבאות, וזאת במידת האפשר תוך 30 ימים מעת שתומצא לו החלטה זו:

א. האם המומחה מסכים שבתנועת כריעה קיים לחץ בכל המדורים של הברכיים?

ב. נא הבהר את קביעתך ביחס לשינוי הניווני ממנו סובל התובע בברך שמאל, האם מדובר בשינוי ניווני במדור הפנימי או החיצוני של הברך? ככל שתשובתך כי מדובר בשינוי ניווני חיצוני, האם יש בכך כדי לשנות את קביעתך לעניין הקשר הסיבתי בין עבודתו של התובע לפגימה בברכו השמאלית.

ג. האם לדעת המומחה בתנוחה בה עבד התובע, כמפורט בסעיף ה' לתשתית העובדתית, בה התובע ביצע המשימות בעבודתו שהוא כורע ברך ימין כשרגל שמאל מונחת על הרצפה, יש כדי ליצור עומס על ברך שמאל, והאם אין בעומס זה על פני שנות עבודתו ובהתייחס לתדירותו ביצוע המשימות, כדי לגרום לפגימה בברך או בכדי לתרום להחמרתה.

ד. המומחה מופנה למסמך רפואי מיום 14.10.2011, בו מציין ד"ר אורן בן לולו כי התובע מתלונן מזה כחודש על כאבים בברך שמאל ללא חבלה, וכן לאישור הרפואי של ד"ר סוהיל כרכבי מיום 6.6.17 בו מצוין שהתובע סובל מכאבים בברך ימין וכי בוצעה לנ"ל הזרקה לברך ימין. האם יש באמור במסמכים הרפואיים הנ"ל כדי לשנות ממסקנתך לעניין העדר קשר סיבתי בין הפגימה ממנה סובל התובע בברכו השמאלית לבין תנאי עבודתו, לרבות בנוגע למסקנה כי מדובר בממצא חד צדדי שאינו שכיח אלא במקרה של טראומה בעבר.

ה. האם המומחה מסכים שכתוצאה מניסיון הגוף לתקן את הנזקים הנגרמים למפרק מופרשים בתהליך התיקון חומרים שונים הגורמים לגירוי דלקתי של חלקי המפרק וכי כתוצאה מהגירוי הדלקתי יורד ריכוז החומצה ההיאלרונית המשמשת כחומר סיכה במפרק והנמצאת באופן טבעי בנוזל הסינובאלי, כך שהנוזל מאבד מיעילותו כמסכך של חלקי המפרק? האם יש באמור כדי לשנות מקביעתך בשאלת הקשר הסיבתי במקרה של התובע?

2. המזכירות תמציא למומחה את ההחלטה יחד עם החומר הרפואי.

3. התיק יובא לעיון ביום 10.4.19.

ניתנה היום, כ"ז אדר א' תשע"ט, (04 מרץ 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.