מונחת בפניי בקשת התובעת להורות על פיצול הדיון בין שאלת האחריות ושאלת הנזק בתיק זה.

הבקשה הוגשה לאחר שהוגשו תצהירי עדות ראשית בתיק; לאחר שהתקיימו שלוש ישיבות קדם משפט; לאחר שהתיק נקבע לשמיעת שני מועדי הוכחות (29-30/12/20), וזאת בהתבסס על התצהירים שהוגשו לתיק.

כעת טוענת התובעת שהייתה הסכמה בעל-פה לפיצול הדיון ולפיכך לא צורפה חוות דעת שמאית לעניין שווי המשק – היא שאלת גובה הנזק; נטען כי יעילות הדיון מחייבת פיצול הדיון, שכן אם תדחה אחריות הנתבע לא יהיה מקום לדון בשאלת הנזק; נטען כי הכנת חוות דעת נוספת בשלב זה, כשלא ברורה שאלת האחריות, תקשה ותעמיס על התובעת שהינה אישה קשישה ויש לעשות ככל האפשר לקדם את ההכרעה בשאלת האחריות. אלו בתמצית הטענות, ראו בהרחבה בבקשה מס' 45.

הנתבע מתנגד למבוקש, מכחיש כי הייתה הסכמה דיונית כלשהי; טוען כי היעילות מחייבת דיון משותף בשאלת האחריות והנזק, וראו טעמיו בתגובתו. הוגשה תשובה לתגובה, ולאחר עיון בטענות הצדדים דוחה אני את הבקשה לפיצול הדיון.

ההלכה בשאלת היתר לפיצול הדיון ברורה, ולמעשה שני הצדדים הפנו אליה: "פיצול הדיון עלול לגרום לסרבול ורק במיעוט מקרים יש בהם כדי לייעל", ראו רע"א חזה נ' אלוני (8.5.12) [פורסם במאגרים]; רע"א 1812/15 פלוני נ' הרשות לניירות ערך (16.3.15) [פורסם במאגרים]; רע"א 4787/12 מנהלת המחלקה לרפואה תעסוקתית קופ"ח כללית ואח' נ' פלוני (10.10.12) [פורסם במאגרים].

הצדדים חלוקים בשאלת יישומה על המקרה הנדון, כמו גם בשאלת ההסכמה לפיצול.

איני סבורה שגובשה הסכמה כלשהי בין הצדדים, בוודאי לא הסכמה שקיבלה את אישור בימ"ש – וראו ההלכות המובאות לעיל בהן נקבע כי שאלת פיצול הדיון נוגעת לאופן ניהול התיק ונתונה להחלטת בימ"ש (וזאת גם במקרה בו בין הצדדים הייתה הסכמה לפיצול).

שאלת פיצול הדיון ראוי להעלות בשלב מוקדם של ההליך, עוד בטרם מוגשים תצהירים וחוות דעת; ועוד בטרם נקבעים מועדים לדיון. מעיון בפרוטוקולים ובהחלטות בבקשות שונות שהוגשו במהלך ההליך (והוגשו בקשות למכביר), לא עלתה שאלה זו באופן ישיר ולא ניתנה כל הוראה שכזו. אזכיר כי הכלל הוא ניהול ההליך במקשה אחת ופיצול הדיון הינו החריג.

במקרה הנדון לא מתקיים החריג לכלל: שאלת הנזק אינה מורכבת. השאלה שבמחלוקת (אם תתעורר) נוגעת לשווי המשק. ניתן היה להגיש ראיות לעניין זה ולחקור את המצהירים/המומחים באותן ישיבות שנקבעו כבר ע"י בימ"ש.

מעבר לכך, הפיצול יכביד ויסרבל את ההליך – אם וככל שיקבע שיש לנתבע אחריות, אזי פסק הדין שינתן יהיה חלקי; יהיה מקום להורות על הגשת ראיות לעניין הנזק; יהיה מקום לקבוע מועד נוסף לחקירה; יתכן ויהיה מקום לחקור שוב את אותם עדי תביעה; יתכן ויוגש ערעור על ההכרעה בשאלת האחריות.

דווקא משום שהתובעת הינה אישה קשישה, ברצונה להביא לבירור הסכסוך במהירות האפשרית ולקבל הכרעה בכל הסוגיות המונחות לפתחו של בית המשפט, פיצול הדיון לא ישרת אותה כהוא זה, לכל היותר יחסוך לה (בשלב זה) הוצאות של חוות דעת שמאית. זו אינה מטרת פיצול הדיון.

מכל הנימוקים הללו הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ח אלול תש"פ, 17 ספטמבר 2020, בהעדר הצדדים.