02 ינואר 2021

לפני:

כב' השופטת כרמית פלד

החלטה

1. התובע עתר להכיר באירוע הלב אותו עבר כתאונת עבודה.
2. פרופ' שמואל גוטליב מונה כמומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין (להלן – המומחה) ומסר חוות דעתו מיום 26.8.20 לבית הדין (להלן – חוות הדעת, נסרקה לתיק בית הדין ביום 7.9.20).
3. בחוות הדעת קבע המומחה, בין היתר, כי קיים קשר סיבתי בין האירוע החריג בעבודה ביום 2.10.17 לבין אוטם שריר הלב בו לקה התובע ואי אלמלא האירוע החריג בעבודה מועד התרחשותו של האוטם היה נדחה לפרק זמן מאוחר יותר או שלא היה מופיע כלל. על יסוד מסקנות אלה ציין המומחה כי יש להכיר באירוע הלב כתאונת עבודה.
4. בפניי בקשה מטעם הנתבע להפניית שאלות הבהרה למומחה (להלן – הבקשה). התובע מתנגד לבקשה. לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובכל יתר המסמכים שבתיק להלן החלטתי:
5. "ככלל, על פי המדיניות הנוהגת בבתי הדין לעבודה, "ידו של בית הדין לא תהא קפוצה בעת שהוא בוחן את הבקשה להצגת שאלות הבהרה שכן אלה מהוות תחליף לחקירתו הנגדית של המומחה הרפואי" (בר"ע (ארצי) 7210-02-16 צוק נגד המוסד לביטוח לאומי (18.4.16) המצטט מבר"ע (ארצי) 29316-03-13 חיים עובדיה נגד המוסד לביטוח לאומי (23.3.15).
6. בשים לב לתכליתן של שאלות ההבהרה, המשמשות תחליף לחקירת המומחה ומשמשות כלי לצדדים להפריך את האמור בחוות הדעת, הרי שדרך המלך הינה לאפשר הצגת שאלות הבהרה למומחה. זאת ככל שהן רלבנטיות, מכוונות להבהרת חוות הדעת או השלמתה, עשויות לתרום לבירור השאלה שבמחלוקת ועניינן "בתחום הרפואה" קרי כאלה שתפקידו של המומחה להשיב עליהן, ולהבדיל משאלות מתפלמסות גרידא, שיש בהן משום הכבדה מיותרת על ההליך (ר' בר"ע (ארצי) 19575-03-11 בן חמו נגד המוסד לביטוח   לאומי (2.6.11) והאזכורים בו).
7. השאלות שמבקש הנתבע להעביר למומחה הינן שאלות בתחום הרפואה, שאלות מקצועיות גרידא שיש בהן כדי להבהיר את חוות הדעת ולהאיר אותה. אכן חוות הדעת מפורטת ומנומקת כדבעי אולם אין בכך כדי למנוע מהנתבע להעביר שאלות רלבנטיות שעשויות לחדד את חוות הדעת. הדברים נכונים מקל וחומר שעה שמדובר בסבב ראשון של שאלות הבהרה.
8. אינני מקבלת את טענת התובע לפיה השאלות מטעות מאחר ולא נעשה בהן הניתוח לענין סיווג חולי התעוקה הבלתי יציבה. אין מדובר בהטעיה. המומחה אליו יועברו השאלות יוכל להתייחס לאבחנה זו, ככל שתהא לכך רלבנטיות מבחינתו וממילא צויין בשאלות שככל שהמומחה אינו מסכים להנחות הוא מתבקש לנמק את עמדתו. יחד עם זאת, הצדק עם התובע בטענה כי אין מקום לעשות שימוש במילים "מואצים" ו"האצה מרשימה" וכן אין מקום לציין כי היו "שלושה אירועים עד הגעתו לבית החולים" – שכן אין הצדקה לחרוג מהעובדות שנקבעו וליתן להן פרשנות ויש לאפשר מענה על השאלות בהתאמה לעובדות האמורות ולחומר הרפואי המצוי בתיק. על כן, נוסח שאלה ב' ישונה כך שיימחקו ממנה המילים "מואצים" ו"האצה מרשימה בתדירות" (במקום מילים אלה יצויין "אירועים תעוקתיים נוספים, בהתאם למצוין בחומר הרפואי") וכן יימחקו המילים "היו שלושה אירועים עד הגעתו לבית החולים".
9. החלטה בדבר הנחיות למומחה תשלח בנפרד.

ניתנה היום, י"ח טבת תשפ"א, (02 ינואר 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.