1. לפניי בקשה לאישור הסתלקות מוסכמת מבקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה לפי סעיף 16 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 וזאת לאחר שאושרו בקשות כנ"ל כנגד שתי משיבות אחרות בעניין דומה.

2. כאמור בהחלטות בהסתלקויות קודמות בתיק זה, עניינה של בקשת האישור הוא בהפרה נטענת של הוראות סעיף 14ז' בחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 על ידי המשיבות, ובענייננו עתה על ידי המשיבה 3, ביחס לציון תוקפם של שוברי זיכוי לשימוש על ידי הצרכן. העובדות המפורטות בבקשת האישור ביחס למשיבה 3 מצביעות על ביקורים שערך המבקש, ביום 22.2.18, בסניפי המשיבה הנ"ל (שהיא זכיינית של רשת הצעצועים "הפיראט האדום"), המפעילה סניף ברח' הפטיש 10 נס ציונה וסניף נוסף ברח' ילדי טהרן 5, מתחם G2, ראשל"צ. בביקורים הנ"ל מצא לאחר רכישת מוצר שהוחזר, כי חלק משוברי הזיכוי הוגבלו למימוש לתקופה הנוגדת את הקבועה בחוק וחלקם לא ציינו כלל תוקף שימוש. למעשה, המשיבה 3 לא ציינה שתוקף השובר יהיה לשנתיים לפחות כדרישת החוק או שניתן לעשות בו שימוש ללא תנאים מגבילים, כמו גם שהשוברים הודפסו על נייר כימי מחיק.

המבקש מנה מספר עילות תביעה ובכללן הפרת הוראות חוק הגנת הצרכן, עוולת הפרת חובה חקוקה לפי פקודת הנזיקין, עילות מדיני החוזים כמו הפרת חוזה והפרת חובת תום הלב, וכן התעשרות שלא כדין לפי דיני עשיית עושר ולא במשפט.

הנזק לחברי הקבוצה בא לידי ביטוי לשיטת המבקש בכמה אופנים: הן בקיצור תקופת השימוש במקרים מסוימים, הן באובדן ערך השובר או הפחתה משמעותית מערכו. כך, כימת המבקש את הנזק לקבוצת הייצוג בגבול סמכות בית משפט זה.

3. בבקשת ההסתלקות המתוגמלת צוין כי לטענת המבקש, כנגד המשיבה 3 הוגשו בעבר 2 תובענות ייצוגיות בגין הפרת הוראת סעיף 14ז' בחוק הגנת הצרכן (ת"צ 21869-05-13 ו- ת"צ 13580-07-13), כך שהמשיבה 3 הייתה מודעת, בכוח או בפועל, להוראות הדין בעניין נושא הבקשה לאישור. המשיבה 3 לעומת זאת טענה כי היא קיימה ומקיימת את הוראות הדין בכל הנוגע לשוברי הזיכוי ולראיה אושרו בקשות ההסתלקות והתביעות נמחקו. המשיבה טענה עוד כי אי ציון תקופת תוקף הזיכוי או ציון פרק זמן של 6 חודשים ולא של שנתיים, על גבי שוברי הזיכוי שנמסרו למבקש בביקוריו בסניפים הנ"ל שמפעילה המשיבה, מקורם בתקלה נקודתית לפרק זמן מוגבל במערכת ההפעלה של הקופות. מיד עם גילוי התקלה תוקנה כך ששוברי הזיכוי המופקים בסניפי המשיבה עומדים בדרישות הדין לרבות בהפקתם על נייר מתאים.

4. המשיבה נטלה על עצמה התחייבויות במסגרת הסדר ההסתלקות לכבד ללא סייג כל שובר שקריאת המודפס בו קשה או שהוא בלתי קריא וכן שובר ללא תוקף. כמו כן, המשיבה התחייבה להציב על גבי אשנבי המכירה שלה הודעה לקהל הצרכנים לפיה תוקפם של כל שוברי הזיכוי שהונפקו מטעם המשיבה החל מיום 7.11.2017 ועד ליום 10.4.2018, ומצויים בידי לקוחותיה, יוארך ל- 4 שנים ממועד הנפקתם, כפיצוי ללקוחותיה חברי הקבוצה.

בנוסף, המשיבה 3 הסכימה להרים תרומה לטובת הציבור, כחלק מנטילת אחריות על התקלה הנ"ל, מבלי להודות בעילת תביעה ולפנים משורת הדין, לתרום צעצועים ומשחקים. באשר להסדרה עתידית, המשיבה 3 מתחייבת להמשיך ולהקפיד הקפדה יתרה על כל הוראות סעיף 14ז' בחוק הגנת הצרכן כאשר תנפיק בעתיד שוברי זיכוי ללקוחותיה, שיודפסו על נייר שאינו מחיק, נוסח שוברי הזיכוי לא יכיל תנאים מגבילים אשר לאופן מימושם, יצוין עליהם מפורשות תאריך הנפקת שובר הזיכוי, תוקפו יהיה שנתיים לפחות מיום הנפקתו וכי ניתן לעשות בהם שימוש ללא תנאים מגבילים. בנוסף, משיבה 3 מתחייבת ליידע את כל העובדים בדבר הוראות סעיף 14ז' הנ"ל.

הצדדים המליצו לאשר גמול ושכ"ט נוכח כך שהמבקש ובא-כוחו השקיעו בהכנת בקשת האישור, ביצעו בדיקות מקדימות בשני סניפים של המשיבה 3, וניהלו משא ומתן מתמשך המשיבה 3. כמו כן ביקשו לפטור בנסיבות העניין מפרסום הודעה בדבר ההסתלקות.

5. בדיון במעמד הצדדים קיבלו הצדדים המלצת בית המשפט, שינו חלק מתנאי ההסכמה ועל פיהם תתרום המשיבה משחקים וצעצועים בשווי של סך של 15,000 ₪ בחלוקה שווה לבתי החולים המצוינים בבקשה ואילו גמול המבקש יעמוד על סך של 2500 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 9000 ₪ + מע"מ.

דיון

6. סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות מתנה הסתלקות מתובענה ייצוגית או קבלת טובת הנאה בקשר להסתלקות כאמור, באישור בית המשפט וכך מורה:

"16. (א)מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט; בהחלטתו אם לאשר טובת הנאה כאמור, ישקול בית המשפט את אלה:

אם הבקשה לאישור ההסתלקות הוגשה לפני שאושרה התובענה הייצוגית – האם התובענה הראתה עילת תביעה לכאורה;

התועלת שהביאה הבקשה לאישור או התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה."

מכאן למדנו כי בטרם יאשר בית המשפט טובת הנאה למבקש או לבא כוחו, עליו לשקול האם הבקשה לאישור הראתה עילת תביעה לכאורה וכן את התועלת שהביאה הבקשה לחברי הקבוצה. הרציונל בבסיס התיקון, למנוע ניצול לרעה של ההליך ולמנוע מצב של פסיקת גמול ושכר טרחה לתובע המייצג ובא כוחו, מבלי שהביאה תועלת משמעותית לקבוצה המיוצגת, אף אם התובענה הראתה עילת תביעה לכאורה.

באשר לגמול ושכה"ט הובהר ע"י ביהמ"ש העליון לאחרונה בע"א 8114/14 מרקיט מוצרי ייעול בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ (5.8.18) כי על פי העיקרון הנוהג בעניינן של בקשת הסתלקות מתוגמלות - אין לפסוק גמול ושכר טרחה במסגרת הסתלקות אלא במקרים חריגים ועל פי מבחנים רלבנטיים, כמו היקף הטרחה וההשקעה של המבקש הייצוגי, הסיכון שנטל ומידת החשיבות הגלומה בהליך.

7. לאחר עיון בבקשות לרבות בקשת האישור, ומשקיבלו הצדדים את המלצת בית המשפט אני מאשרת ההסתלקות כשמצאתי את תנאיה סבירים ועומדים בדרישות סעיף 16 לחוק. מבקשת האישור ניתן להשתכנע בדבר קיומה של עילת תביעה, אם כי יכול והמבקש היה מתקשה בהוכחת נזק. לאחר שהעילה מוצתה, הכשל תוקן ונמצא קשר ישיר בין הגשת בקשת האישור להתחייבויות המשיבה 3 כמתואר לעיל ובקשת האישור הביאה תועלת הן לקבוצה הקונקרטית והן לציבור הצרכנים, נראה שיש בסיס רחב לאשר הבקשה. בנסיבות אלו אין צורך בפרסום הודעה על דבר ההסתלקות.

8. לאור האמור, בקשת ההסתלקות בתנאיה מאושרת.

המשיבה תגיש בתוך 30 יום אסמכתא לקיום כל התחייבויותיה על פי הסדר ההסתלקות.

בקשת האישור והתובענה הייצוגית ימחקו.

ניתנה היום, ז' חשוון תשע"ט, 16 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.