מספר בקשה:34 | |||
בפני | כבוד הרשמת בכירה מיכל בר | ||
מבקש (הצד השלישי) | אפרים מיכאל קריין
| ||
נגד | |||
משיבים | 1. יותם זוסמן 2. בנק ירושלים בע"מ | ||
החלטה |
מונחת לפניי בקשה לדחיית ישיבת ההוכחות שנקבעה בתיק שבכותרת. הגם שמדובר בבקשת דחייה שלישית במספר, נראה כי בנסיבות החריגות בענייננו, אין מנוס מדחייה נוספת.
עם זאת, מוצאת אני טעם לפגם בעיתוי הגשת הבקשה הנוכחית. ודוק. כידוע, דחייה של מועד הוכחות אינה דבר של מה בכך. מועד הדיון נקבע זה מכבר, והוקצה לו זמן שיפוטי. לנוכח עיתוי הגשת הבקשה הנוכחית, אך ברור כי לא יהיה באפשרות בית המשפט לקבוע תיק אחר במועד האמור, באופן שיביא לכך שאי-קיום הדיון יביא לבזבוז משאבים שיפוטיים רבים ויפגע ביתר המתדיינים הממתינים ליומם בבית המשפט.
לא מצאתי בבקשה כל הסבר על שום מה לא יכול היה הצד השלישי להגיש את בקשתו חודשים רבים קודם לכן, או לכל הפחות לפני כחודש, שאז, כפי שעולה מבקשת הדחייה, הסתבר לצד השלישי כי לא יוכל להתייצב לדיון שנקבע.
בהקשר זה לא למותר להזכיר את תקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018. בתקנות אלו נקבע כי "חובת בעלי הדין ובאי כוחם היא לסייע לבית המשפט בקיום המוטל עליו לפי תקנות אלה, וכן לנהוג בתום לב ובהגינות דיונית תוך שהם מסייעים במימוש התכלית הדיונית..." (תקנה 3(ב)), וכן כי "לא יעשה בעל דין או בא כוחו שימוש לרעה בהליכי משפט ובכלל זה פעולה בהליך שמטרתה או תוצאתה לשבשו, להשהותו או להטריד בעל דין, לרבות פעולה בלתי מידתית לאופי הדיון, לעלותו או למורכבותו" (תקנה 4).
הדברים יפים גם למקרה זה, ויכול שיש מקום לחייב את הצד השלישי בהוצאות לטובת אוצר המדינה. עניין זה יילקח בחשבון בעת פסיקת הוצאות ההליך.
בהינתן התנהלות הצדדים בהליך זה, ולאחר עיון מדוקדק בכתבי הטענות, בית המשפט איננו מוצא לנכון לקבוע מועד נדחה לדיון בשלב זה. תחת האמור, מוצא בית המשפט לשוב ולהציע לצדדים, כי התביעה וההודעה לצד שלישי תדחנה, ובשלב זה, ללא צו להוצאות.
בהקשר זה מוצא בית המשפט לנכון להעיר, כי בהליך הקודם שנוהל בין התובע לבין הצד השלישי, טען התובע כי הצד השלישי אכן היה חייב לשלם את סכום השיק לנתבע 2, זאת בניגוד גמור לטענתו בהליך דנן, ביחס לנתבע 2. במצב דברים זה, קם לכאורה השתק שיפוטי, שתוצאתו דחיית התביעה (ראו, בין רבים: ע"א 6181-08 שמואל וינוקור נ' ממונה מס ערך מוסף עכו (פורסם בנבו, 28.8.12)). הדברים לכאורה מקבלים משנה תוקף בענייננו, כאשר התובע יכול היה לברר את שאלת זכותו של הצד השלישי לבטל השיק במערכת היחסים שבינו לבין הנתבע 2 במסגרת ההליך הקודם.
הצדדים יודיע עד ליום 11.4.21 האם הם מקבלים את הצעת בית המשפט, לפיה התביעה וההודעה לצד שלישי תדחנה ללא צו להוצאות.
תז"פ ליום 12.4.21.
ניתנה היום, י"ט אדר תשפ"א, 03 מרץ 2021, בהעדר הצדדים.
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
11/10/2018 | החלטה על תשובת המבקש לתגובת התובע בצרוף נספח | ניצה מימון שעשוע | צפייה |
28/10/2020 | החלטה על בקשה של נתבע 1 בקשה לדחית מועד דיון בשל פטירת אימו של הצד השלישי | מיכל בר | צפייה |
12/11/2020 | החלטה שניתנה ע"י מיכל בר | מיכל בר | צפייה |
03/03/2021 | החלטה על בקשה של נתבע 1 בקשה לדחיית מועד דיון | מיכל בר | צפייה |
04/03/2021 | החלטה על בקשה של נתבע 2 הודעה מטעם נתבע 2 | מיכל בר | צפייה |
11/04/2021 | החלטה על בקשה של תובע 1 הודעה לכב' ביהמ"ש | מיכל בר | צפייה |
25/04/2021 | החלטה על בקשה של תובע 1 מתן החלטה | מיכל בר | צפייה |
21/10/2021 | החלטה על בקשה של נתבע 1 בקשה של צד שלישי להיוועדות חזותית | מיכל בר | צפייה |
24/10/2021 | החלטה על בקשה של נתבע 1 בקשה של צד שלישי להיוועדות חזותית | מיכל בר | צפייה |
24/10/2021 | החלטה על בקשה של נתבע 2 הודעה מטעם נתבע 2 | מיכל בר | צפייה |
24/10/2021 | החלטה על בקשה של נתבע 2 הודעה מטעם נתבע 2 | מיכל בר | צפייה |
25/10/2021 | החלטה על בקשה של נתבע 1 בקשה לזימון מתורגמן לשפה האנגלית | מיכל בר | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
תובע 1 | בנק ירושלים בע"מ | אחיקם הלוי |
תובע 2 | בנק ירושלים בע"מ | |
נתבע 1 | אפרים מיכאל קריין | עדו גרינבוים |
נתבע 2 | יותם זוסמן | משה דדון |
מודיע 1 | יותם זוסמן | משה דדון |
מקבל 1 | אפרים מיכאל קריין | עדו גרינבוים |
מקבל 2 | אפרים מיכאל קריין ת.ז. 332756543 | עדו גרינבוים |
מודיע 1 | אפרים מיכאל קריין ת.ז. 332756543 | עדו גרינבוים |
מקבל 1 | יותם זוסמן | משה דדון |