10 אפריל 2019

לפני:

כב' השופטת דפנה חסון זכריה

החלטה

1. ביום 16.12.18 התקבלה לתיק בית הדין חוות דעתו של המומחה הרפואי ד"ר דוד אנג'ל ביחס לשאלת הקשר הסיבתי שבין הפגיעה במרפקה הימנית לבין תנאי עבודתה.

2. התובעת הגישה בקשה להעברת שלש שאלות הבהרה למומחה הרפואי, והנתבע הסכים לבקשה בחלקה.

3. על פי הדין, שאלות הבהרה מחליפות את החקירה הנגדית. מסיבה זו, קבעה ההלכה הפסוקה מדיניות ליברלית בכל הנוגע להצגת שאלות הבהרה למומחה (בר"ע (ארצי) 7210-02-16 צוק – המוסד לביטוח לאומי, 18.4.16; עב"ל (ארצי) 60775-12-12 קושניר- המוסד לביטוח לאומי, 17.9.13). כמו כן נקבע בפסיקה, כי ככלל יש לאפשר לצדדים להציג למומחה שאלות הבהרה, מאחר שזו הדרך היחידה העומדת לצדדים להפריך את האמור בחוות הדעת (בר"ע 19575-03-11 בן חמו - המוסד לביטוח לאומי (2.6.11)).

4. עוד נקבע בפסיקה, כי: "שעה שמתבקשת הצגת שאלות למומחה רפואי, הרי יש לבדוק האם השאלה נועדה לבחון את מה שנאמר בחוות הדעת של המומחה, והעשויה לתרום לבירור השאלה שבדיון" (דב"ע נה/1-0 אסתר שוורצמן -המוסד (לא פורסם)).

5. לאחר ששקלתי את טענות שני הצדדים בעניין זה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש להעתר לבקשה ברובה.

באשר לשאלות 1,2 – מצאתי כי יש מקום להעתר לבקשה, בהיעדר התנגדות מטעם הנתבע, ועל מנת שלבית הדין תהיה התמונה הרפואית השלמה והמלאה בעניינה של התובעת.

באשר לשאלה מס' 3 – לא מצאתי מקום להפנות למומחה שאלות משפטיות, ולהפנותו לפסיקה, כמבוקש על ידי התובעת. תפקידו של המומחה הרפואי הוא להשיב לשאלות שברפואה.

עם זאת, ניתן להפנות את השאלה למומחה כך שהמומחה יופנה לפריט 13 לרשימת מחלות המקצוע בתוספת השניה לתקנות הביטוח הלאומי (ביטוח מפני פגיעה בעבודה), התשי"ד -1954, המתייחס ל "שיתוקים של עצבים פריפריים הנגרמים על ידי לחץ ממושך" וישיב האם סביר יותר כי קיים קשר בין תנאי עבודתה של התובעת לבין הפגיעה ממנה היא סובלת במרפקה.

6. סוף דבר – הבקשה מתקבלת ברובה והחלטה למומחה עם שאלות ההבהרה תשלח בנפרד.

ניתנה היום, ה' ניסן תשע"ט, (10 אפריל 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.